Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1262/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 

апелляционное производство № 05АП-3482/2023 

на решение от 03.05.2023 

по делу № А24-1262/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321410000016292) 

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП от 14.10.2022 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14; об отмене постановления от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) судебного приставаисполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по вынесению постановления от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП от 14.10.2022 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14 и отменить постановление от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы о нарушении должностным лицом по дальнейшему аресту имущества не находят подтверждения. Полагает, что запрет на отчуждение не подразумевает в обязательном порядке арест и последующую  реализацию. Считает, что предприниматель или конкурсный управляющий не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с имущества должника ввиду его продажи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании вступившего 29.11.2021 в законную силу решения от 13.08.2021 по делу №А24-5021/2019 арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 037972257, предмет исполнения: об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101081:948 от объектов самовольной постройки путем их сноса (демонтажа).

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП в отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа от 13.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.10.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.10.2022 (до 25.11.2022).

25.10.2022 в адрес ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено требование, в связи с неисполнением которого в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации от 25.11.2012 и вынесено постановление № 585 по делу об административном правонарушении.

30.11.2022 в адрес ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований судебного решения в срок до 23.12.2022, в связи с неисполнением которого в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации от 23.12.2022 и вынесено постановление № 640 по делу об административном правонарушении. 

30.12.2022 в адрес ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований судебного решения в срок до 27.01.2023, в связи с неисполнением которого в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 27.01.2022 и вынесено постановление № 48 по делу об административном правонарушении. 

14.02.2023 в адрес ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований судебного решения в срок до 09.03.2023, в связи с неисполнением которого в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 09.03.2023 и вынесено постановление № 48 по делу об административном правонарушении.

 Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ИП ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 07.02.2023, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023. 

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 по заявлению акционерного общества «Комкон» возбуждено дело о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 27.01.2020 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Определением от 07.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в уточненной редакции от 02.09.2022, предложенной финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества установлена в следующем размере: лот № 1 - 38 993 000 руб., лот № 2 - 60 400 000 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) определение от 07.09.2022 отменено, производство по заявлению финансового управляющего прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А24-6969/2019 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2022, принятое по указанному делу оставлено в силе. 01.09.2022 между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании признания торгов несостоявшимися в виду поступления единственной заявки на участия в торгах (Лот № 1), протокола № 5447-ОАОФ//1/1 от 23.08.2022, для проведения платежей в рамках дела о банкротстве № А24- 6969/2019 заключен договор купли продажи № б/н, согласно пункту 1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, в том числе транспортные средства:

1) Полуприцеп 95390000070-10 г/н 41АА4152 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

2) Полуприцеп 95390000070-10 г/н 41АА4153 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

3) Полуприцеп 94530000050-20 г/н 41АА4156 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

4) Полуприцеп 94530000050-20 г/н 41АА4157 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

5) Полуприцеп 94530000050-20 г/н 41АА4154 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

6) Прицеп АА366041AYS YFV3558ED 1995 г. выпуска; 

7) Nissan UD 1988 г. выпуска, г/н 

<

***>; 

8) KАISHICHEGBSSX9280TDP 2011 г. выпуска, г/н 41АА 3431, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

9) WIELTON NS34 2009 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

10) WIELTON NW33 2009 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

11) WIELTON NW34 2009 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

12) ALI RIZAUSTA A3YY 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

13) Кран стреловой TADANO GR 550 E-1 гос.рег. знак 

<

***> год выпуска 2011, ЗАВОДСКОЙ НОМЕР 547227; 

14) Погрузчик вилочный HAHGEHA СЗСB40-RV19; 

15) Грузовой тягач седельный SCANIA P340, LB4X2HSZ ИПВ 5751S3, г/н 

<

***> 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

16) Грузовой-Автоцистерна (топливозаправщик) SCANIA P340 LB4X2HSZ, г/н 

<

***> БЦМ, 165,6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

17) Автобус HYUNDAI COUNTRY г/н 

<

***> 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

18) Автобетоносместитель 69364М SCANIA на шасси P380CB6X4ЕXZ, 2008 г. выпуск, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Стоимость указанного в пункте 1 договора имущества составляет 29 050 000 руб. (пункт 2 договора). 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что с момента полной оплаты суммы по договору купли-продажи, указанной в пункте 2, право собственности на имущество, указанное в пункте 1 переходит к покупателю. 

Согласно акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора согласно пункту 5, указанные транспортных средств переданы ИП ФИО1 

Платежными поручениями № 15 от 23.08.2022 и № 20 от 16.09.2022 заявителем исполнены пункты 2.1 и 2.2 договора в части внесения задатка для участия в торгах по продаже имущества должника в размере 5 810 000 руб. и суммы за вычетом задатка 23 240 000 руб. соответственно. 

21.03.2023 при обращении в Госавтоинспекцию Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю с целью внесения регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства SCANIA P340 LB4X2HSZ, год выпуска 2012, государственный номер А517 УМ41rus заявителем была получена информация о внесенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО1 имущества, приобретенного по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022, на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023 по исполнительному производству № 230277/22/41026-ИП. 

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, приобретенных ФИО1, по договору купли-продажи № б/н от 01.09.2022 в количестве 16 единиц спецтехники (позиции с 1 по 12, с 15 по 18) за исключением позиций 13, 14, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, которое последним удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 230277/22/41026-ИП является требование неимущественного характера об обязании ИП ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101081:948 от объектов самовольной постройки путем их сноса (демонтажа).

В рамках совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем приняты меры на запрет регистрационных действий на транспортные средства должника с применением ареста.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В подпункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 ранее сформулирован аналогичный правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Обязание возвратить имущество является неимущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арест на ТС должника не мог быть произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по делу №А24-5021/2019, не содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом арбитражный суд учел, что в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об уплате которого является имущественным требованием. 

Однако в случае, если спорное постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то судебному приставу–исполнителю ФИО2 в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ необходимо было возбудить отдельное исполнительное производство по факту неуплаты исполнительского сбора должником, в рамках которого могли быть совершены исполнительские действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, как соответствующие предмету исполнительного производства, направленного на взыскание денежных средств. 

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта. Статья 105 Закона № 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2). 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а наличие ограничений в совершении регистрационных действий с таким транспортным средством не ограничивает владельца транспортного средства в возможности управления и (или) распоряжения им. 

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником спорного имущества (транспортных средств), приобретенного по договору купли-продажи от 01.09.2022, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. 

При этом заявитель стороной исполнительного производства, а именно, должником не является. 

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2023, следует, что запрет установлен на спорные транспортные средства, принадлежащие, в том числе, ИП ФИО1 и приобретенные им по договору купли-продажи б/н от 01.09.2022. 

Таким образом, имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения ИП ФИО3 по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выбыло из владения должника путем купли-продажи спорного имущества. 

Кроме того, заключение договора состоялось в период отсутствия каких-либо запретов в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель или конкурсный управляющий не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с имущества должника ввиду его продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлены факты незаконного наложения ареста на имущество, должнику не принадлежащее. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, указанные действия, в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП подлежит признанию незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на дату рассмотрения дела постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) отменено, суд правомерно счел, что в данном случае сам факт признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.02.2023 (документ 296863969/4126) в рамках исполнительного производства № 230277/22/41026-ИП от 14.10.2022 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя устраняет нарушенное право, поскольку путем такого признания достигается защита его законного интереса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 по делу №А24-1262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша