СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9278/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-54451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ПК Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года

по делу № А60-54451/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314667807700026, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Энерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энерго» (далее – ООО «ПК Энерго», ответчик) о взыскании 477 057,82 руб. долга, 8 302,07 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ПК Энерго» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании 224 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 01.06.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга, 8 302 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 18.10.2021, с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 19.10.2021 по 31.03.2022, а также 5 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 322 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов. Во встречном иске полностью отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 2 420 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг ИП ФИО2 Указывает на то, что истец результат оказанных услуг ответчику не сдавал; отчет о проделанной работе, акт оказанных услуг с перечнем услуг не направлял в срок установленный договором; не интересовался получением оплаты. Представленный в дело акт оказанных услуг не содержит перечень услуг, которые истец обязан был выполнить; акт ответчиком не подписан. Отмечает, что истцом нарушен порядок сдачи услуг; акт направлен спустя 2 года с момента заключения договора. Указывает, что спорные услуги были оказаны иным лицом. 

Помимо этого апеллянт обращает внимание, что истец должен был оказать 10 видов различных услуг ежемесячно. Если признать, что истец частично услуги оказывал, то стоимость таких услуг, по мнению ответчика, не может превышать 16 000 руб. (8 документов стоимостью 2 000 руб.). Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению на сумму 224 000 руб. (240 000 – 16 000).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПК Энерго» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 15 (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 30 000 руб. 00 коп. Оплата текущего месяца должна производиться не позднее 10-го числа каждого месяца.

Истец в исковом заявлении указывает, что им оказаны заказчику юридические услуги с 01.10.2019 по 30.11.2020; акты выполненных работ и счета на оплату по договору были своевременно направлены заказчику для их подписания и оплаты. Заказчиком акты выполненных работ подписаны не были, оплата не произведена за период с 01.07.2020 по 30.11.2020.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа, либо уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг, исполнитель составляет данный акт в одностороннем порядке и направляет один экземпляр заказчику. По истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта он считается принятым заказчиком без возражений и замечаний.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составляет    477 057,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

25.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что им был оплачен аванс в рамках договора от 01.10.2019 № 15 на оказание юридических услуг. Между тем истец услуги ответчику не оказал, следовательно, истец обязан вернуть уплаченные денежные средства в сумме 280 000 руб.  

ООО «ПК Энерго» было направлено уведомление от 29.10.2021 о расторжении договора оказания юридических услуг № 15 от 01.10.2019.  Уведомление было получено и принято ИП ФИО2 08.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62431564000692. В связи с чем, в настоящее время договор от 01.10.2019 № 15 расторгнут.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом для ответчика услуг доказан, в связи с чем суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал ООО «ПК Энерго» во встречном иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 01.10.2019 № 15 заключен на условиях абонентского договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентским договором в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела многочисленной электронной перепиской между ИП ФИО2 и ООО «ПК Энерго», с выставлением заданий от заказчика и ответами от исполнителя на поставленные вопросы, а также подготовленными для него документами, в частности, договорами подряда, поставки, поручительства, протоколами разногласий, дополнительными соглашений к договорам и др.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал наличие электронной переписки между сторонами, о фальсификации указанных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Заявитель апелляционной жалобы считает не доказанным факт оказания услуг ИП ФИО2 Указывает на то, что истец результат оказанных услуг ответчику не сдавал; отчет о проделанной работе, акт оказанных услуг с перечнем услуг не направлял в срок установленный договором; не интересовался получением оплаты. Представленный в дело акт оказанных услуг не содержит перечень услуг, которые истец обязан был выполнить; акт ответчиком не подписан. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 ИП ФИО2 почтовым отправлением были направлены в адрес ООО «ПК Энерго» акты оказанных услуг № 27 от 22.09.2020, № 28 от 22.09.2020, № 33 от 30.09.2020, № 34 от 30.10.2020, № 37 от 30.11.2020 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 15 на условиях абонентского обслуживания за период с 01.07.2020 оп 30.11.2020. Уведомление о вручении заказного письма и опись вложения подтверждает, что 01.04.2021 ООО «ПК Энерго» получило направленные для подписания акты выполненных работ.  

Согласно п. 5.3 договора по истечении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта он считается принятым заказчиком без возражений и замечаний.

В указанный срок от ООО «ПК Энерго» не поступало мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг. Таким образом, акты считаются принятыми. 

Достоверность информации о выполненных заявках за проверяемый период в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергается.

Представленный в дело мотивированный отказ от подписания актов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, следует, что отказ направлен в адрес истца 29.10.2021, т.е. спустя 7 месяцев после получения актов.   

При этом оформление актов об оказании услуг более поздними датами и их направление само по себе не свидетельствует о том, что в спорный период услуги истцом не оказывались и, соответственно, не освобождает от их оплаты ответчика. 

Апеллянт также считает, что если признать, что истец частично услуги оказывал, то стоимость оказанных истцом услуг не может превышать 16 000 руб. (8 документов стоимостью 2 000 руб.). 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку стороны самостоятельно согласуют условия договора: предмет, размер и срок оплаты услуг, а также порядок принятия оказанных услуг. Исходя из предмета соглашения, его условий, очевидно, что данное соглашение является абонентским договором. Несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Таким образом, истец действуя в рамках абонентского договора исполнял те поручения доверителя, которые ему давались. Ответчиком в материалы дела не представлено возражений (претензий), направленных истцу, что могло быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Ссылки ответчика на факт обращения к иной организации не принимается судом, поскольку заключение иного договора не отменяет факт заключения договора на оказания юридических услуг от 01.10.2019 № 15 и не является доказательством, подтверждающим, что спорные услуги истцом не оказывались.  

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период времени юридических услуг по договору является установленным. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в заявленном истцом размере, не представлено. 

Поскольку в настоящем деле факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период времени юридических услуг по договору установлен при рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неотработанного аванса в размере 224 000 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Апелляционным судом определением от 18.08.2022 произведен зачет государственной пошлины в размере 2 420 руб., уплаченной ООО «ПК Энерго» по платежному поручению от 09.12.2021 № 96 в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. 

Остальная часть госпошлины по апелляционной жалобе в размере 580 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 10.08.2022 № 11, поэтому госпошлина с лица, подавшего апелляционную жалобу, не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-54451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева