ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13218/2020-ГК

Дело № А40-281543/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года

по делу № А40-281543/19, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 111674, 

<

...>, стр.4)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 127018, 

<

...> )

третье лицо: ООО «Орловский энергосбыт»

об обязании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» (далее – ООО ПК «Вторалюминпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании последнего выдать первому акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, содержащий условия технологического присоединения идентичные условиям, предусмотренным актом разграничения границ балансовой принадлежности № 17/246 от 14.04.2016, а именно:

а) в качестве источника питания электроустановок Общество с ограниченной ответственностью ПК «Вторалюминпродукт» указать: «ПС-220/110/10 кВ «Мценск», ЗРУ-10 кВ, ячейка № 9;

б) в качестве описания точек присоединения указать: контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейке № 9 ЗРУ-10 кВ;

в)  указать, что границы балансовой принадлежности электроустановок ООО ПК «Вторалюминпродукт» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» установлены на контактах болтового соединения кабельных наконечников отходящей КВЛ-10 кВ в ячейке № 9 ЗРУ-10 кВ.

Обязать ПАО «МРСК Центра» выдать ООО ПК «Вторалюминпродукт» акт об осуществлении технологического присоединения электроустановок Потребителя к сетям Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, содержащий условия технологического присоединения идентичные условиям, предусмотренным актом разграничения границ балансовой принадлежности № 17/247 от 14.04.2016, а именно:

а) в качестве источника питания электроустановок ООО ПК «Вторалюминпродукт» указать: «ПС-220/110/10 кВ «Мценск», ЗРУ-10 кВ, ячейка № 11;

б) в качестве описания точек присоединения указать: контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейке № 11 ЗРУ-10 кВ;

в) указать, что границы балансовой принадлежности электроустановок ООО ПК «Вторалюминпродукт» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» установлены на контактах болтового соединения кабельных наконечников отходящей КВЛ-10 кВ в ячейке № 11 ЗРУ-10 кВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено                                                        ООО «Орловский энергосбыт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Орловский энергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения № 57030282000033 от 01.01.2017 (далее – договор энергоснабжения). В соответствии с данным договором энергоснабжения третье лицо обязалось поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по ее передаче.

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

14.04.2016 между потребителем и ответчиком (в лице его филиала «Орелэнерго»)  были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности № 17/246 и № 17/247 (далее – Акты от 14.04.2016). Согласно Актам от 14.04.2016:

а)источником питания электроустановок потребителя является                                «ПС- 220/110/10 кВ «Мценск», ЗРУ-10 кВ, ячейки № 9 и 11;

б)описание точек присоединения – контакты болтового соединения кабельных наконечников в ячейках № 9 и 11 ЗРУ-10 кВ;

в) границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя и МРСК установлены на контактах болтового соединения кабельных наконечников отходящей КВЛ-10 кВ» в ячейках № 9 и 11 ЗРУ-10 кВ;

29.06.2017 ответчик (в лице его филиала «Орелэнерго») направило в адрес потребителя письмо № МР1-ОР/16-13733 к которому прилагались акты об осуществлении технологического присоединения № 17/332 и № 17/333 (далее – Акты технологического присоединения от 26.06.2017). Полученные акты были подписаны истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что при составлении спорных актов об осуществлении технологического присоединения № 17/332 от 26.06.2017 и № 17/333 от 26.06.2017 ПАО «МРСК Центра» был нарушен порядок, установленный п. 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а именно: акты оформлены в отсутствие заявления потребителя.

ООО ПК «Вторалюминпродукт» считает, что при составлении Актов технологического присоединения от 26.06.2017 нарушен принцип идентичности, который должен соблюдаться при переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер.

По сравнению с Актами разграничения от 14.04.2016 в Актами технологического присоединения от 26.06.2017 указано иное описание точек присоединения, источник питания, описание границ балансовой принадлежности и наименование электроустановок сторон, находящихся в эксплуатации.

Акты технологического присоединения от 26.06.2017 подписаны сторонами после изменения диспетчерского наименования электрооборудования, принадлежащего ответчику. На основании приказа филиала «ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от 26.06.2017 №310 изменено диспетчерское наименование оборудования ЗРУ 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск» на РП 10 кВ №1 «Мценск».

Изменение наименования источника питания имело место по причине того, что прежнее указание источника питания было некорректным, в связи с тем, что кабельные линии истца граничат не с подстанцией - ПС 220/100/10 кВ «Мценск», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», а с РП 10 кВ № 1 Мценск (бывшее ЗРУ-10 кВ ПС Мценская), принадлежащим ПАО «МРСК Центра», что и было отражено в Актах технологического присоединения от 26.06.2017.

Переименование объекта электроэнергетики и подписание Актов технологического присоединения от 26.06.2017 не изменило условий технологического присоединения энергоустановок истца: точки присоединения, границы балансовой принадлежности, источник питания, фактический уровень напряжения, по которому осуществляется энергоснабжение истца (10 кВ), остались прежними.

Обстоятельства изменения наименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ №1 Мценск и определения расчетного уровня напряжения для потребителя   (ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»), условия технологического присоединения которого одинаковые с истцом, за исключением номеров ячеек, были рассмотрены в рамках дела № А48-6663/2018.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018, постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу №А48-6663/2018 указано, что после переименования объекта электроэнергетики ЗРУ 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск» на РП 10 кВ №1 «Мценск» не изменило схему технологического присоединения потребителя.

Данным выводам судов корреспондирует позиция Верховного Суда Российской Федерации согласно определению от 20.12.2019 № 310-ЭС19-22981.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Объект электросетевого хозяйства - Распределительный пункт (РП 10 кВ № 1 Мценск), ранее имел наименование - ЗРУ 10 кВ ПС Мценская, принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2008 57-АА 602413, выпиской из ЕГРН от 23.04.2019.

Объект электросетевого хозяйства - Трансформаторная подстанция (ПС 220/110/10), принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2008 57-АА 675410.

Принадлежащие истцу кабельные линии электропередачи (КЛ-10 кВ) имеют технологическое присоединение с распределительным пунктом (РП 10 кВ № 1 Мценск), принадлежащим ответчику, граница установлена на контактах болтового соединения отходящих КЛ-10 кВ в ячейках № 9 и № 11 РП 10 кВ № 1 Мценск, что подтверждается Актами технологического присоединения от 26.06.2017.

В Актах разграничения от 14.04.2016 также указано, что объекты электросетевого хозяйства истца и ответчика имеют общую границу, установленную на контактах болтового соединения кабельных наконечников, отходящих КВЛ-10 кВ, принадлежащих истцу в ячейках № 9 и № 11 ЗРУ-10кВ, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 2 Правил 861, акт об осуществлении технологического присоединения – это  документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой  принадлежности – линия раздела объекто электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Изучив Акты разграничения от 14.04.2016 и Акты технологического присоединения от 26.06.2017 с учетом определений, изложенных в п. 2 Правил № 861 и документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого хозяйства, суд пришел к выводу, что Акты технологического присоединения от 26.06.2017 составлены с учетом признака собственности на объекты электросетевого хозяйства сетевой организации и потребителя, то есть, в соответствии с требованиями Правил № 861.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что прежнее указание источника питания было некорректным, в связи с тем, что кабельные линии истца граничат не с подстанцией - ПС 220/100/10 кВ «Мценск», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», а с Распределительным пунктом - РП 10 кВ № 1 Мценск (бывшее ЗРУ-10 кВ ПС Мценская), принадлежащим ПАО «МРСК Центра», что и было отражено в Актах технологического присоединения от 26.06.2017.

Условия технологического присоединения, отраженные в Актах разграничения от 14.04.2016, предполагают подписание Актов об осуществлении технологического присоединения между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку устанавливают общую границу между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими истцу и ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, данное обстоятельство не соответствует действительным условиям технологического присоединения истца условия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика подтверждаются Актами технологического присоединения от 26.06.2017, устанавливающими границу балансового разграничения по признаку собственности.

Таким образом, суд считает, то изменение наименования ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ №1 Мценск не изменило технических характеристик объекта электросетевого хозяйства, его функционального назначения и порядка использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписанием Актов технологического присоединения от 26.06.2017, в связи с изменением наименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ №1 Мценск не нарушается принцип идентичности документов о технологическом присоединении при их переоформлении и не нарушается принцип однократности технологического присоединения, поскольку условия технологического присоединения истца в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ не изменились.

После подписания сторонами Актов технологического присоединения от 26.06.2017 фактические условия технологического присоединения истца (точки поставки, границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, величина максимальной и номинальной мощности, категория надежности) не изменились согласно следующему.

Как следует из нормальной схемы электрических соединений РП 10 кВ № 1 Мценск и РП 10 кВ № 2 Мценск на 2018 год к объекту электросетевого хозяйства - РП 10 кВ № 1 Мценск технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства других потребителей, в том числе, ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ММК»).

Из Актов об осуществлении технологического присоединения № 17/328 от 26.06.2017 и № 17/329 от 26.06.2017, подписанных между ответчиком и ООО «ММК» следует, что между объектами электросетевого хозяйства ответчика и ООО «ММК» имеется общая граница балансового разграничения, установленная на контактах болтового соединения отходящей КЛ-10 кВ в ячейках № 5 и № 7 РП 10 кВ № 1 Мценск. Из Актов технологического присоединения от 26.06.2017, подписанных между ответчиком и истцом следует, что граница балансового разграничения установлена на контактах болтового соединения отходящей КЛ-10 кВ в ячейках № 9 и № 11 РП 10 кВ № 1 Мценск.

Таким образом, условия технологического присоединения энергоустановок                    ООО «ММК» аналогичны условиям технологического присоединения истца.

Обстоятельства изменения наименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ №1 Мценск, определения расчетного уровня напряжения для потребителя (ООО «ММК»), условия технологического присоединения которого аналогичные с истцом, (различаются только номера ячеек), были рассмотрены в рамках дела №А48-6663/2018.

Кроме того, суд учитывает функциональное назначение объектов электросетевого хозяйства: распределительный пункт (РП) и закрытое распределительное устройство (ЗРУ, РУ), указанное в ГОСТе 19431—84 (ГОСТ 24291—90) и Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 № 242 (далее – ПУЭ).

Так, согласно международному определению (публикация МЭК 50(601-605), МЭК 605-01-02 – электрическое распределительное устройство (РУ) – это электроустановка, имеющая коммутационную аппаратуру и обычно сборные шины, но не имеющая силовых трансформаторов.

Согласно ГОСТ 19431—84 (ГОСТ 24291—90) раздел «Общие понятия», п. 3 -(электрическое) распределительное устройство; РУ – это электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины [секции шин], устройства управления и защиты.

Согласно п. 4.2.4 ПУЭ, распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

На основании ГОСТа 19431—84 (ГОСТ 24291—90) раздел «Общие понятия», п. 33 - (электрический) распределительный пункт; РП - электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции.

В силу п. 4.2.12 ПУЭ, распределительный пункт - РУ 6 - 500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав ПС.

Из определений распределительного пункта следует, что распределительный пункт (РП) также является распределительным устройством (РУ), поскольку имеет одно и то же функциональное назначение - распределение электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает, что изменение наименования ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ № 1 Мценск не изменило технических характеристик объекта электросетевого хозяйства, его функционального назначения и порядка использования.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что подписанием Актов технологического присоединения от 26.06.2017, в связи с изменением наименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ № 1 Мценск не нарушается принцип идентичности документов о технологическом присоединении при их переоформлении и не нарушается принцип однократности технологического присоединения, поскольку условия технологического присоединения истца в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ не изменились.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению. 

Довод истца о том, что вывод суда о некорректном указании в актах от 14.04.2016 источника питания потребителя Вторалюминпродукт (ПС 220/110/10 кВ «Мценск», ЗРУ-10 кВ, ячейки № 9 и 11) противоречит представленным в дело доказательствам. 

Так, акты технологического присоединения от 26.06.2017 подписаны сторонами после изменения диспетчерского наименования электрооборудования, принадлежащего Ответчику. На основании приказа филиала «ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от 26.06.2017 № 310 изменено диспетчерское наименование оборудования ЗРУ 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Мценск» на РП 10 кВ №1 «Мценск».

Изменение наименования источника питания имело место по причине того, что прежнее указание источника питания было некорректным, в связи с тем, что кабельные линии Истца граничат не с подстанцией - ПС 220/100/10 кВ «Мценск», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», а с РП 10 кВ № 1 Мценск (бывшее ЗРУ-10 кВ ПС Мценская), принадлежащим ПАО «МРСК Центра», что и было отражено в Актах технологического присоединения от 26.06.2017.

РП 10 кВ № 1 Мценск (бывшее ЗРУ-10 кВ ПС Мценская) является составной частью подстанции - ПС 220/100/10 кВ «Мценск», несмотря на то, что эти два объекта находятся в собственности двух разных юридических лиц. При этом, истец ссылается на определения, имеющиеся в ГОСТ 24291-90 и однолинейную схему ПС 220/100/10 кВ «Мценск», являющуюся приложением к разделу № 3 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра» от 16.09.2011.

В то же время, из указанного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра» от 16.09.2011 № 47/11 следует, какое именно оборудование принадлежит каждому из этих юридических лиц: подстанция принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС», а ЗРУ-10 кВ ПС Мценская - ПАО «МРСК Центра.

Согласно международному определению (публикация МЭК 50(601-605), МЭК 605-01-02 - электрическое распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, имеющая коммутационную аппаратуру и обычно сборные шины, но не имеющая силовых трансформаторов.

Согласно ГОСТ 19431—84 (ГОСТ 24291—90) раздел «Общие понятия», п. 3 -(электрическое) распределительное устройство; РУ - это электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины [секции шин], устройства управления и защиты.

Согласно п. 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 № 242 (далее - ПУЭ), распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений

Согласно ГОСТ 19431—84 (ГОСТ 24291—90) раздел «Общие понятия», п. 33 -(электрический) распределительный пункт; РП - электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции.

Согласно п. 4.2.12 ПУЭ, распределительный пункт - РУ 6 - 500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав ПС.

Из определений распределительного пункта следует, что распределительный пункт (РП) также является распределительным устройством (РУ), поскольку имеет одно и то же функциональное назначение - распределение электроэнергии.

Таким образом, изменение наименования ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ №1 Мценск не изменило технических характеристик объекта электросетевого хозяйства, его функционального назначения и порядка использования.

Истец также заявляет, что судом не дана оценка незаконному и недобросовестному поведению ответчика по переименованию источника питания в актах от 26.06.2017, когда ответчик скрыл от истца намерение изменить условия его технологического присоединения, чем нарушил установленный Правительством РФ запрет на такое изменение.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты разграничения от 14.04.2016, согласно которым определены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон: на контактах болтового соединения кабельных наконечников, отходящих КВЛ-10 кВ, принадлежащих истцу в ячейках № 9 и № 11 ЗРУ-ЮкВ, принадлежащих ответчику.

В июне 2017 года ответчиком было принято решение об устранении несоответствия в диспетчерских наименованиях оборудования, в связи с чем, на основании приказа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» от 26.06.2017 № 310, объект электросетевого хозяйства ЗРУ 10 кВ ПС Мценская переименован в РП 10 кВ №1 «Мценск».

Ответчиком были направлены истцу для подписания акты технологического присоединения от 26.06.2017, в которых было указано измененное наименование объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО «МРСК Центра»: РП 10 кВ № 1 Мценск, ячейка № 9, то же изменение в отношении ячейки №11.

Данные Акты технологического присоединения от 26.06.2017 были подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Определение основных понятий), объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Объект электросетевого хозяйства - Распределительный пункт (РП 10 кВ № 1 Мценск), ранее имел наименование - ЗРУ 10 кВ ПС Мценская, принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.05.2008 57-АА 602413, выпиской из ЕГРН от 23.04.2019.

Объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция (ПС 220/110/10), принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2008 № 57-АА 675410.

Принадлежащие истцу кабельные линии электропередачи (КЛ-10 кВ) имеют технологическое присоединение с распределительным пунктом (РП 10 кВ № 1 Мценск), принадлежащим ответчику, граница установлена на контактах болтового соединения отходящих КЛ-10 кВ в ячейках № 9 и № 11 РП 10 кВ № 1 Мценск, что подтверждается актами технологического присоединения от 26.06.2017.

В актах разграничения от 14.04.2016 также указано, что объекты электросетевого хозяйства истца и ответчика имеют общую границу, установленную на контактах болтового соединения кабельных наконечников, отходящих КВЛ-10 кВ, принадлежащих истцу в ячейках № 9 и № 11 ЗРУ-ЮкВ, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 2 Правил 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Проанализировав указанные акты разграничения от 14.04.2016 и акты технологического присоединения от 26.06.2017 с учетом определений, изложенных в п. 2 Правил № 861 и документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого хозяйства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Акты технологического присоединения от 26.06.2017 составлены с учетом признака собственности на объекты электросетевого хозяйства сетевой организации и потребителя, то есть, в соответствии с требованиями Правил № 861.

Условия технологического присоединения, отраженные в актах разграничения от 14.04.2016, предполагают подписание Актов об осуществлении технологического присоединения между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку устанавливают общую границу между объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими истцу и ПАО «ФСК ЕЭС». Однако, данное обстоятельство не соответствует действительным условиям технологического присоединения истца.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, суд указал, что подписанием Актов технологического присоединения от 26.06.2017, в связи с изменением наименования объекта ЗРУ 10 кВ ПС Мценская на РП 10 кВ № 1 Мценск не нарушается принцип идентичности документов о технологическом присоединении при их переоформлении и не нарушается принцип однократности технологического присоединения, поскольку условия технологического присоединения истца в точках поставки по уровню напряжения 10 кВ не изменились.

Довод истца о том, что инициатива подписания Актов технологического присоединения от 26.06.2017 исходила не от него, как потребителя, как предусматривает п. 57 Правил № 861, а от сетевой организации, не имеет правового значения, поскольку Правила № 861 не содержат запрета на переоформление документов о технологическом присоединении по инициативе сетевой организации.

Напротив, п.п. г) п. 59 Правил № 861 предусматривает возможность переоформления документов о технологическом присоединении при наступлении иных обстоятельств, требующих внесение таких изменений.

В соответствии с абзацем 7 п. 58 Правил № 861, если сторонами ранее были составлены 3 (три) документа: акт разграничения балансовой принадлежности объектов     электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, при переоформлении документов стороны составляют 1 (один) документ: акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Таким образом, в настоящее время, условия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Истца к объектам электросетевого хозяйства Ответчика подтверждаются Актами технологического присоединения от 26.06.2017, устанавливающими границу балансового разграничения по признаку собственности. Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения или нарушения прав истца.

При этом, истец заявляет, что суд незаконно указал, что изменения наименования источника питания Вторалюминпродукт были рассмотрены в рамках дела                                      №А48-6663/2018 в отношении иного потребителя - ООО «ММК».

Однако суд обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что после подписания сторонами Актов технологического присоединения от 26.06.2017 фактические условия технологического присоединения Истца (точки поставки, границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, величина максимальной и номинальной мощности, категория надежности) не изменились.

Как следует из нормальной схемы электрических соединений РП 10 кВ № 1 Мценск и РП 10 кВ № 2 Мценск на 2018 год к объекту электросетевого хозяйства - РП 10 кВ № 1 Мценск технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства других потребителей, в том числе, ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - ООО «ММК»).

Из актов об осуществлении технологического присоединения № 17/328 от 26.06.2017 и № 17/329 от 26.06.2017, подписанных между ответчиком и ООО «ММК» следует, что между объектами электросетевого хозяйства ответчика и ООО «ММК» имеется общая граница балансового разграничения, установленная на контактах болтового соединения отходящей КЛ-10 кВ в ячейках № 5 и № 7 РП 10 кВ № 1 Мценск.

Из актов технологического присоединения от 26.06.2017, подписанных между ответчиком и истцом следует, что граница балансового разграничения установлена на контактах болтового соединения отходящей КЛ-10 кВ в ячейках № 9 и № 11 РП 10 кВ № 1 Мценск.

Таким образом, условия технологического присоединения энергоустановок ООО «ММК» аналогичны условиям технологического присоединения истца.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу № А40-281543/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи      В.Р. Валиев

А.И. Трубицын