СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2384/2025-АК

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А60-68942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя Уральской транспортной прокуратуры Суентаева Г.Г. (служебное удостоверение № 368715, доверенность от 02.04.2025)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральской транспортной прокуратуры,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2025 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-68942/2024

по иску Уральской транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Уральская транспортная прокуратура (далее также – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее также – ответчики, предприниматели) о признании недействительным договора поставки № ПД-7/19/121-3 от 21.06.2019, заключенного между ответчиками, а также о возложении на Федеральное агентство лесного хозяйства обязанности удалить из ЛесЕГАИС записи об оспариваемой сделке – декларации о сделке с древесиной №0002664800019563661800454553 от 21.06.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

В судебном заседании 11.02.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года производство по делу №А60-68942/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 12304008112000012.

Не согласившись с вынесенным определением, Уральская транспорта прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством, самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. По мнению истца, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению иска по существу. Прокурором представлены доказательства того, что фактически ИП ФИО3 о по договору № ПД-7/19/121-3 от 21.06.2019 продажу лесоматериалов не осуществлял, товары не поставлял, денежные средства по договору не получал. При этом ответчиками какие-либо доказательства в подтверждение позиции о реальном совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Ответчиком ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокураты на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в отношении ответчика ФИО1 заместителем начальника Дагестанской таможни 28.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12304008112000012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Предварительным расследованием установлено, что в период с 11.06.2021 по 20.06.2021 ответчик, действуя из корыстных побуждений, осуществил незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС), непосредственно через таможенный пост «ЖДПП Дербент», в Азербайджанскую Республику, пиломатериалы из сосны и ели общим объемом 449,9 м3 общей стоимостью 4 499 000 руб., являющиеся стратегически важным ресурсом, внеся при этом при таможенном декларировании в декларации о товарах сведения о сделках с древесиной, в которой отражены заведомо ложные сведения о поставке вывозимых им лесоматериалов ФИО3 

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции уголовное дело № 12304008112000012 находилось в производстве начальника СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил.

Именно на основании материалов данного уголовного дела (показаний ФИО3, заключения эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» по результатам комиссионной лесотехнической экспертизы) в рамках надзора за его расследованием Уральская транспортная прокуратура пришла к выводу о заключении предпринимателями мнимой сделки – договора поставки от 21.06.2019 № ПД-7/19/121-3.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2025 представитель прокуратуры подтвердил, что обвинительное заключение по уголовному делу № 12304008112000012 утверждено Нижнетагильским транспортным прокурором и 24.03.2025 дело направлено в суд.

Поскольку уголовное дело уже находится в суде общей юрисдикции и сделанные по нему выводы будут иметь существенный характер для рассмотрения настоящего спора (в связи с оценкой судом общей юрисдикции доказательств, положенных истцом в обоснование своих требований о признании сделки недействительной), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по настоящему делу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора (фактически истец утверждает о доказанности оснований для признания сделки недействительной еще до установления и оценки соответствующих обстоятельств судом), но не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. 

Между тем доводы ИП ФИО1 (в отзыве на апелляционную жалобу) о том, что в обоснование мнимости сделки положены показания ФИО3, которые неоднократно менялись и окончательная оценка которым будет дана только судом при рассмотрении уголовного дела, истцом не опровергнуты, пояснений о том, что эти показания не имеют значения для настоящего дела, не приведено. Напротив, в апелляционной жалобе истец ссылается именно на эти показание, а также на результаты комиссионной лесотехнической экспертизы, также взятые из уголовного дела и, таким образом, подлежащие оценке при его рассмотрении.

Таким образом, убедительных оснований для отмены определения суда в апелляционной жалобе не приведено. При этом в случае существенного изменения обстоятельств, установленного при рассмотрении уголовного дела, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. Определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу также может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-68942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева