ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1470/2021

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс-Саратов» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу                                № А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.) 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс-Саратов» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс-Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» (далее – должник, ООО «Ламинат-плюс-Саратов») признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ламинат-плюс-Саратов», согласно которому конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.03.2019, заключенный между ООО «Ламинат-плюс-Саратов» и ФИО3 (далее – ФИО3).; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ламинат-плюс-Саратов» действительной стоимости автопогрузчика NISSAN F04D45UT, 2007 года выпуска, заводской номер: F19C-85329, двигатель: № 059252 по состоянию на 14.03.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу № А57-1470/2021, принять новый судебный акт, которым признать сделку между должником и ФИО3 от 14.03.2019  недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО2 указывает, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал распоряжаться спорным имуществом; отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО3 оплатить стоимость спорного грузового транспортного средства; о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено, что 14.03.2019 между ООО «Ламинат-плюс-Саратов» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должником был реализован автопогрузчик NISSAN F04D45UT, 2007 года выпуска, заводской номер: F19C-85329, двигатель: №059252. Согласно п. 3.1 продажная цена спорного автопогрузчика составляет 600 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данные сделки совершены должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии встречного равноценного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.    

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                       «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2021. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Как установлено судом первой инстанции согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ламинат-плюс-Саратов», представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 тыс. руб. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. 

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательства того, что ФИО3 является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены. 

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что цена спорного договора купли-продажи от 14.03.2019 в сумме 600 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно расчетному счету должника от ФИО3 поступили денежные средства на расчетный счет только в сумме 10 000 руб. 00 коп., что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

Вместе с тем, спорная сделка была совершена практически за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем наличие только неравноценности спорного договора является недостаточным основанием для признания спорного договора недействительным. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего в части оплаты спорного договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сделка не была единичной сделкой должника, в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (сделка с ФИО4, ФИО5, ФИО6), руководителем должника избран названный алгоритм продажи имущества должника при получении от покупателя реальной рыночной стоимости (перечисление безналичным путем денежных средств в качестве задатка и получение полной стоимости транспортных средств наличными денежными средствами). В данном споре, как и в рамках иных споров, заинтересованность сторон сделки не установлена.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 в рамках дела №А57-1470/2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств равноценности встречного исполнения со стороны ФИО3 при заключении спорного договора купли-продажи и о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, регистрация транспортных средств, в отличие от регистрации права на недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета транспортных средств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. 

Поскольку вещные права на самоходные (транспортные) средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на самоходные (транспортные) средства у приобретателя по договору возникает с момента их передачи. 

В связи с изложенным, наличие регистрации спорного автопогрузчика за должником, не свидетельствует о том, что должник продолжал пользоваться данным транспортным средством и не влечет недействительность спорного договора, поскольку согласно условиям договора автопогрузчик был передан ФИО3 Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Ламинат-плюс-Саратов» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года  по делу                        № А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-плюс-Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                    Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                             О.В. Грабко   

 

                                                                                                                                        Е.В. Романова