АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2662/2024

г. Краснодар

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025; до перерыва), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Лайф», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества фирма «"Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева», общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А01-2662/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании:

– стоимости отделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении, принадлежащем обществу, в размере 12 383 341 рубля;

–  процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по 25.06.2024 в размере 557 588 рублей 69 копеек;

– процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения судебного решения.

Иск основан на положениях статей 10, 15, 303, 309, 395, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель в соответствии с договором от 15.12.2015 № 558-ОД/15 являлся арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:1209008:84 общей площадью 1 545,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 по делу № А01-4455/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении иска об обязании общества заключить договор аренды нежилого помещения на новый (5 лет) срок без проведения торгов по цене, определенной в отчете независимого оценщика, действующем на момент заключения договора. В связи с освобождением предпринимателем нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:1209008:84 общество обязано возместить стоимость произведенных в нем отделимых улучшений, которая определена заключением от 27.11.2023 № Э-2023-11-03 независимого специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Лайф»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»; индивидуальный предприниматель ФИО5; акционерное общество фирма «"Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева»; общество с ограниченной ответственностью «Раздолье»; общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что 15.12.2015 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 558-ОД/15 аренды нежилого помещения общей площадью 1 545,5 кв. м с кадастровым номером 01:08:1209008:84 (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение предоставлено в аренду для организации магазина. Договор аренды заключен сторонами на срок до 14.12.2020 (пункт 2.1), договор не подлежит автоматической пролонгации, в том числе по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и прекращается в день окончания срока аренды (пункт 2.3). Помещение передано арендатору по акту от 15.12.2015. При возврате объекта от арендатора арендодателю все неотделимые улучшения, произведенные на объекте арендатором, в том числе по согласованию с арендодателем, переходят в собственность арендодателя без возмещения последним их стоимости арендатору. Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта, если иное не оговорено договором, являются его собственностью. Отделимые улучшения, остающиеся в собственности арендатора, без нанесения вреда объекту должны быть демонтированы арендатором до подписания акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю (пункт 5.5). При прекращении договора, в том числе досрочном, и уклонении арендатора от возврата объекта и (или) подписания акта приема-передачи объекта, освободить его от имущества арендатора и осуществить приемку объекта в одностороннем порядке с возложением всех расходов, связанных с указанной процедурой, на арендатора. В этом случае акт приема-передачи объекта, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, направляется арендатору по юридическому адресу, указанному в договоре (пункт 5.9). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 по делу № А01-4455/2021, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении иска об обязании общества заключить договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:1209008:84 на новый (5 лет) срок без проведения торгов по цене, определенной в отчете независимого оценщика. В связи с отказом общества от продления договора аренды, последнее, по мнению предпринимателя, обязано возместить стоимость улучшений, произведенных в помещении с кадастровым номером 01:08:1209008:84. Согласно заключению специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО6) от 27.11.2023 № Э-2023-11-03 по результатам определения фактического объема и стоимости улучшений, выполненных в нежилом помещении с кадастровым номером 01:08:1209008:84, в ценах по состоянию на дату проведения осмотра, составляет 21 040 224 рублей. Фактическая стоимость неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении площадью 1 545,5 кв. м, составляет 8 656 882 рубля, фактическая стоимость отделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении – 12 383 341 рубль. Предприниматель направил обществу претензию от 19.02.2024 с требованием о возмещении стоимости отделимых и неотделимых улучшений в размере 21 040 224 рублей, выполненных в нежилом помещении. Отказ общества в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в претензии, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 606, 622, 623, 1102 Гражданского кодекса, учли разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения улучшение, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат здания в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа. Согласно материалам дела срок договора аренды окончен 15.12.2020, акт возврата нежилого помещения оформлен в одностороннем порядке 01.02.2021, что соответствует условиям пункта 5.9 договора. В период действия договора аренды от 15.12.2015 № 558-ОД/15 истец передавал арендуемые площади в субаренду индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям. В последующем договоры субаренды расторгнуты, нежилое помещение возвращено. При этом субарендаторами в материалы дела не представлены доказательства проведения предпринимателем отделимых улучшений в помещении в течение срока аренды. В дальнейшем общество передало нежилое помещение в фактическое пользование другим арендаторам (третьим лицам), с которыми ответчиком были заключены краткосрочные соглашения о фактическом пользовании (сроком на 2 месяца), предварительные договоры (сроком не более 11 месяцев) и долгосрочные договоры о пользовании имуществом. По условиям указанных соглашений арендаторы не были лишены возможности в течение срока аренды производить отделимые и неотделимые улучшения имущества, принадлежащего обществу. В подтверждение стоимости отделимых улучшений истец представил выполненное специалистом (индивидуальным предпринимателем ФИО6) заключение о результатах экспертизы от 27.11.2023 № Э-2023-11-03. Заключение оставлено на предмет определения фактического объема и стоимости отделимых и неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении (литера А) по адресу: 

<

...>, в нем отражено, что фактическая стоимость отделимых улучшений в помещении составила 12 383 341 рубль. При этом представленное заключение свидетельствует о стоимости проведенных строительно-монтажных и ремонтных работ, однако не подтверждает все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании стоимости отделимых улучшений. Из представленного заключения определить достоверно, кем выполнены перечисленные в нем работы, период выполнения работ, не представляется возможным. Кроме того, наличие такого заключения не подтверждает письменное согласие арендодателя на осуществление арендатором конкретных ремонтных и монтажных работ капитального характера, а также письменное согласие арендодателя возместить арендатору стоимость соответствующих работ. Указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предприниматель в суде первой инстанции истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Из материалов дела невозможно достоверно установить состояние и внутренние характеристики переданного в аренду помещения на дату заключения сторонами договора от 15.12.2015 № 558-ОД/15 и фактической передачи его в аренду, поскольку истцом не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие состояние помещения в момент его предоставления в арендное пользование. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и также не усмотрел действительных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Предпринимателем вопреки требованиям положений статьи 65 Кодекса не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ (отделимых улучшений), произведенных в нежилом помещении после заключения сторонами договора аренды, а также получения согласия общества на осуществление таких работ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Жалоба мотивирована следующим. Согласно заключению специалиста от 27.11.2023 № Э-2023-11-03 по результатам определения фактического объема и стоимости отделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, литера А, в ценах по состоянию на дату проведения осмотра, фактическая стоимость отделимых улучшений составляет 12 383 341 рубль. В суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал со ссылкой на нецелесообразность ее проведения ввиду невозможности достоверного установления состояния и внутренних характеристик переданного помещения на дату заключения договора аренды и на дату фактической передачи имущества в пользование. Суды указали на непредставление предпринимателем доказательств проведения в помещении отделимых улучшений в течение срока аренды, при том, что такие доказательства представлены в материалы дела. В судебных актах неверно, с нарушением толкования норм права, описано возмещение убытков, и то, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 27.11.2023 № Э-2023-11-03, не предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, но отказали, при этом, представителю истца в назначении по делу судебной экспертизы. В подтверждение обоснованности заявленного требования предпринимателем представлено заключение специалиста от 27.11.2023 № Э-2023-11-03 на предмет определения фактического объема и стоимости отделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении, которое арендовалось истцом. Согласно указанному заключению  стоимость отделимых улучшений имущества составила 12 383 341 рубль, однако данное доказательство необоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Ответчик полагает, что судами при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на собранных по делу доказательствах, решение и постановление являются законными и обоснованными. Податель жалобы, ссылаясь на проведение в период действия договора аренды отделимых улучшений имущества, не указывает, какими надлежащими доказательствами данный довод подтверждается. Ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи помещения не указано на наличие у него недостатков, требующих проведения каких-либо работ. После заключения договора арендатор не обращался к арендодателю с информацией о выявлении недостатков, при этом, по условиям договора предприниматель до начала проведения каких-либо работ на объекте должен был получить письменное согласие арендодателя на их выполнение (пункты 7.5, 7.7). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом производства таких работ и (или) направления ответчику соответствующей документации. Предпринимателем не доказан объем и стоимость отделимых улучшений (при наличии таковых), а также документы, подтверждающие возврат объекта аренды с отделимыми улучшениями. Заключение специалиста от 27.11.2023 № Э-2023-11-03, на которое в жалобе ссылается истец, не подтверждает обстоятельства, на которых предприниматель основывает исковое заявление. Из данного заключения определить достоверно стоимость ремонтных и иных работ, лицо, которым они выполнялись, а также период выполнения таких работ, не представляется возможным. Также обследование объекта специалистом производилось с 10.11.2023 по 26.11.2023, то есть через 3 года со дня истечения срока договора аренды. Таким образом, состояние объекта недвижимости, зафиксированное специалистом в ноябре 2023 года, могло не соответствовать состоянию фактически возвращенного ответчику нежилого помещения. Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку отсутствует возможность его проведения, учитывая, что спустя более четырех лет с даты окончания срока аренды по договору путем фактического обследования помещения невозможно установить объем и стоимость работ, выполненных предпринимателем (а не арендаторами, использующим имущество по договорам с обществом). Поскольку в деле отсутствуют объективные данные о состоянии помещения на момент передачи его арендатору, а также о состоянии фактически возращенного арендодателю недвижимого имущества, суд правомерно исходил из невозможности назначения по делу экспертизы. Довод жалобы о том, что судами неверно, с нарушением толкования норм права, описано возмещение убытков, также несостоятелен. Кассационная жалоба не содержит в себе нормативного обоснования незаконности судебных актов в этой части.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от третьих лиц отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, открытом 08.07.2025, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 11.07.2025 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества (до перерыва), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 558-ОД/15 аренды нежилого помещения общей площадью 1 545,5 кв. м с кадастровым номером 01:08:1209008:84 (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение предоставлено в аренду для организации магазина. Договор аренды заключен сторонами на срок до 14.12.2020 (пункт 2.1), договор не подлежит автоматической пролонгации, в том числе по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и прекращается в день окончания срока аренды (пункт 2.3). Помещение передано арендатору по акту от 15.12.2015. При возврате объекта от арендатора арендодателю все неотделимые улучшения, произведенные на объекте арендатором, в том числе по согласованию с арендодателем, переходят в собственность арендодателя без возмещения последним их стоимости арендатору. Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта, если иное не оговорено договором, являются его собственностью. Отделимые улучшения, остающиеся в собственности арендатора, без нанесения вреда объекту должны быть демонтированы арендатором до подписания акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю (пункт 5.5). При прекращении договора, в том числе досрочном, и уклонении арендатора от возврата объекта и (или) подписания акта приема-передачи объекта, освободить его от имущества арендатора и осуществить приемку объекта в одностороннем порядке с возложением всех расходов, связанных с указанной процедурой, на арендатора. В этом случае акт приема-передачи объекта, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, направляется арендатору по юридическому адресу, указанному в договоре (пункт 5.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 по делу № А01-4455/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении иска об обязании общества заключить договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:1209008:84 на новый (5 лет) срок без проведения торгов по цене, определенной в отчете независимого оценщика. В связи с отказом общества от продления договора аренды, последнее, по мнению предпринимателя, обязано возместить стоимость улучшений, произведенных в помещении с кадастровым номером 01:08:1209008:84.

Согласно заключению специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО6) от 27.11.2023 № Э-2023-11-03 по результатам определения фактического объема и стоимости улучшений, выполненных в нежилом помещении с кадастровым номером 01:08:1209008:84, в ценах по состоянию на дату проведения осмотра, составляет 21 040 224 рублей. В заключении указано, что фактическая стоимость неотделимых улучшений, выполненных в помещении, составляет 8 656 882 рубля, фактическая стоимость выполненных отделимых улучшений – 12 383 341 рубль.

Предприниматель направил обществу претензию от 19.02.2024 с требованием о возмещении стоимости отделимых и неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении, в размере 21 040 224 рублей. Отказ общества в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в претензии, послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статьи 606, 610, 611, 615, 622, 623 Гражданского кодекса).

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному между сторонами делу № А01-4455/2021, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного предпринимателем. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок договора аренды от 15.12.2015 № 558-ОД/15 окончен 15.12.2020, акт возврата нежилого помещения оформлен обществом 01.02.2021 в одностороннем порядке (пункт 5.9). В период действия договора аренды предприниматель передавал арендуемые площади в субаренду иным лицам (коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям). В последующем договоры субаренды были расторгнуты, а площади возвращены, при этом ни истцом, ни третьими лицами не представлены доказательства проведения арендатором отделимых улучшений в нежилом помещении в течение срока аренды. В дальнейшем общество передало спорный объект в фактическое пользование новым арендаторам, которые также не были лишены возможности в течение срока пользования имуществом производить отделимые и неотделимые улучшения. Представленное истцом заключение о результатах экспертизы от 27.11.2023 № Э-2023-11-03, согласно которому фактическая стоимость отделимых улучшений составила 12 383 341 рубль, фиксирует стоимость проведенных строительно-монтажных и ремонтных работ, но не подтверждает все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о взыскании стоимости отделимых улучшений. Из заключения достоверно определить, кем выполнены перечисленные в нем работы, а также период выполнения этих работ, не представляется возможным. Кроме того, материалы дела, как и представленное в дело заключение специалиста, не подтверждают согласие общества (арендодателя) на осуществление предпринимателем (арендатором) конкретных ремонтных и монтажных работ капитального характера, как и согласие общества (арендодателя) возместить предпринимателю (арендатору) стоимость таких работ. В этой связи заключение специалиста от 27.11.2023 № Э-2023-11-03 не принято судами в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного)  доказательства по делу, Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы. Из материалов дела невозможно достоверно установить состояние и внутренние характеристики переданного в аренду нежилого помещения на дату заключения договора и на дату фактической передачи его в аренду ввиду того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие состояние объекта аренды в момент их предоставления и в период использования. Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости отделимых улучшений,  суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для их взыскания с ответчика, что исключает и удовлетворение требований предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые предприниматель приводил в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы проверены и отклонены при разрешении спора судами с приведением мотивов их непринятия. Материалы дела не подтверждают факт выполнения истцом в период действия договора аренды работ, повлекших возникновение отделимых улучшений имущества, при том, что предприниматель до начала проведения таких работ должен был получить письменное согласие арендодателя на их выполнение с направлением обществу соответствующей документации (пункты 7.5, 7.7 договора). Предпринимателем не доказан объем и стоимость отделимых улучшений, взыскания которой он требует в рамках данного спора. При этом заключение специалиста от 27.11.2023 № Э-2023-11-03 обоснованность иска не подтверждает, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить стоимость ремонтных и иных работ, лицо, которым они выполнялись, а также период выполнения таких работ. В отсутствие в деле надлежащих сведений о состоянии нежилого помещения на момент передачи его арендатору, а также о состоянии фактически возращенного арендодателю недвижимого имущества, по истечении более четырех лет после окончания срока аренды по договору, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу экспертизы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 18.04.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А01-2662/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Авдякова

                                                                                                                                А.И. Мещерин