1535/2019-158658(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2019 года Дело № А33-32956/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2019 года.  В полном объёме решение изготовлено 14.06.2019 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный  Центр «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, расходов по оплате претензий, расходов по оплате телеграммы,  расходов по оплате услуг представителя,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Автотехцентр «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.07.2018, личность  установлена на основании паспорта.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Легион» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 43 397 руб.  70 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате претензий, 404 руб. 80 коп. расходов по  оплате телеграммы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Сигма».  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание после  перерыва проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 132 руб. 70  коп., расходы по оплате претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 404 руб. 80 коп., по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Истец уточнил, что по заявлению о компенсации утраты товарной стоимости он просит  взыскать неустойку за период с 04.10.2018 по 05.10.2018 (1 день) в размере 426 руб. 50 коп.  (42650,25 х 1% х 1).  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что  потерпевший не предоставил поврежденный автомобиль на стацию технического  обслуживания, где должен был быть осуществлен ремонт автомобиля. Ответчиком было  принято решение перечислить потерпевшему страховое возмещение в денежном выражении  в размере, указанном в направление на ремонт. Поступившая претензия о выплате  страхового возмещения от 10.10.2018 была ответчиком удовлетворена.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

23.06.2018 в районе дома № 103 по ул. пр. Мира в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Honda г/н 

<

***> под  управлением ФИО3 (она же собственник ТС), Nissan Sentra г/н 

<

***> под  управлением ФИО4 (собственник ТС) и Toyota г/н 

<

***> под управлением  ФИО5 (собственник ТС)  

Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП является водитель  ФИО3, нарушившая пункт 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением  Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.  

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика по  полису ХХХ 0023966187.  

04.09.2018 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.  Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал вышеуказанное ДТП страховым  случаем и передал потерпевшему направление на ремонт ТС, в котором указал стоимость  ремонта в размере 163 000 руб. По направлению ремонт должна была осуществить компания  ООО «Автотехцентр «Сигма».  

Потерпевший обратился в данную компанию с направлением, выданным ответчиком.  Как следует из пояснений истца, а также третьего лица, потерпевший не представлял  поврежденный автомобиль непосредственно в ООО «Автотехцентр «Сигма», поскольку он  был не на ходу. Однако потерпевший представил фотографии автомобиля и дефектовку,  которую потерпевший сделал в Ниссан Центре.  

ООО «Автотехцентр «Сигма» отказалось проводить ремонт поврежденного автомобиля  в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость, рассчитанную ответчиком.  

14.09.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной  стоимости.  

Ответчику вернулось выданное направление на ремонт от ООО «Автотехцентр «Сигма»  с отметкой о том, что ТС потерпевшим не предоставлялось.  

26.09.2018 ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате утраты  товарной стоимости в размере 42 650 руб. 25 коп., стоимости независимой оценки № 02-33309/17, проведенной протерпевшим, в размере 2 000 руб., расходов на составление претензии  в размере 2 000 руб.  

Платежным поручением от 05.10.2018 № 75822 ответчик произвел выплату  потерпевшему 44 650 руб. 25 коп., из которых: 42 650 руб. 25 коп. – утрата товарной  стоимости, 2 000 руб. – расходы по независимой оценке.  

08.10.2018 платежным поручением № 76123 ответчик произвел потерпевшему страховое  возмещение путем выплаты денежных средств в размере 163 300 руб.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4  обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для определения стоимости материального ущерба,  причиненного автомобилю Nissan г/н 

<

***>. Согласно подготовленному экспертному  заключению № 02-332-09/18 стоимость ремонта составляет 238 748 руб. 57 коп.  

10.10.2018 Загородний В.С. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы  между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным  экспертным заключением, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на  составление претензии в размере 2 000 руб. Также потерпевший просил выплатить  неустойку, рассчитывая ее с 25.09.2018.  

Платежным поручением от 15.10.2018 № 77260 ответчик оплатил потерпевшему  страховое возмещение в размере 75 448 руб. 57 коп., а также расходы по оплате экспертизы в  размере 8 000 руб.  

18.10.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен  договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования  возмещения имущественного вреда, причиненного ТС Nissan г/н 

<

***> в результате  ДТП от 23.06.2018.  

Истец 19.10.2018 направил ответчику досудебную претензию-уведомление о заключении  договора цессии, которая была получена ответчиком 22.10.2018.  

Письмом ответчика от 25.10.2018 исх. № 01-05/14181 в удовлетворении претензии было  отказано.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО).  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц  либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет  заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем  заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо,  владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с  причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,  причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  

зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,  установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей  статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19  настоящей статьи.  

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен  договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического  обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования  требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для  проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.  

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого  транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого  транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места  проведения восстановительного ремонта.  

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по  организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего,  принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей  статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения  потерпевшим отремонтированного транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего  права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического  обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при  получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в  разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).  

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный  срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о  выдаче нового направления взамен предыдущего.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 58 обращение к страховщику с  заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.  

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания  потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например,  если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению  восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к  сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения  вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для  устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования  

предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об  ОСАГО.  

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 58 обязательства страховщика по  организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего  считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения  потерпевшим отремонтированного транспортного средства.  

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства  (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться  основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со  страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального  вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3  настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет  отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на  основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем  вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и  потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей  статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным  законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 58 неустойка за несоблюдение срока  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим  транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его  страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.  

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается  от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если  обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены  Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло  вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)  потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации  морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований  суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не  мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности,  

потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений,  позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены  недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения по его  применению, суд пришел к следующим выводам.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что потерпевший  ФИО4 в результате причиненного ущерба по факту ДТП от 23.06.2018 обратился к  ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в  виде организации ремонта ТС.  

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выдал потерпевшему направление  на ремонт ТС. Однако потерпевший не представил поврежденное ТС ООО «Автотехцентр  «Сигма», при этом не поставил в известность ответчика о том, что поврежденное ТС не  может самостоятельно передвигаться. В связи с чем, ООО «Автотехцентр «Сигма» вернуло  ответчику направление на ремонт.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом  исполнил свои обязательств по организации ремонта поврежденного ТС, выдав направление  на ремонт потерпевшему в установленные сроки.  

Проведение ремонта не состоялось по причинам, зависящим от самого потерпевшего. В  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства –  передать потерпевшему отремонтированное ТС. При этом ответчик, действуя добросовестно,  удовлетворил предъявленные потерпевшим претензии, в кратчайшие сроки после  предъявления претензий осуществил страховую выплату.  

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком  обязательств по страховому возмещению являет необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Между тем требование потерпевшего о выплате утраты товарной стоимости,  предъявленное 14.09.2018, в нарушение 20-дневного срока, было удовлетворено ответчиком  05.10.2018. Последний день 20-дневного срока для удовлетворения данного требования  приходится на 04.10.2018. В связи с чем, ответчик допустил просрочку в удовлетворении  данного требования на 1 день.  

В этой части требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Истец  представил расчет, согласно которому размер неустойки составляет 426 руб. 50 коп. (42 650  руб. 25 коп. х 1 х 1%).  

Оценив предмет спора, природу защищаемого права, а также обстоятельства просрочки  исполнения ответчика обязательства, суд полагает данный размер неустойки разумным.  Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматриваются.  

Истцом заявлены судебные расходы по оплате телеграммы в размере 404 руб. 80 коп., по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате претензий.  

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявленные расходы истец подтверждает квитанцией ЮА № 700822 от 26.09.2018,  квитанцией ЮА № 700400 от 10.10.2018, кассовым чеком от 04.10.2018, платежным  поручением № 39 от 23.11.2018 на сумму 10 000 за оплату юридических услуг, договором на  оказание юридических услуг № 11/18 от 23.11.2018, по которому юридические услуги в  рамках рассматриваемого дела истцу оказывало ООО «Простые Правила» с установленным  вознаграждением в размере 10 000.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем  доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных  судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера  расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает заявленные  судебные расходы обоснованными (10 000 руб. – расходы на представителя, 404 руб. 80 коп.  расходы на телеграмму, 2000 руб. – расходы по оплате претензий).  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб. по платежному поручению № 38 от 16.11.2018.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично в размере 1,09% от  заявленных сумм, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 109 руб., расходы по  направлению телеграммы в размере 4 руб. 41 коп., расходы на подачу претензий в размере 21  руб. 80 коп., а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 21 руб. 80 коп..  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Сервисный Центр «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 583  руб. 51 коп., в том числе: 426 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.10.2018 по 05.10.2018,  109 руб. расходов на представителя, 4 руб. 41 коп. расходов по направлению телеграммы, 21  

руб. 80 коп. расходов на подачу претензий, а также 21 руб. 80 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:14:12

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна