АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6416/2017

г. Южно-Сахалинск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобал Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 619 173 рублей 94 копеек задолженности,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»  - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № ВМНГ-49/17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг» -  ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Шиппинг»  (далее - ответчик) с настоящим исковым заявлением.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 ГК РФ  обоснованы тем, что между сторонами заключен договор тайм-чартера от  01.04.2016, по условиям которого истец передал ответчику в аренду  морское судно – Баржа МG-101 сроком на 92 суток в 2016 году и 92 суток  в 2017 году. Истец свои обязательства по передаче судна исполнил  надлежащим образом, что подтверждается актом о начале оказания услуг  от 04.05.2016, однако ответчик не оплатил арендную плату и стоимость  реализованного топлива. В связи с имеющейся задолженностью ответчику  

направлена претензия № 546 от 24.10.2017 с требованием о погашении  задолженности. Поскольку требования претензии удовлетворены не были,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 30.01.2018.  

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном  заседании, суд определением от 30.01.2018 назначил дело к рассмотрению  по существу на 21.02.2018.  

Определением суда от 21.02.2018 судебное заседание было отложено  на 19.03.2018. Протокольным определением в судебном заседании был  объявлен перерыв до 23.03.2018.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на иск, в которой признал задолженность по  арендным платежам за период с 01.06.2016 по 07.08.2016 в сумме 450 258  рублей 20 копеек, однако возражал против удовлетворения требований в  отношении задолженности за топливо в размере 168 915 рублей 74  копейки. Полагал, поскольку топливо было возвращено истцу при возврате  судна, что подтверждается соответствующими актами, задолженность не  возникла.  

В возражениях на отзыв, истец указал, что возврат топлива является  возмездной сделкой, ответчик с требованиями об исполнении истцом  обязательств по сделке продажи топлива не обращался. Кроме того,  согласно абзацу 6 пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении в отношении должника  наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств  путем зачета встречного однородного требования.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между истцом  (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор  стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые  установки, согласно которому судовладелец передает, а фрахтователь  принимает в аренду морское судно – Баржа МG-101 (далее – договор).  

Пунктом 9 договора срок аренды составляет 92 суток в 2016 году, 92  суток в 2017 году.  

Согласно пунктам 19, 20 договора арендная плата составляет 6 650  рублей в сутки с учетом НДС 18 %, включая таможенные платежи,  экспортно/импортные сборы, иные платежи по ввозу судна на территорию  

Российской Федерации, исключая портовые сборы, топливо, масло,  пресную воду, агентские сборы иные сборы РФ.  

В соответствии с пунктом 10 договора, фрахтователи оплачивают  арендную плату судна по ставке, указанной в боксе 19 и в соответствии со  статьей 38 в сутки и пропорционально за часть суток с момента сдачи  судна фрахтователям и до окончания или досрочного прекращения  действия настоящего чартера.  

Пунктом 38 договора сторонами определен порядок расчетов. 

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным,  судовладельцы предоставляют фрахтователям счет и акт сдачи-приемки  оказанных услуг за прошедший месяц и счет-фактуру. Фрахтователи в  течение 5 рабочих дней с даты получения документов от судовладельцев  обязаны подписать данный акт или направить судовладельцам  мотивированный отказ. Оплата производится в течение 30 календарных  дней с момента подписания акта оказанных услуг.  

Истец обязательства по договору в части передачи судна выполнил,  что подтверждается актом о вводе Транспортного понтона «МГ 101» с  04.05.206, при этом на борту судовых запасов: топливо владельца – 2 704  кг, смазочное масло владельца – 300 кг, гидравлическое масло – 48 кг.  

Судно 07.08.2016 возвращено судовладельцу, что подтверждается  актом о окончании оказания услуг судна, при этом на борту судовых  запасов: топливо владельца – 2 704 кг, смазочное масло владельца – 300 кг,  гидравлическое масло – 48 кг.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны  со стороны ответчика без замечаний. Дополнительным соглашением от  23.03.2017 № 1 стороны расторгли договор тайм-чартера.  

Задолженность по арендным платежам подтверждается  универсальными передаточными документами от 30.06.2016 № 830 на  сумму 199 500 рублей, от 31.07.2016 № 865 на сумму 206 150 рублей, от  07.08.2016 № 872 на сумму 44 608 рублей 20 копеек, на общую сумму  450 258 рублей 20 копеек, подписанными обеими сторонами. Наличие  задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.  

В связи с имеющейся задолженностью судовладельцем в адрес  фрахтователя была направлена претензия от 24.10.2017 № 546 о  необходимости погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

Из условий тайм-чартера правоотношения сторон подлежат  регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования  судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную  плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа  судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов,  пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются  договором аренды.  

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки,  которые предусмотрены тайм-чартером (часть 1 статьи 208 КТМ).  

Требования истца подтверждается материалами дела – договор, акты  передачи и возврата судна, акты оказанных услуг за спорный период,  подписанные со стороны фрахтователя без замечаний. Кроме того, в  отзыве на исковое заявление истец признал задолженность по арендным  платежам за период с 01.06.2016 по 07.08.2016 в сумме 450 258 рублей 20  копеек.  

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании  задолженности по арендным платежам в размере 450 258 рублей 20 копеек  подлежат удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании задолженности по арендным  платежам, истец просил суд взыскать также стоимость реализованного  дизельного топлива в количестве 2 704 кг на сумму 168 915 рублей 74  копейки. В подтверждение наличия задолженности истцом представлен  универсальный передаточный документ от 31.05.2016 № 792, подписанный  обеими сторонами.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец  передал ответчику судно при этом на борту судовых запасов: топливо  

владельца – 2 704 кг, смазочное масло владельца – 300 кг, гидравлическое  масло – 48 кг.  

Судно было возвращено судовладельцу 07.08.2016, что  подтверждается актом об окончании оказания услуг судна, при этом на  борту судовых запасов: топливо владельца – 2 704 кг, смазочное масло  владельца – 300 кг, гидравлическое масло – 48 кг.  

В отношении дизельного топлива составлен универсальный  передаточный документ от 07.08.2017, в котором отражена передача  ответчиком топлива истцу в количестве 2 704 кг.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны  со стороны истца и ответчика без замечаний.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возвратил  топливо, переданное ему вместе с судном в количестве 2 704 кг.  

Довод истца о том, что передача топлива при предоставлении судна в  аренду и при последующем возврате из аренды - носит характер  самостоятельных сделок, совершение которых необходимо оценивать с  позиции положений Закона о банкротстве, суд считает необоснованным.  

В обоих накладных, как от 31.05.2016 № 792, так и от 07.08.2016 №  143, основанием для передачи дизельного топлива указан договор тайм- чартера, а не иные обязательства, имевшие своей целью приобретение той  или иной стороной дизельного топлива.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по окончании  срока аренды ответчик вернул судно с тем же количеством топлива, с  которым получил в пользование, что исключает квалификацию такой  передачи в качестве самостоятельной сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Истец в порядке статьи 65  АПК РФ документально не подтвердил передачу топлива как  самостоятельную сделку, напротив, в актах приема-передачи, а также  универсальном передаточном документе имеется ссылка на договор тайм- чартера от 01.04.2016.  

Таким образом, заявленные требования в части взыскания 168 915  рублей 74 копеек стоимости топлива, удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в части, в  связи с чем, взыскивает с ответчика 450 258 рублей 20 копеек  задолженности по арендным платежам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины на сумму 15 383 рубля.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка  в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при  подаче искового заявления, взыскивается в доход федерального бюджета  или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.  

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований на  сумму 450 258 рублей 20 копеек, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 15 383 рубля относится на лиц  участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Следовательно, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции с учетом частичного удовлетворения иска с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 4 196 рублей 61 копейка, с ответчика – в размере 11 186 рублей 39  копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал  Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток  Морнефтегаз» 450 258 рублей 20 копеек задолженности по арендным  платежам.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток  Морнефтегаз» в доход федерального бюджета 4 196 рублей 61 копейку  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал  Шиппинг» в доход федерального бюджета 11 186 рублей 39 копеек  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в  кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев