ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154915/2021

05 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимПром» (ООО «ГК АХП»)

на определение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ГК АХП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанобиотех» (ООО «Нанобиотех»)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК АХП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нанобиотех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2021 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 180 и ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу),

Впоследствии ООО «Нанобиотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ГК АХП» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-154915/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Нанобиотех» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «ГК АХП» в пользу ООО «Нанобиотех» судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу № А40-154915/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ГК АХП», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Нанобиотех» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (по вопросу распределения судебных расходов), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «Нанобиотех» о взыскании с ООО «ГК АХП» суммы судебных расходов, суды учитывали обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат ответчика (ООО «Нанобиотех») на ведение дела с учетом категории спора, объема представленных доказательств, время на подготовку материалов к судебному разбирательству степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным.

Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ГК АХП» (истец) о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ГК АХП»» не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ГК АХП» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-154915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимПром» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова