20/2023-109750(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу 11АП-7777/2023

Дело № А65-34675/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марданова Айрата  Абугалиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023  (резолютивная часть от 21.02.2023), по делу № А65-34675/2022, принятое в порядке  упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.),  

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.  Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)  

к индивидуальному предпринимателю Марданову Айрату Абугалиевичу,  г.Набережные Челны (ОГРНИП 314165016900012, ИНН 165048894282)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 114 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 52 909 руб. 70 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального  образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Марданову Айрату Абугалиевичу, г.Набережные  Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 114 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 52 909 руб. 70 коп.  

Определением от 20 декабря 2022 года дело принято Арбитражным судом Республики  Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 (резолютивная  часть от 21.02.2023), по делу № А65-34675/2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные  Челны (ОГРНИП 314165016900012, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 25.12.2020 по  01.02.2022 в сумме 107 042 (сто семь тысяч сорок два) руб. 26 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 7 652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 78 коп. В  остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 314165016900012, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 123  

(четыре тысячи сто двадцать три) руб.  

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и  не обоснованным, просит решение в удовлетворенной части отменить и принять новое  решение, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение было  вынесено вследствие неправильного применение норм материального права.  

С выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям: ИП  ФИО1 Абугалисвич фактически не использовал указанный земельный участок,  а также не использовал объект незавершенного строительства, расположенного па пом.  что подтверждается составленным совместно с представителем Исполнительного  комитета МО г. Набережные Челны РТ актом обследования земельного участка № 731  от 12.10.2021 г. с приложенным к нему фотоматериалом, па котором отчетливо видно,  что земельный участок не использовался, весь участок зарос бурьяном, а не высокие,  хаотично выросшие деревья свидетельствует о том, что участок не использовался  значительное время. Более того, доступ к земельному участку никаким образом был не  ограничен. Кроме тою. площадь объекта незавершенного строительства, расположенного  на земельном участке, составляет 68.9 кв.м., при этом площадь самого земельного  участка 4 300,00 кв.м.  

Указанные выше факты также подтверждаются материалами гражданского дела №  А65-17697/2021 по иску ИП ФИО1 к МКУ Исполнительный комитет МО г.  Набережные Челны РТ о признании незаконным отказа в предоставлении указанного  земельного участка и аренду.  

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что уполномоченным органом не  было заявлено требование об изъятии объекта незавершенного строительства,  расположенного на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, в  силу пи. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным  судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого  имущества – земельного участка с кадастровым номером: 16:52:100303:18 , находящийся  по адресу: г. Набережные Челны, в районе ГСК «Вдоамовец» под размещение  производственной базы.  

С 25.12.2020 ответчик использовал вышеуказанный земельный участок до 01.02.2022,  что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Договор аренды на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не  заключался.  

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 25.12.2020 по 01.02.2022  образовалось неосновательное обогащение в сумме 115 114 руб. истец направил в адрес  ответчика претензию № 06/876п от 01.12.2021 с требованием оплаты образовавшейся  задолженности, а также процентов.  

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного  обогащения в размере 115 114 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 52 909 руб. 70 коп.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования,  суд первой инстанции руководствовался ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, ст. 424, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно  пришел к выводу о доказанности факта наличия неосновательного обогащения ответчика  за пользование земельным участком в силу следующего.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в спорный период  ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в  отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном  порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата  за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов  земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и  участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт пользования  ответчиком частью земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается  материалами дела.  

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на  земельном участке, находящемся в муниципальной собственности не вносил плату за  пользование таким участком, суд первой инстанции верно посчитал обращение истца с  настоящим иском обоснованным.  

Согласно расчету истца сумма арендной платы за месяц составляет 96 859 руб.  

Судом, представленный расчет ежемесячной арендной платы проверен и обоснованно  признан верным, расчёт произведён на основании действующих ставок и коэффициентов,  установленных в нормативных актах.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан верным.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).  

Согласно иску, неосновательное обогащение составляет в сумме 115 114 руб. за  период с 25.12.2020 по 01.02.2022.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу № А65-17697/2021 установлено, что на  основании договора купли – продажи от 17.12.2020 ответчик купил принадлежащий ООО  «ТД «Авто ЛТД» объект незавершенного строительства (Административно – бытовой  корпус) площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером 16:52:100303:41, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 16:52:100303:18 по адресу: г. Набережные  Челны, в промышленно – коммунальной зоне города Набережные Челны в районе ГСК  «Вдоамовец». Право собственности на объект незавершенного строительства  зарегистрировано за ответчиком 25.12.2020.  

Согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от  12.10.2021 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100303:18  

площадью 4 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на  территории промкомзоны ОАО «КАМАЗ» в районе ГСК «Вдоамовец» расположено  двухэтажное здание с кровлей и внутренней стеновой перегородкой на первом этаже  (согласно копии выписки из единого государственного реестра недвижимости, объект  незавершенного строительства собственность 16:52:100303:41-16/136/2020-2 от  25.12.2020), металлическая конструкция. Данный земельный участок использовался  ответчиком.  

Согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от  09.03.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100303:18  площадью 4 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на территории  промкомзоны ОАО «КАМАЗ» в районе ГСК «Вдоамовец» расположено двухэтажное  здание с кровлей и внутренней стеновой перегородкой на первом этаже (согласно копии  выписки из единого государственного реестра недвижимости, объект незавершенного  строительства собственность 16:52:100303:41-16/136/2020-2 от 25.12.2020), металлическая  конструкция. Данный земельный участок использовался ФИО2  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право  собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном  земельном участке, перешло от ответчика к ФИО2 02.02.2022 на основании  договора купли-продажи.  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком указанный  истцом в иске период не опровергнут документально, соответственно иск признан  заявленным правомерно, доводы, указанные в отзыве, отклонены.  

Судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения и обоснованно признан  подлежащим корректировке. За период с 25.12.2020 по 01.02.2022 сумма  неосновательного обогащения составляет 107 042 руб. 26 коп., которая подлежит  взысканию.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет скорректированный судом первой  инстанции и признается верным.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 02.01.2021 по 30.11.2022 в размере 52 909 руб. 70 коп.  

При этом суд первой инстанции верно исходил из правовой позиции, изложенной в  пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с  п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под  неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из  принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо,  пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между  сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне  ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением должников-застройщиков).  

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за  пользование земельным участком ответчик должен был узнать по истечении каждого  месяца, за который начисляется плата, требование о начислении процентов за пользование  земельным участком подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, а также  ст.193 ГК РФ за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022, где общая  сумма процентов составит 7 652 руб. 78 коп.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда  первой инстанции о том, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению,  верным и обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 Абугалисвич фактически не  использовал указанный земельный участок, а также не использовал объект  незавершенного строительства отклоняется, поскольку судом первой инстанции учтен тот  факт что ответчик не использовал часть земельного участка, что в действительности  подтверждается материалами дела, кроме того суд первой инстанции вынес решение с  учетом установления факта пользования ответчиком частью земельного участка в  отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда  признаются верными.  

Вопреки мнению ответчика, материалы дела № А65-17697/2021 по иску ИП  ФИО1 к МКУ Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ о  признании незаконным отказа в предоставлении указанного земельного участка и аренду,  говорят об использовании спорного в рамках настоящего дела земельного участка.  

Тот факт, что уполномоченным органом не было заявлено требование об изъятии  объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке,  путем продажи с публичных торгов, в силу пи. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, не имеет правового  значения, в рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении за пользование  земельным участком.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом  неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального  права.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  

жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 (резолютивная часть  от 21.02.2023), по делу № А65-34675/2022, принятое в порядке упрощенного производства  - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна