ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45380/2017

Дело № А40-206455/16

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40- 206455/2016, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОР" (ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 217 350 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд к ООО «КОР» с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору № 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 за период с февраля по апрель 2016 года, в размере 1 217 350 руб. 37 коп./ с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика/.

Истец в ходе судебных заседаний от 09.03.2017 и 06.06.2017 заявлял об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения судом приняты. С учетом уточнений Истец просит взыскать с ООО «КОР» задолженность по договору № 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 за период апрель 2016 года в размере 1 217 350,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения были произведены истцом с учетом доводов ответчика и проведения неоднократных сверок расчетов по указанию суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд неправомерно не принял во внимание доводы о поставке некачественного ресурса, ответчиком направлялись письма о необходимости проведения перерасчетов истцом, а потому просил уменьшить размер задолженности.Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, возражения на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала,  просила решение суда изменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года на основании следующего.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «КОР» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 03.209203-ТЭ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

По договору № 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 за период апрель 2016 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на сумму 15 038 085,28 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК от 18.12.2015 № 468-тэ и № 2 469-гв, а также постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». 

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные пунктами 1.1 и 7.1 договора № 03.209203-ТЭ не исполнил. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и горячую воду составляет 1 217 350,37 рублей за апрель 2016 года. 

Ответчику своевременно переданы платежные документы: акты приема- передачи, счета, счет-фактуры для оплаты объема потребленной тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается отметками о получении Ответчиком данных документов посредством электронного документооборота.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о поставке истцом некачественной тепловой энергии по средством завышения температурных параметров поставляемой тепловой энергии, поскольку отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций. 

Согласно пункту 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).

Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов. 

Пункт 106 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно- диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. 

В пункте 108 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. 

В соответствии с п.109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. 

Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, составленный в с требованиями, указанными в главе X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Однако, как видно из актов проверки, приобщенных Ответчиком в материалы дела, в данных актах в нарушение пункта 109 Правил № 354 не указано время проверки, а так же отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц. Телефонограммы о приглашении ПАО «МОЭК» для составления актов проверки, суд не может признать надлежащим уведомлением ПАО «МОЭК», так как данные телефонограммы переданы на номер, который не является диспетчерской службой ПАО «МОЭК». 

На сайте Истца представлена полная информация, куда обращаться по аварийным и общедомовым вопросам отопления и горячего водоснабжения, указан номер: +7-495-539-59-59. Помимо этого, на сайте представлена информация об отделении сбыта № 3-СВАО, которое обслуживает дома Ответчика, где также указан иной номер - +7-495- 539-59-02. 

Представленные Ответчиком выписки из общедомового журнала также обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как отсутствует первая и последняя страница данного журнала, а из самих выписок невозможно определить действительно ли данные выписки являются выписками из общедомового журнала. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу, что Ответчиком не доказан факт предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества в порядке предусмотренным Правилами № 354. 

При таких обстоятельствах, факт поставки истцом некачественной тепловой энергии, заявленный ответчиком только в судебном заседании, является не обоснованным. 

Довод ответчика об осуществлении корректировки населению в связи с некачественной поставкой тепловой энергии так же обоснованно отклонен судом как не подтвержденный документально, поскольку письмо ответчика в адрес ГБУ МФЦ района Бабушкинский № 419 от 31.05.2017 с просьбой произвести перерасчет не доказывает факт перерасчета. 

Более того, в письме не указано, в связи с чем ответчик просит произвести перерасчет и на основании каких документов. 

Контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции также правомерно отклонил, как противоречащий Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

 Пунктом 15 раздела 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил № 354. 

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчик в расчете уменьшает не размер платы на 0,15% за каждый градус отклонения температуры, а объем принятой тепловой энергии. Ни расчет, ни анализ качества тепловой энергии ответчика не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

Кроме того, в контррарасчет ответчика включен май 2016 года, который не является исковым периодом. Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. 

Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом. 

При изложенных обстоятельствах, проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает что, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к ООО «КОР» о взыскании задолженности по договору № 03.209203-ТЭ от 01.01.2010 за период с апрель 2016г. в сумме 1 217 350,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40- 206455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова