Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37438/2016

26 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭКСПЕРТАУДИТ" (адрес:  Россия 197373, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОЛГООЗЕРНАЯ 12/3 ЛИТЕР А/ПОМ. 6Н; Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 4 А, оф. 320, ОГРН:  1065190096674; 1065190096674);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 212, ОГРН:  1027700042413);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭкспертАудит» (далее ООО «РосЭкспертАудит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 8921 руб. 99 коп. страховой выплаты, 5500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 5681 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 06.12.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Определением от 30.01.2017 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты увеличения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 12745 руб. 76 коп. страховой выплаты, 5500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 12745 руб. 76 коп. неустойки

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал против доводов ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «AUDI A4» г.р.з. 

<

***> принадлежащему ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Киа RIO» г.р.з. 

<

***>.

Ответственность владельца транспортного средства «AUDI A4» г.р.з. 

<

***> (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0684633440).

29.03.2016 потерпевший (ФИО5) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с актом о страховом случае от 14.04.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы страхового возмещения в размере 42791 руб. 28 коп. 

22.04.2016 между ФИО3 и ООО «РосЭкспертАудит» был заключен договор уступки права (требования) № 2Ц/16, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступил ООО «РосЭкспертАудит» (цессионарию) право получить от должника (СПАО «РЕСО-Гарантия») денежные средства в размере убытков причинённых цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2015; цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (статья 384 ГК РФ)

На основании договора уступки права (требования) истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией на выплату страхового возмещения в размере 35452 руб. 32 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 5500 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в претензионном порядке, выплатило истцу страховое возмещение в размере 26530 руб. 30 коп. 

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом указанных повреждений.

Заключением эксперта № А56-37438/2016 от 10.01.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди» (государственный регистрационный знак 

<

***>) 2011 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП 23.01.2015 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, а также справочников РСА на дату ДТП 23.01.2015 составляет 68900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди» (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составляет 68900 руб.; утрата товарной стоимость транспортного средства марки «Ауди» (государственный регистрационный знак 

<

***>), обусловленная устранением повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2015, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 13167 руб. 37 коп.; экспертное заключение № 011/01-0416 от 19.04.2016 «Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ауди» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в части метода и формулы определения эксплуатационного износа комплектующих транспортного средства; установления стоимости  1 нормо/часа по видам работ; установления стоимость запасных частей соответствует Положению № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ. Экспертное заключение № 011/01-0416 от 19.04.2016 «Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ауди» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в части формирования фототаблицы не соответствует Положению № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ; накладка порога является разовой деталью, которая подлежит замене на новую при  каждом повреждении.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшем 23.01.2015, возникшее у потерпевшего ФИО3 из обязательства ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0684633440), было передано потерпевшим(цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования) № 2Ц/16 от 22.04.2016.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что указанный в Экспертном заключении № 002-2016 ООО «Геометрия» расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО6., в связи с чем, данный расчет принимается судом.

Требования истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (статья 7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Учитывая, что потерпевшим для предъявления претензии о доплате страхового возмещения было организовано проведение независимой экспертизы, расходы на оплату эксперта составили 5500 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом, истец просил взыскать неустойку в размере 12745 руб. 76 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер невыплаченной ответчиком в срок суммы страхового возмещения, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является в данном случае соразмерным нарушению ответчиком своего обязательства в рамках договора страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РосЭкспертАудит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертАудит» 12745 руб. 76 коп. страхового возмещения, 5500 руб. стоимости по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, 12745 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Новикова Е.В.