ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9410/2016

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО2 по доверенности от 29.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от ФИО4 Дышкальпс Т.И. по доверенности от 27.03.2017,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года по делу № А44-9410/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74;           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество) в лице своего акционера – общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (местонахождение: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2,     лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания), ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ), статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 9А;              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма) о признании недействительными заключенных 20.06.2016 Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Фирмы перед Обществом в размере  50 000 000 руб. и понуждении                     Общества возвратить Фирме расположенные по ул. Черепичной, д. 2                             в Великом Новгороде земельные участки площадью 23 620 кв. м с кадастровым номером 53:23:8223601:259 и площадью 23 550 кв. м с кадастровым                   номером 53:23:8223601:258.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО4 (Великий Новгород).

Решением от 06.10 2017 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности наличия у Общества убытков и иных неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемых сделок, не соответствует материалам дела. Полагает, что судом не дана оценка представленного истцом в обоснование своих доводов отчета об оценке                       от 30.11.2016 № 34/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» (далее – ООО «Аудит-Оценка»), и заключению от 21.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (далее – ООО «ЛИВ и К»). Считает неправомерным отказ в ходатайстве о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости земельных участков, поскольку, по его мнению, заключение эксперта ФИО5 от 20.07.2017 № 18/17АА-ЭЗ     имеет существенные нарушения требований, изложенных в федеральных стандартах оценки № 1 – 3 и 7. Общество в ходатайстве от 20.11.2017     просило назначить по делу повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и заявленное ходатайство.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве Фирмы, просили отказать в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция исходит из того, что противоречия в выводах эксперта ФИО5, содержащихся в заключении от 20.07.2017                     № 18/17АА-ЭЗ, отсутствуют, сомнения в обоснованности данного заключения не возникли.

Несогласие Общества с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, в силу статьи 82 упомянутого Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, содержаться в спорном заключении, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, экспертом ФИО5, в том числе в судебном заседании объяснены причины использования того или иного аналога, применения методик, алгоритм получения результатов исследования, оснований, установленных частью 2 статьи 87 Кодекса, для назначения по ходатайству Общества повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 Фирмой (продавец) в лице директора ФИО6 и  Обществом (покупатель)             в лице генерального директора ФИО4 заключено два договора                   купли-продажи земельного участка:

- площадью 23 620 кв. м, кадастровый номер 53:23:8223601:259, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 2;

- площадью 23 550 кв. м, кадастровый номер 53:23:8223601:258, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 2.

Сторонами в этот же день подписаны передаточные акты к договорам.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость каждого земельного участка определена в сумме 25 000 000 руб. Оплата за земельный участок производится в течение двух месяцев от даты подписания договора как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и другим способом, не запрещенным действующим законодательством, включая зачет взаимных требований (пункт 2.2 договоров).

Сторонами 30.06.2016 подписано извещение № 1456 о проведении  зачета взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ, согласно которому обязательства Общества на сумму 72 825 059 руб. 75 коп., в том числе по оплате стоимости приобретенных земельных участков в сумме 50 000 000 руб., зачитываются в счет погашения имеющихся у Фирмы обязательств на                            эту же сумму по указанным в извещении актам и счетам-фактурам от                        августа – октября 2015 года и от апреля – июня 2016 года.

Переход к покупателю права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован 12.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец в лице его акционера, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи  от 20.06.2016 заключены в нарушение правил части 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ и являются недействительными, поскольку приобретение неликвидного имущества повлекло для Общества убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что договоры купли-продажи от 20.06.2016 являлись сделками с заинтересованностью, которые в силу действующего в тот период законодательства и устава Общества требовали одобрения его совета директоров.

Однако доказательств одобрения оспариваемых сделок советом директоров Общества в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки не были для истца убыточными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в    пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных разъяснений и положений законодательства следует, что факт совершения Обществом сделок без одобрения совета директоров сам по себе не является достаточным основанием для признания таких сделок недействительными. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества или оспаривающего ее лица, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключение договоров купли-продажи причинило Обществу убытки, поскольку определенная сторонами стоимость земельных участков завышена, приобретенное имущество имеет низкую ликвидность и не может быть использовано в целях осуществления основного вида деятельности - строительства многоквартирных домов, что подтверждается, по его мнению, отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 29.11.2016                 № 34/11, подготовленным оценщиками ООО «Аудит-Оценка» ФИО7 и ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:259 по состоянию на 20.06.2016 составляла 17 153 000 руб., участка с кадастровым номером 53:23:8223601:258 составляла 19 435 000 руб. 

Ответчик полагал, что предоставление по сделкам было равноценным, ссылаясь при этом на отчеты оценщика ООО «ЛИВ и К» ФИО9                   № 323/2013 и 324/2013 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2013, в силу которых уполномоченным органом была определена кадастровая стоимость спорных земельных участков (23 596 380 руб. и 23 526 450 руб., первоначально была установлена в                  размере 30 851 499 руб. 20 коп. и 30 760 068 руб.), а также на отчеты об                 оценке от 13.01.2017 № 1-170113 и 2-170113, подготовленные экспертом-оценщиком ФИО10, согласно которым по состоянию на 20.06.2016 рыночная стоимость первого земельного участка составляла 30 490 000 руб., второго - 30 400 000 руб. 

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно     рыночной стоимости объектов недвижимости, наличием в материалах дела нескольких отчетов об оценке,  содержащих различные выводы, судом     первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КЛИРИНГ» ФИО5

Согласно заключению от 20.06.2017 № 18/17АА-ЭЗ по состоянию                          на 20.06.2016 рыночная стоимость для целей продажи земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:259 составила 25 980 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 53:23:8223601:258 - 25 910 000 руб.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельных участков соответствует ценам, согласованным в оспариваемых договорах.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что вывод суда о недоказанности наличия для Общества убытков, возникших в результате совершения оспариваемых сделок, не соответствует материалам дела, поскольку судом не дана оценка отчету от 30.11.2016 № 34/11, выполненному ООО «Аудит-Оценка», и заключению от 21.09.2017 ООО «ЛИВ и К», отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам. Каждому из представленных истцом документов в      решении дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция             не находит оснований не согласиться с выводами суда. Наличие неблагоприятных для Общества последствий приобретением земельных участков также не нашло своего подтверждения, их отсутствие доказано в суде первой инстанции в том числе свидетельскими показаниями начальника транспортного цеха Общества. 

Утверждение истца о том, что судом неправомерно отказано в     ходатайстве о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости   земельных участков, поскольку, по его мнению, заключении эксперта ФИО5 от 20.07.2017 № 18/17АА-ЭЗ имеет существенные нарушения требований, изложенных в федеральных стандартах оценки № 1 – 3 и 7, ошибочно, является субъективным суждением, основанным на предположениях.

Апелляционный суд считает, что заключение от 20.06.2017 № 18/17АА-ЭЗ дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании сравнительного подхода оценки, а отказ от использования доходного и затратного методов оценки подробно обоснован экспертом, что соответствует положениям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1).

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В данном случае, вопреки доводам заявителя, экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования доходного и затратного методов, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обоснование примененных корректировок.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.10.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября       2017 года по делу № А44-9410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев