ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27618/2019

г. Самара

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-27618/2019 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтж», Министерство имущественных отношений Самарской области,

о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» - директор ФИО4 лично, представлен паспорт,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 703 453 руб. 69 коп. - ущерба, причиненного в результате залива.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» и министерство имущественных отношений Самарской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку запрошенная экспертными организациями документация у лиц, участвующих в деле,  отсутствует и в материалы дела не представлена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" взыскано 686 719 руб. 69 коп., в том числе 645 719 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залива, 41 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также 16 734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1) Определить причину затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Определить соответствие или несоответствие внутренней канализационной системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства в области строительства (строительных, градостроительных, правил застройки и иных норм)?

3) При   выявлении   несоответствия   внутренней   канализационной   системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям    действующего    законодательства, определить, как выявленное несоответствие повлияло на затопление нежилого подвального   помещения,   расположенного   по   адресу:   

<

...>?

4) Определить стоимость ущерба, причиненного в результате затопления  канализационными стоками подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключения экспертов, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются одним из видов доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что стороны не представили план помещений спорного объекта и проектную документацию, которые запрошенные судом экспертные организации считали необходимыми для успешного проведения экспертизы. 

Между тем, из материалов дела не следует, что указанная экспертными организациями документация может находиться у ответчика, инициировавшего проведение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах само по себе заявление истца об отсутствии у него указанной экспертами документации не могло служить достаточным основанием для отказа в проведении экспертизы. 

В представленном с апелляционной жалобой гарантийном письме ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от 02.06.2020 эксперты указали о возможности проведения экспертизы при отсутствии проектной документации.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и учитывая, что предложенная ответчиком экспертная организация выразила готовность провести экспертизу в отсутствие проектной документации, суд апелляционной инстанции счел необходимым ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить. 

Заключение эксперта представлено в дело.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» поступил отзыв, которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно суммы причиненного ущерба, и о приобщении к материалам дела отзыва на заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление об уточнении исковых требований и отзыв на заключение эксперта суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Директор ООО "Газэнергомонтаж" просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Самарской области извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как видно из представленных в дело документов, 24.04.2019 и 07.05.2019 произошло затопление структурного подразделения ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...> по причине поступления фекальных вод из унитазов и раковин, из-за забитых на подпоре колодцев ООО «Самарские коммунальные системы».

По данному событию были составлены акты РЭУ № 1 от 24.05.2019 и 07.05.2019 подтверждающие факт затопления, в результате которого пострадала внутренняя отделка в нежилых помещениях ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

...>.

Для определения величины причиненного ущерба внутренней отделки истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», с которым был заключен договор № 19К-05-06 от 20.05.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по проведению экспертизы и составлению заключения.

По результатам проведенной экспертизы № 19К-05-06 от 10.06.2019, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления составила 645 719 рублей 69 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. 652 от 26.06.2019 с требованием возместить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 686 719 рублей 69 копеек, включая стоимость экспертизы, в ответ на которую ответчик сообщил, что данное залитие произошло из-за ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения, что противоречит актам РЭУ № 1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

  В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Исковые требования заявлены к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 34 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно Правилам пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 12 февраля 1999 года № 167 пункт 87, Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы, утеплены.

Согласно иску, имущество истца было повреждено в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками, произошедшего из-за забитых на подпоре колодцев общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», о чем свидетельствуют составленные акты РЭУ 1 от 24.04.2019 и 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно разделу II Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации.

Также в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Установив, что затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», поскольку общество являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При этом возражения ответчика, указавшего на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим затоплением судом первой инстанции отклонены со ссылкой на акты РЭУ № 1, которые содержат выводы о том, что причиной затопления является забитый подпор колодца. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что односторонние акты  осмотра нежилого помещения, составленные сотрудниками РЭУ-1 от 24.05.2019 и 07.05.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, так как они составлены без участия специалистов ООО «Самарские коммунальные системы», имеющих фактическую возможность определить причинно-следственную связь затопления.

ООО «Самарские коммунальные системы» на осмотр и составление актов от 24.04.2019, 07.05.2019 вышеуказанного нежилого помещения приглашено не было.

Указанные выше акты содержат выводы о том, что повреждения в нежилом помещении возникли в результате попадания канализационных вод в помещение истца. Представителями управляющей организации отмечено, что колодцы ООО «Самарские коммунальные системы» «на подпоре». Внутридомовые коммуникации МКД осмотрены не были, их исправность/неисправность на момент осмотра не установлена.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы установить причину затопления помещения, установить источник неисправности и ответственное за его содержание лицо.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» был приглашен лишь на осмотр нежилого помещения уже экспертами, перед которыми стоял вопрос по определению стоимости поврежденного имущества. Вопросы о причине затопления и способе поступления канализационных стоков в помещение не рассматривались.

Из пояснений сторон, а также акта от 07.05.2019 следует, что затопление происходило через сантехприборы (унитазы, раковины).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что в нарушение СНиП 2.04.01-85, п. 8.2.27 СП 30 13330 2012 в подвальном помещении ниже уровня земли и первого смотрового колодца находятся установленные сантехприборы (раковины, унитазы). Проектная документация и согласование на установку указанных приборов на момент осмотра и в ходе судебных заседаний не была представлена.

На внутренней системе канализации нежилого подвального помещения отсутствует обратный клапан или какая-либо другая запорная арматура, предотвращающая поступление стоков в помещение, сама система канализации не герметична.

Согласно требованиям пп. 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» все санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) ...и установкой... задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по заказу учреждения в период с 14.11.2018 по 12.11.2019 в спорном помещении производились ремонтные работы, в том числе по замене внутренней канализационной системы.

Определением от 15.09.2020 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту Ассоциации судебных экспертов.Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствовали или не соответствовали работы, выполненные по ремонту внутренней канализационной системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> период с 14.11.2018 по 12.11.2019, действовавшим в указанный период строительным нормам и правилам?

2) Определить причину затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

3) Определить соответствие или несоответствие внутренней канализационной системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства в области строительства (строительных, градостроительных, правил застройки и иных норм)?

4) При   выявлении   несоответствия   внутренней   канализационной   системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям    действующего    законодательства, определить, как выявленное несоответствие повлияло на затопление нежилого подвального   помещения,   расположенного   по   адресу:   

<

...>, требованиям действующего законодательства?

5) Определить стоимость ущерба, причиненного в результате затопления  канализационными стоками подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Заключение эксперта представлено в дело (том 5, л.д. 78 -168).

Эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1: работы, выполненные по ремонту внутренней канализационной системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> период с 14.11.2018 по 12.11.2019, действовавшим в указанный период строительным нормам и правилам не соответствовали.

Ответ на вопрос №2: причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является отсутствие у санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения.

Ответ на вопрос №3: внутренняя канализация системы нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства в области строительства (строительных, градостроительных, правил застройки и иных норм) не соответствует.

Ответ на вопрос №4: выявленное несоответствие (отсутствие у санитарно-технических приборов защиты от подтопления сточной жидкостью, предусмотренных п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением №1) повлияло на затопление нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос №5: рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 854 165 руб. 43 коп.

Истец, ООО «Газэнергомонтаж» выводы эксперта не оспорили. 

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Ссылки ответчика и ООО «Газэнергомонтаж» на то, что дом № 92 по ул. Ставропольская 1962 года постройки, и что на момент ввода его в эксплуатацию установка обратного клапана действующими в то время нормативами не была предусмотрена, не может служить основанием для вывода о наличии вины ответчика в причиненном ущербе. Доказательств того, что занимаемые истцом подвальные помещения изначально были предназначены для размещения офисов и санитарных комнат с раковинами и туалетами, и того, что размещение сантехприборов в подвальном помещении многоквартирного дома соответствовало проектной документации, в дело не представлено. 

Ссылки ООО «Газэнергомонтаж» на то, что все обязательства по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем были им выполнены, также не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Довод ответчика о том, что заключенный им контракт № 13601 от 14.11.2018 на выполнение работ по текущему ремонту подразделения ГБУЗ «СОКНД» подразумевал лишь восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем и канализации, не опровергают выводы эксперта о причинах затопления. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 региональный оператор (Фонд капитального ремонта Самарской области) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Из указанной нормы не следует, что ответственность за несоблюдение работ строительным нормам и правилам должна быть возложена на организацию, обеспечивающую водоотведение. 

Доводы ответчика о том, что пункт 8.3.26 СП 30.13330.2016 СНИП 2.0401-85* не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не свидетельствует о том, что указанные нормы утратили силу и не подлежат применению.

Согласно п.1.1. СП 30.13330.2016 СНИП 2.0401-85*, настоящий свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданий. 

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 "допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры …"

Экспертом установлено, что причиной затопления является отсутствие у санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения, предусмотренные п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-техничесакие приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Газэнергомонтаж» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой об устранении забитых колодцах на подпоре, само по себе не свидетельствует о вине ответчика в причиненном ущербе. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу № А55-27618/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 30 000 руб. - расходы по оплате экспертизы,  3000 руб. -  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" платежным поручением № 15054 от 25.08.2020 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – Ассоциации судебных экспертов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                    Е.В. Коршикова

                                                                                                               С.Ш. Романенко