ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7672/2021

Дело № А41-5005/21

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» – ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2020 года, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южный» – ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2020 года,

от третьих лиц Закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация», Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» -представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-5005/21, по иску Закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании с задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – ЗАО «БЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», ответчик) о взыскании с задолженности по договору № 2467 от 01.10.2009г. за период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г. в размере 5 514 445,90 руб., неустойки в размере 29 707,54 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Электросетьэксплуатация», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»  (далее – ЗАО «Электросетьэксплуатация», АО «Московская областная энергосетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78-84 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Южный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БЭЛС» и ООО «Южный» 01.10.2009 заключен Договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом с использованием электрической мощности квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество поданной поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

При этом, в договоре энергоснабжения определяются: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов, (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения.

В приложении N 4 к договору содержится реестр приборов учета установленных у абонента, по следующим адресам: Леоновское шоссе, 

<

...>, 9; ул. Карбышева, д. 

<

...>, 29; ул. Некрасова, д. 

<

...>, 11, 14, 15/1, 16; ул. Пионерская 

<

...>, 13, 15, 15а, 17, 19, 23; ул. Фадеева д. 

<

...>, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 19, 21, 25; ул. Фучика д. д. 2/3, 4/2, 4/6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 7, 11, 13; шоссе Энтузиастов д. 

<

...>, 72, 76, 78. 

В Реестре приборов учета в Приложении № 4 отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), учитывающих потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам (КС). Указанные приборы учета до 01 января 2018 года учитывали потребление электрической энергии (мощности) в местах общего пользования (МОП) и лифты, но не учитывают потребление электрической энергии (мощности) по квартирным стоякам (КС), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся аналитических данных за аналогичный срок предшествующего периода.

Стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного потребления компенсируется по правилам определения стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 договора).

Как указал истец, за период с 01.04.2020г. по 30.09.2020г. ответчику в соответствии с условиями договора поставлена электроэнергия на общую сумму в размере 10 014 445,90 руб., однако ответчик обязанность по оплате поставленного и потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 514 445,90 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в размере 5 514 445 руб. 90 коп. образовалась вследствие отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Южный», что явилось причиной применения повышающего коэффициента 1,5 в части расчета за поставленную электрическую энергию (мощность) за спорный период. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закон об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок собственниками объектов (в данном случае собственниками помещений в многоквартирных домах).

Аналогичные положения содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в силу которых в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку  коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил №491.

 Принимая во внимание, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным, расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний, обязанность ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью исполнителей коммунальных услуг.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Обязанность установки общедомового (коллективного) прибора учета в МКД предусмотрена нормами Федерального закона "Об электроэнергетике", Основных положений N 442.

Кроме того, такая обязанность также установлена частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой многоквартирные дома в указанный в Законе срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Между тем, доказательств невозможности установки в МКД общедомовых (коллективных) приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел расчетов объемов поставленной в ряд МКД электроэнергии с применением нормативов с учетом повышающего коэффициента 1,5 в спорный период, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки таких приборов. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16162, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-23531, от 15.01.2019 № 309-ЭС28-22546.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере                    29 707,54 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен оплачивать электроэнергию, объем которой зафиксирован указанными в договоре (в приложении № 4) приборами учета, несостоятелен. 

Материалами дела установлено, что данные приборы учета установлены на отдельные элементы общего имущества МКД и ими учитывается не вся электрическая энергия, поступаемая в МКД, чем нарушаются условия договора (п. 1.1), которым предусмотрена поставка электроэнергии ко всему общему имуществу МКД и во все квартиры. 

При этом доказательств того, что имеющимися приборами учета, не являющимися общедомовыми (коллективными), в спорный период учтен весь объем поставленной в МКД электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на судебные акты по дела № А41-43361/18, по иску ЗАО «БЭЛС» к ООО "Южный" о взыскании задолженности по данному договору по указанным ответчиком основаниям, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011             № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, поскольку являются результатом оценки судом конкретных доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А41-44481/19 суды пришли к противоположенным выводам - о правомерности требований ЗАО «БЭЛС».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 305-ЭС20-5864 ООО «Южный» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, установленные в МКД приборы учета на общедомовое имущество в совокупности не определяют все количество поставленной истцом в МКД электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу №А41-5005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева