ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8710/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2022 в помещении суда апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г.Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 по делу №А49-8710/2021 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по заявлению муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г.Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2, г.Пенза, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост», г.Пенза, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г.Пенза,

об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Зеленое хозяйство г.Пензы» (далее - МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы», предприятие) обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 16.03.2021 о передаче имущества на реализацию и о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.07.2021 дело №2а-1244/2021 по заявлению МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 03.09.2021 по делу №А49-8710/2021 Арбитражный суд Пензенской области принял заявление предприятия к производству и назначил к рассмотрению.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Решением от 02.02.2022 по делу №А49-8710/2021 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 25.04.2022 на 23.05.2022.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А49-8710/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Корастелева В.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство №933/18/5814-СД в отношении МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановления от 16.03.2021 о передаче имущества на реализацию и о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021, МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» обратилось с заявлением в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ст.69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.87 Закона №229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89 Закона №229-ФЗ).

31.01.2018 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, в том числе транспортных средств ЗИЛ СААЗ 454610 (Р438МО/58), ЗИЛ СААЗ 454610 (Р446МО/58), ЗИЛ МДК 432932-03 (О929ММ/58), КАМАЗ 45143-112-15 (Н410АУ/58), автоподъемник ППС-12122э на базе ЗИЛ (М964ТЕ/58), вакуумной подметально-уборочной машины Fiorentini (2466УЕ/58), крана автомобильного КС-35714К-3 (Н411АУ/58).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.09.2020 по делу №2-2173/2020 установлена величина рыночной стоимости указанного имущества в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства:

- ЗИЛ СААЗ 454610 (Р438МО/58) – 215 000 руб.,

- ЗИЛ СААЗ 454610 (Р446МО/58) – 489 000 руб.,

- ЗИЛ МДК 432932-03 (О929ММ/58) – 1 004 000 руб.,

- КАМАЗ 45143-112-15 (Н410АУ/58) – 1 575 000 руб.,

- автоподъемник ППС-12122э на базе ЗИЛ (М964ТЕ/58) – 659 000 руб.,

- вакуумная подметально-уборочная машина Fiorentini (2466УЕ/58) – 3 990 000 руб.,

- кран автомобильный КС-35714К-3 (Н411АУ/58) – 1 457 000 руб.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 16.03.2021 о передаче на реализацию имущества (ЗИЛ СААЗ 454610 (Р438МО/58) – 215 000 руб., ЗИЛ СААЗ 454610 (Р446МО/58) – 489 000 руб.) и о передаче на торги арестованного имущества должника (ЗИЛ МДК 432932-03 (О929ММ/58) – 1 004 000 руб., КАМАЗ 45143-112-15 (Н410АУ/58) – 1 575 000 руб., автоподъемник ППС-12122э на базе ЗИЛ (М964ТЕ/58) – 659 000 руб., вакуумная подметально-уборочная машина Fiorentini (2466УЕ/58) – 3 990 000 руб., кран автомобильный КС-35714К-3 (Н411АУ/58) – 1 457 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено и МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» не опровергнуто, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника принята судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В течение 2019-2021 годов судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации на торгах недвижимого имущества должника, но во всех случаях заявки на участие в торгах не были поданы, торги не состоялись (т.2, л.д.39-42, 50-52). Иное ликвидное имущество для реализации должник не предложил.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из своей обязанности принять необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства для восстановления прав взыскателей по исполнительному производству. Интересы должника могут быть приняты во внимание настолько, насколько они не препятствуют исполнению требований исполнительных документов.

МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» не представило допустимых и достаточных доказательств невозможности передачи указанного имущества на торги и его реализации.

Ограничения, установленные в ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ, в отношении перечисленного в оспариваемых постановлениях имущества отсутствуют; доказательств обратного не представлено.

Доводы МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» о том, что рассматриваемое имущество необходимо ему в целях исполнения муниципального контракта от 25.12.2020 №85 на выполнение в январе-июне 2021 года работ по благоустройству территории г.Пензы и текущему содержанию зеленых насаждений, а также о том, что у него на балансе числилось иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для передачи спорного имущества на реализацию. Как уже указано, в силу ст.69 Закона №229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 25.02.2022 №267 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года по делу №А49-8710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г.Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

В.А. Корастелев

 

О.П. Сорокина