Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3777/2022

г. Тюмень

06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-3777/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 309,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 27.01.2022 в размере 1 419,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 25.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 32 309,67 руб. долга, 1 396,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 27.01.2022, 1 154,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 21.04.2022 с дальнейшим их начислением с 22.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на остаток задолженности за каждый день просрочки, 1 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания в порядке статьи 110 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с ответчика в размере 35 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в заявленном размере, поскольку заявленная компанией к возмещению сумма расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежащая взысканию стоимость услуг с учетом средних расценок в тюменском регионе не должна превышать 7 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в границах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне регионального оператора ввиду отказа последнего произвести перерасчет стоимости услуг после установления факта отсутствия потребителей коммунальной услуги в спорный период, суд исходил из их законности и обоснованности.

После разрешения спора по существу истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в обоснование которого указал, что в целях получения юридической помощи по делу, компания (заказчик) заключила с ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг 07.02.2022 № 22 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию неосновательного обогащения с общества.

При заключении договора стороны установили, что исполнитель выполняет следующие обязанности: составление искового заявления в соответствии с предметом спора, расчет процентов за пользование чужими средствами и размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска; обращение с исковым заявлением в суд в соответствии с подсудностью; представление интересов заказчика в суде первой инстанций на всех стадиях судебного процесса (в том числе, на предварительных судебных слушаниях (беседах); подготовка отзывов, возражений, ходатайств (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами следующим образом (пункт 4.1 договора):

- составление искового заявления в соответствии с предметом спора, расчет процентов за пользование чужими средствами и размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска; обращение с исковым заявлением в суд в соответствии с подсудностью – 32 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанций на всех стадиях судебного процесса (в том числе, на предварительных судебных слушаниях (беседах) определено стоимостью – 5 000 руб. (за одно судебное заседание);

- подготовка ходатайств – 3 000 руб. (за один документ);

- подготовка отзывов, возражений – 8 000 руб. (за один документ).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2022 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 40 000 руб.: составление искового заявления, расчеты процентов за пользование чужими средствами и государственной пошлины; подача искового заявления в суд; подготовка возражений на отзыв ответчика.

Кроме того, между ФИО1 (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг 27.07.2022 № 24 (далее – соглашение), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить возражения на апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 8 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2022 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 8 000 руб.

Оплата исполнителю стоимости оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.04.2022, от 27.07.2022 на общую сумму 48 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суды руководствовались статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учли обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, признав чрезмерными заявленные к взысканию расходы, сочли разумными их величину в размере 35 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов – государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства и сочтя предъявленные к возмещению судебные расходы документально подтвержденными, с учетом результатов рассмотрения спора, признав сумму вознаграждения в размере 35 000 руб. разумной, учтя при этом объем и характер оказанных услуг, характер рассмотренного спора,степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Приведенные заявителем кассационной жалобы суждения не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.В. Хлебников