ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-82/2024

Дело № А41-72804/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года о завершении реализации имущества должника по делу №А41-72804/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина банкротом, согласно которому просил: 

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника; 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3060443 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга 2020468 руб. 31 коп., сумма основных процентов в размере 514501 руб., неустойка в размере 500000 руб., госпошлина в размере 25473 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- утвердить финансовым управляющим из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу №А41-72804/23 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3. 

Вышеназванным определением требования ПАО Банк Зенит в размере 3060443 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга 2020468 руб. 31 коп., сумма основных процентов в размере 514501 руб., неустойка в размере 500000 руб., госпошлина в размере 25473 руб. 19 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.93 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Обращаясь с настоящим заявлением о банкротстве должника, ПАО Банк Зенит указало, что у ФИО2 имеется неисполненное обязательство в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев.

В своем заявлении ПАО Банк Зенит указало, что должник зарегистрирован в 

<

...>.

Заявление подано в Арбитражный суд Московской области через систему электронной подачи документов 21.08.2023.

Между тем, согласно представленной по запросу суда в материалы дела адресной справке, ФИО2 с 16.10.2017 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 7). Данное обстоятельство ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Доказательств регистрации ФИО2 по иному адресу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на дату обращения ПАО Банка Зенит с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в городе Москве, отсутствие доказательств недобросовестности должника (создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре банкротства), апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления ПАО Банка Зенит о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу №А41-72804/23 отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева