3902/2019-252350(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136291/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (адрес: 123592, Москва,  ул. Кулакова д. 20 стр. 1Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: 1) Выборгская таможня (адрес: 188800, г Выборг, Ленинградская область,  Таможенный проезд д 6)  

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «ХРАНИТЕЛЬ» (Россия 188800, г  Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, ул. Данилова 15/1/269, ОГРН: 

<

***>)  3) Федеральная таможенная служба (121087, Москва, Новозаводская 11/5,ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Картранссервис» (Россия 195279, г Санкт- Петербург, 

<

...>/А; Россия ОГРН: 

<

***>)  о взыскании  

при участии: - от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 25.07.2018 

- от ответчика: 1) представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, ответчика 2  не явился уведомлен, 3) представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2019.  

- от третьего лица не явился (уведосмлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Дело Техники» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ответчика - Выборгской таможни, общества с ограниченной ответственностью  «ХРАНИТЕЛЬ» 195.100 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков.  

Определением от 01.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Федеральная таможенная служба.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ФТС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между обществом с ограниченной  ответственностью «Дело техники», сокращенное наименование ООО «Дело Техники» (далее  по тексту -Истец) и Закрытым акционерным обществом «Картранссервис», сокращенное  наименование ЗАО «Картранссервис» (далее по тексту - Третье лицо, Перевозчик) был  заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в прямом  международном сообщении № 1/01/CTS и дополнения к нему: № 1-2009 от 01.01.2009; № 2- 2009 от 01.03.2009; № 3-2013 от 10.01.2013; № 4-2014 от 12.03.2014; № 5-2014 от 10.12.2014; №  6-2016 от 21.01.2016  

В рамках исполнения договора по заявке Истца Перевозчик принял к перевозке в г.  Котка (Финляндия) груз - наборы ключей гаечных комбинированных в количестве 1499  (коробок) грузовых мест, массой нетто (брутто) 18 985 (20 484) кг, действительная стоимость  груза по товарным документам 84 910,60 долларов США, перевозка осуществлялась  автомобильным транспортом г.р.н. № В006НР178/АО902447 по маршруту Котка - Торфяновка  - Москва по CMR № 9501 от 01.12.2017.  

При проведении таможенного досмотра на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни  (далее по тексту - Ответчик 1) было установлено несоответствие фактического веса товара  данным, указанным в ТСД, что подтверждается Актом таможенного досмотра  10206040/051217/000554. Часть товара весом 740,3 кг (63 коробки) была изъята в качестве  предмета по делу об административном правонарушении и передана на ответственное  хранение в ООО «Хранитель» (далее по тексту - Ответчик 2, адрес местонахождения: 

<

...>).  

После окончания производства по делу об административном правонарушении 102060003365/2017 (5т-227/2018) и вступления в законную силу Постановления Выборгского  городского суда Ленинградской области третье лицо - ЗАО «Картранссервис» обратилось к  Ответчику 1 в таможенный орган с заявлением о выдаче товара для его дальнейшего  таможенного оформления.  

Из ответа Выборгской таможни (исх. 36-19/07146 от 27.03.2018г.) следует, что указанный  товар был похищен со склада Ответчика 2 - ООО «Хранитель», в связи, с чем в СУ УМВД  России по Выборгскому району ЛО было возбуждено уголовное дело № 11801410003000270  по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.  

По мнению истца, ответственность перед истцом за сохранность изъятого груза, в силу  части 3 статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества,  временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении,  лежит на таможенном органе.  

Таким образом, по мнению истца, вследствие необеспечения Выборгской таможней  надлежащего хранения товара - предмета по делу об административном правонарушении -  имуществу истца причинен материальный ущерб.  

Размер ущерба составляет действительную стоимость неполученного (изъятого  таможенным органом) товара (наборов гаечных ключей весом 740,3 кг, 63 коробки) -2977,25  (Две тысячи девятьсот семьдесят семь 25/100) долларов США, что на день подачи искового  заявления в рублевом эквиваленте составляет: 195.100 руб. 68 коп.  

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с Российской Федерации  в лице Федеральной таможенной службы за средств казны Российской Федерации, и с  общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дело техники» 195.100 руб. 68 коп. материального ущерба, 6.853 руб. 02  коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 12.000 руб. расходов на оплату  услуг представителя (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 В обоснование возражений относительно предмета с пора, ответчик 1, ответчик 3  указали, что между ООО «Дело Техники» и ЗАО «Карттрансервис» заключен договор на  перевозку грузов. 03.12.2017 транспортное средство перевозчика ООО «Карттрансервис»  прибыло на МАПП Торфяновка для прохождения таможенного контроля. Перевозчиком  перемещалась гаечные ключи. В связи с несоответствием фактического веса товара данным,  указанным с товаро-сопроводительных документах 06.12.2017 было возбуждено дело об АП  

 № 10206000-3365/2017. Товар был изъят и согласно акта приема-передачи от 06.12.2017  передан на ответственное хранение на ООО «Хранитель» в соответствии с положениями  договора № 263 от 20.12.2016г.  

13.02.2018г. постановлением Выборгского городского суда ООО «Карттранссервис»  было назначено наказание в виде штрафа и возвращен товар для надлежащего таможенного  оформления. Постановление Выборгского городского суда вступило в силу 24.02.2018.  

В соответствии с условиями договора № 263 от 20.12.2016 Хранитель обязуется хранить  материальные ценности, в том числе предметами или орудиями таможенных  административных правонарушений, а равно иными вещественными доказательствами по  делам об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил),  находящимся в производстве должностных лип таможни.  

Материальные ценности помещены на хранение 06.12.2017 по актам приема - передачи  вещей на ответственное хранение, с указанием наименований и веса товара.  

В результате кражи на складе ООО «Хранитель» (далее - Общество), товар помещенный  на хранение был похищен. 23.02.2018 Следственным Управлением УМВД России по  Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения возбуждено уголовное дело   № 11801410003000270, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК  России. Постановлением о признании потерпевшим от 24.02.2018 Выборгская таможня  признана потерпевшей по данному уголовному делу. Выборгской таможней было заявлено  ходатайство о признании гражданским истцом, ходатайство удовлетворено 30.03.2018  

1. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.11 Договора хранения Общество обязалось  хранить материальные ценности (в том числе, являющиеся вещественными доказательствами  по делам об АП), переданные на хранение таможенным органом по акту приема-передачи, и  возвратить их поклажедателю или третьим лицам по письменному указанию Поклажедателя в  порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора хранения.  

После вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих  судьбу вещей, переданных на хранение, хранитель обязался вернуть их владельцу или  продолжить хранение на безвозмездной основе (пункт 3.2.13 Договора хранения). До  получения владельцем вещей, переданных на хранение, хранитель обязался хранить вещи с  соблюдением условий, предусмотренных договором; взаимоотношения хранителя с  владельцем вещей с момента вступления в законную силу решений, определяющих судьбу  вещей, переданных на хранение, должны были строиться самостоятельно (пункт 3.2.12  Договора хранения).  

Указанный выше пункт 4.3 Договора хранения предусматривал, что выдача  материальных ценностей лицам, уполномоченным в отношении материальных ценностей,  производится хранителем (Обществом) на основании разрешительной письменной резолюции  поклажедателя (Выборгской таможни) по актам приема-передачи, составляемым в  присутствии должностных лиц поклажедателя.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права  для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица  признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести  исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу,  имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

Следовательно, в указанной части (пункты 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 4.3) Договор хранения  представляет собой договор в пользу третьего лица, надлежащее исполнение которого в  соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ заключалось в возврате товара третьему лицу,  указанному Выборгской таможней, а именно лицу, имеющему полномочия в отношении  товара.  

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Неисполнение обязанности возврата товара в соответствии с абзацем 1 статьи 901, 902  ГК РФ влечет наступление ответственности хранителя за утрату вещей в форме взыскания  убытков.  

Поскольку по Договору хранения право требования возврата товара перешло к третьему  лицу, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ к нему перешло также  право требовать возмещения убытков, причиненных его утратой.  

С учетом изложенной правовой позиции требование о возмещении убытков,  причиненных утратой товара, должно быть адресовано истцом ООО «Хранитель». ФТС  России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.  

 Статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено,  что Таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов  ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями  (бездействием).  

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием)  таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с  законодательством государств-членов.  

- Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных  лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством государств-членов.  

Истцом не доказан факт незаконности действий таможенного органа или его  должностных лиц, повлекший причинение убытков, а также вина должностного лица  таможенного органа в причинении Истцу вреда (убытков).  

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные  только незаконными решениями, действиями (бездействием) государственного органа.  

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. В целях обеспечения сохранности товаров  Выборгской таможней были заключены договоры хранения с ответственными хранителями  ООО «Хранитель». Нарушения со стороны таможенного органа при исполнении договора  хранения отсутствуют. Все действия по организации обеспечения сохранности товаров  являются правомерными.  

По мнению ответчика 1, действия таможенных органов в ходе ведения дела об  административном правонарушении № 10206000-3 3 65/2017 являются законными,  Выборгской таможней предприняты все меры по обеспечению сохранности товаров, изъятых  по делу.  

Вышеизложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между  понесенным Истцом ущербом (убытками) и действиями Выборгской таможни, а также  отсутствие вины должностных лиц таможенных органов в причинении вреда (убытков).  

Согласно п. 3.2.13 договора № 263 от 20.12.2016 между Выборгской таможней и ООО  «Хранитель», по которому товар был помещен на склад -взаимоотношения владельца вещей и  

транспортных средств с момента вступления решения, определяющего судьбу вещей и  транспортных средств, в законную силу строятся самостоятельно.  

Согласно п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,  указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,  если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Получателем являлось лицо,  имеющее полномочия в отношении товара, а именно ООО «Дело техники».  

Таким образом, Выборгская таможня считает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными расходами.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно положениям ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российский Федерации или муниципальным образованием.  

Частью 1 ст. 104 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), действовавшего в  период возникновения спорных взаимоотношений, установлено, что при проведении  таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том  числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов  временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным  заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и  решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и  транспортным средствам.  

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием)  таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля,  подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств –  членов таможенного союза.  

Согласно ст. 97 ТК РФ зонами таможенного контроля являются места перемещения  товаров через таможенную границу, территории складов временного храпения, таможенных  складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством  государств - членов таможенного союза.  

В соответствии со ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного  союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной  границы.  

Товары в силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ТК ТС товары, считаются находящимися под таможенным  контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления,  за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.  

Согласно п. 17 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов,  имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях»,  утвержденной Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339, лицо, осуществившее изъятие  

вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таможенный орган, в зону таможенного контроля которого помещен товар. Обязан  обеспечить сохранность данного товара, несет ответственность за утрату или повреждение  товара, находящегося в зоне таможенного контроля.  

Исходя из ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный  Обществу в результате незаконных действий таможенного органа и их должностных лиц  независимо от степени вины третьих лиц, несет Российская Федерация за счет своей казны.  Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у Общества товара,  следствием чего явилась его утрата.  

 На основании вышеизложенного довод таможни о том, что ответственность должна  быть возложена на хранителя товара ООО «Хранитель», является несостоятельным. Также  является несостоятельным довод об отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих событие - утрату товара, поскольку правоохранительными органами факт  хищения товара не доказан.  

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передачи вещи на хранение третьему лицу  первоначальный хранитель, т.е. таможня, отвечает за действия третьего лица, которому он  передал вещь на хранение, как за свои собственные.  

Порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение  которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно,  регламентирован Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (далее - постановление № 620).  

В соответствии с постановлением № 620 хранение вещественных доказательств  осуществляется:  

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется -  уполномоченный  

орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных  органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим  Положением;  

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее  именуется - Агентство);  

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить  необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным  уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).  

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством  или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с  уполномоченным органом.  

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые  для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных  доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до  вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока  обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.  

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган,  Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения  вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и  материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской  Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 г. №  1363, предусмотрено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных  доказательств.. в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам  

не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин  (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на  хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного  органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в  соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные  органы.  

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида,  комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации,  учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в  порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу пунктов 16, 17 указанной инструкции, при применении мер обеспечения  производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные  процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие  вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, на основании вышеуказанных нормативных правовых актах, именно на  Выборгскую таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств  надлежащим образом и обеспечению их сохранности.  

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Согласно ч.3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в  том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного  распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Службы и реализацию возложенных на нее функций (см. постановление Правительства РФ от  26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»). Таким образом, за неправомерные  действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы  России.  

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в  лице Федеральной таможенной службы России.  

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск и устных пояснениях,  суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы  дела документами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12.000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 30101Д/2018АУ от 18.01.2018 на оказание аудиторских, сопутствующих аудиту и прочих услуг от  18.01.2018, акт выполненных работ и оказанных услуг от 16.08.2018.  

В соответствии с представленными документами. В рамках заключенного договора  истцу оказаны следующие услуги: подготовка документов к исковому заявлению по  настоящему, подготовка и составление искового заявления.  

 В доказательство несения расходов заявленном размере, в материалы дела  представлено платежное поручение № 1950 от 16.11.2018 на сумму 6.000 руб., а также  платежное поручение № 1410 от 2.08.2018 на сумму 66.000 руб., в графе «Назначение  платежа» указано: за аудиторские услуги по договору № 301-01Д/2018АУ от 18.01.2018.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их  разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем  истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в  частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных  судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня  цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер заявленных  расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 6.000 руб.  

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за  счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дело Техники» убытки в размере 195.100 руб. 68 коп., 6.000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 6.853 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель»  отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сундеева М.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2018 11:56:44

 Кому выдана Сундеева Марина Викторовна