ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112824/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 16.02.2022

от 3-го лица: 1) ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, 2) ФИО6 по доверенности от 11.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11258/2022) УФНС по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-112824/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению  ООО "К-33"

к УФНС по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. МИФНС №11 по 

<

...>. МИФНС №24 по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-33", адрес: 191144, 

<

...>, лит. К, пом. 1-Н, офис 7, ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее –  Управление, налоговый орган) от 23.03.2021 № 16-19/18259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 871 818 руб., пени в размере 979 549 руб. 73 коп., штрафа в размере 2 348 727 руб. и об обязании Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества. 

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, в котором Общество состоит на учете в настоящее время, далее МИФНС №11) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, проводивший проверку, далее – МИФНС № 24).

       Решением суда от 05.03.2022 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка всех представленных Управлением  в материалы дела доказательств и установленных  обстоятельств в их системной взаимосвязи, притом, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки собраны бесспорные  доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке строительных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Автострой, а также установлены факты несоблюдения заявителем  условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

        В настоящем судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «К-33» 13.02.2020 (номер корректировки 1), по результатам которой, 07.12.2020 вынесено решение №12807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

        Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 348 727 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 871 818 руб. и пени в размере 979 549, 73 руб. 

        Не согласившись с решением Инспекции, ООО «К-33» обжаловало его в порядке гл.19 НК РФ в Управление. 

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу № 16-19/18259@ от 23.03.2021 решение Инспекции отменено и вынесено решение, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 348 727 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 871 818 руб. и пени в размере 979 549, 73 руб.      

        Федеральная налоговая служба решением  № КЧ-4-9/9029@ от 29.06.2021 жалобу ООО «К-33» на решение Управления оставила без удовлетворения, выводы Управления о необоснованном заявлении ООО «К-33» права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автострой» и создании формального документооборота признаны обоснованными.

        Считая решение Управления  ФНС по Санкт-Петербургу недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции удовлетворил  требования Общества.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

        В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

        Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

        Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

        Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. 

        Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.  

        Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

        Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

        Вместе с тем, именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального приобретения товара (работ, услуг). 

        Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

        Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

        В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса). 

        Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме. 

        В данном случае в подтверждение приобретения у ООО «Автосторой» во 2 квартале 2019 года товара на общую сумму 35 230 915 руб., в том числе НДС – 5 871 818,49 руб., Обществом в МИФНС № 24 представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД),  договор купли-продажи материалов от 01.04.2019 № 19/04/01, заключенный с ООО «Автострой» (продавец), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в ассортименте и количестве указанных в спецификации № 1, приложенной к данному договору. 

        Сумма договора - 50 000 000 руб. 

        Согласно спецификации № 1 к договору продавец обязался поставить покупателю следующий товар: песок, цемент М500, цемент М400, щебень ф. 

<

***>, бетон М500.

        В рамках истребования налоговым органом документов, подтверждающих транспортировку товара, в подтверждение доставки товара от поставщика ООО «Автострой» Обществом представлены транспортные накладные. 

        Проанализировав представленные Обществом транспортные накладные, налоговый орган установил, что ряд транспортных накладных датированы ранее даты договора и составления УПД; автомобили, отраженные в транспортных накладных, имеют признаки: «не зарегистрированы», «не подлежат идентификации», ряд указанных номеров принадлежат легковым автомобилям, а также следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: ООО «Экарус», ООО «Конгломерат», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «ТСК-ЦементЮг», ООО «ДЭК Групп», ИП ФИО7, ИП ФИО8 

        На основании полученной налоговым органом от собственников автомобилей информации, а также анализа банковских выписок по расчетным счетам Инспекция пришла к выводу, что в спорный период транспортные средства перевозку строительных материалов от заявленного поставщика ООО «Автострой» в адрес ООО «К-33» не осуществляли. 

        Финансово-хозяйственные отношения с ООО «К-33» и ООО «Автострой» у вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствовали. 

       На основании анализа банковских выписок налоговым органом установлено отсутствие расходов на транспортировку строительных материалов в рамках заявленной сделки как у ООО «К-33», так и ООО «Автострой». 

       Собственные грузовые транспортные средства у Общества отсутствуют, что установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и не оспаривается заявителем. 

        С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, выводы суда о достаточности счетов-фактур (УПД), служащих основанием для принятия НДС к вычету, является формальным и противоречит материалам дела, поскольку при оценке реальности осуществления финансово-хозяйственной операции счет-фактура не может заменять перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. 

        Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие необходимости подтверждения ее совершения иными документами, соответствующими характеру операции, которые бы подтверждали, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, хранение и т.п. 

        Выводы суда о том, что покупка и продажа товаров/материалов подобного рода зачастую производятся транзитным способом, когда материалы доставляются от склада/площадки производителя напрямую конечному покупателю, кроме того, такие поставщики могут являться комиссионерами, поверенными, агентами, действующими от своего имени, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. 

        Транзитная поставка представляет собой товародвижение от производителя в места продажи или потребления, минуя склады посредников. 

        Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

        Таким образом, транзитный покупатель заключает с поставщиком договор купли-продажи товара, на основании которого обязуется оплатить приобретенный товар, а поставщик - отгрузить его по указанному транзитным покупателем адресу конечного покупателя. 

        Транзитный покупатель заключает с конечным покупателем отдельный договор, в рамках которого обязуется поставить товар за плату. Следовательно, договор с поставщиком содержит условие о необходимости доставки товара на склад третьего лица - будущего покупателя. Адрес фактической доставки и конечного покупателя при транзитной торговле указывается в товарной накладной, счете-фактуре или универсальном передаточном документе по строке 4 «Грузополучатель и его адрес». 

        Анализ представленных Обществом транспортных накладных свидетельствует о том, что способ их заполнения и реквизиты не отвечают условиям транзитной поставки. 

        В частности, транспортные накладные содержат указания на ООО «Автострой» в качестве грузоотправителя товара (разд. 1) и на ООО «К-33» в качестве грузополучателя товара (разд.2), а также адреса разгрузки (разд.7) - «Ванеева, 10» (юридический адрес ООО «К-33), «Заводская, 3», «Пром, 10» (ул. Промышленная, 10) (обособленные подразделения ООО «К-33»), либо отсутствие адреса разгрузки в разд.7. 

        При таких обстоятельствах вывод о том, что отгрузка и доставка материалов производилась по адресам заказчиков ООО «К-33», где проводились строительно-ремонтные работы, не соответствует материалам дела, поскольку документы в обоснование приведенного довода представлены не были и не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. 

        Налоговым органом также проанализированы документы о качестве строительных материалов (щебень, песок, бетонная смесь, цемент), представленные в рамках камеральной налоговой проверки совместно с транспортными накладными, в результате чего сделан вывод о неполноте и формальности их составления, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной операции. 

        Так, в частности, местом добычи песка и щебня указаны карьеры Сереберка, Чигарпакенч, Урочище, Алхо, Прибрежное, Шархинский; производителями цемента указаны АО «Пикалевский цемент», ПАО «Мордовцемент», ООО «Сланцевский цементный завод»; производители бетонной смеси не указаны. При этом в представленных налогоплательщиком документах карьеры и производители цемента обозначены без указания местоположения (адреса), идентификационных данных юридических лиц. 

        Документы о качестве подписаны от имени ООО «Автострой» ФИО9, который сотрудником ООО «Автострой» не является (справки 2-НДФЛ на ФИО9 отсутствуют, выплата заработной платы, вознаграждения по гражданскоправовым договорам по расчетному счету ООО «Автострой» не прослеживается). 

        При этом, пакет документов по сделке, заключенной Обществом с реальным поставщиком ООО «ТСК-ЦементЮг», содержит, в том числе, документы о качестве от 30.04.2019, от 22.06.2019, содержащие все необходимые реквизиты и полную информацию о поставляемом материале (портландцемент). 

       Приведенные доказательства, представленные в материалы дела Управлением, не были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела, их оценка не нашла отражения в обжалуемом решении.  

        Одним из обязательных условий принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг, предусмотренным положениями статьи 171 НК РФ, является использование указанных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС, наличие прямой причинной связи между приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) и осуществлением деятельности, подлежащей обложению в соответствии с главой 21 НК РФ. 

        В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом неоднократно заявлялось об использовании приобретенных у ООО «Автострой» материалов в производственной деятельности заявителя (производство железобетонных изделий). Между тем указанный довод не подтвержден налогоплательщиком надлежащими доказательствами. 

        Доказательств оплаты за заявленные в качестве приобретенных у ООО «Автострой» строительные материалы, Обществом не представлено. Документы, подтверждающие иной способ расчетов с ООО «Автострой» за приобретенный товар Обществом как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в Управление представлены не были, несмотря на их истребование налоговым органом. 

        Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «К-33», связанных с приобретением товара, и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления сумм НДС к вычету.  Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/2010. 

       При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о переуступке ООО «Автострой» права требования за поставленные материалы ООО «Аберрон». 

        Суд, приняв указанный довод, несмотря на то, что он не заявлялся ООО «К-33» на стадии обжалования решения налогового органа в Управление, установил, что «ООО «Автострой» переуступило право требования за поставленные материалы ООО «Аберрон». 

        Общество узнало о переуступке своих обязательств другому лицу в 2020 году. Однако документы, подтверждающие уступку права требования ООО «Аберрон», в материалах дела отсутствуют. 

        В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Аберрон» являлась ФИО3, которая представляла интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.  Кроме того, ООО «Аберрон» и ООО «Автострой» в налоговый орган не представлена бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы. Согласно информации, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), ни ООО «Автострой», ни ООО «Аберрон» в судебном порядке задолженность с ООО «К-33» не взыскивалась. ООО «Аберрон» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения - 06.08.2021. 

        Следовательно, выводы суда о переуступке права требования ООО «Аберрон» являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. 

        Налоговым органом по результатам проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Автострой» установлено, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Автострой» не отразило реализацию товара в адрес ООО «К-33» (представлена с нулевыми показателями); первичная налоговая декларация ООО «Автострой» по  НДС за 2 квартал 2019  содержало указание на единственного поставщика ООО «Кросс».

        Мероприятия, проведенные Инспекцией в отношении ООО «Кросс» показали о номинальности данной организации и фактической невозможности  осуществления как поставки  товара в адрес ООО «Автострой», так и какой-либо предпринимательской деятельности. 

         Более того, как установлено налоговым органом,  в представленной ООО «Автострой» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартала 2019 из 8 раздела (книга покупок) исключены все счета-фактуры, выданные ООО «Кросс».

        Таким образом, ООО «Автострой» реализация товара в адрес ООО «К-33» в налоговой отчетности не отражена. 

        Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автострой» не имело возможность исполнить заявленную в договоре поставку товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: организация не обладает основными, транспортными средствами, персоналом, складские (иные) помещения в собственности/аренде отсутствуют; сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Автострой» в налоговый орган не представлены. 

        Таким образом, приведенные документально подтвержденные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ООО «Автострой» в 2019 году расходов на приобретение строительных материалов свидетельствуют о невозможности их поставки в адрес ООО «К-33». 

        При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Автострой» обладало товарными остатками в заявленных объемах, в чем сотрудники заявителя удостоверились перед совершением сделки, противоречит материалам дела, документы в подтверждение данного вывода обществом в материалы дела не представлены.

        Принимая позицию Общества и указывая на природу НДС, как косвенного налога, предполагающую, в том числе, стадийность его взимания, судом не приняты во внимание доводы Управления, касающиеся отсутствия налоговой отчетности ООО «Автострой» за 2 квартал 2019 года, в то время, как стадийность взимания НДС в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. 

        Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0. 

        Вывод суда о том, что Обществом были предприняты предписанные налоговым законодательством меры, направленные на проверку доступных сведений о контрагенте, также являются несостоятельными.

         ООО «Автострой» зарегистрировано 11.02.2019, то есть за два месяца до заключения с Обществом договора от 01.04.2019 на поставку разнородной номенклатуры строительного товара. 

        Сведения об адресе (

<

...> литер А, пом.1-Н, офис 11 А) ООО «Автострой» признаны недостоверными в связи с отсутствием по месту регистрации, о чем ЕГРЮЛ 20.12.2019 внесена соответствующая запись. 

        Основным видом деятельности ООО «Автострой» является торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД 46.41), что не соответствует заявленной реализации в адрес ООО «К-33». 

        На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Автострой» исключено из ЕГРЮЛ (дата прекращения 16.08.2021) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (записи внесены в отношении юридического адреса, генерального директора и учредителя Алексеева А.Р). 

        В отношении ФИО11, числящегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Автострой», налоговым органом установлено, что ФИО11 имеет признаки «номинальности»: сведения о получении доходов от юридического лица отсутствуют; местом регистрации значится Кемеровская область, г. Новокузнецк, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы представлялись ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний»; от ФКУ «ЛИУ-1 УФСИН» также получена информация о том, что ФИО12 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрация в Санкт-Петербурге или Ленинградской области у ФИО11 отсутствует. 

        Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов. Проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а совершение таких действий, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

        На требование налогового органа от 24.09.2019 №22/16853 о предоставлении пояснений Обществом представлен ответ от 09.10.2019 № 113598, из которого следует, что ООО «К-33» проведена проверка ООО «Автострой» в соответствии с Положением о проверке контрагентов (не представлено), от контрагента обществом получены: Устав, выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о регистрации, постановки на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора. 

        Вместе с тем, по результатам анализа представленного заявителем Устава ООО «Автострой» установлено, что в качестве «Места нахождения Общества» (пункт 1.6) указана Российская Федерация, город Санкт-Петербург, далее - без указания адреса. Анализ представленного (неполного) текста Устава характеризует его как «типовой», не отражающий специфику осуществления финансово-хозяйственной деятельности определенного юридического лица (например, в пункте 2.1 в качестве видов осуществляемой деятельности перечислены все возможные виды деятельности. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации ООО «Автострой» в ЕГРЮЛ не опровергает многочисленных негативных характеристик, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки как в отношении непосредственно юридического лица, так и в отношении ФИО11, числящегося генеральным директором в соответствии с данными ЕГРЮЛ. 

        Таким образом, Обществом, как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приведены документальные доказательства, свидетельствующие об оценке ООО «Автострой» с точки зрения наличия деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.  

        Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск (статья 2 ГК РФ), а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок. Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849)). Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях (Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

        Таким образом, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов документы могут подтверждать лишь формальное оформление сделок со спорным контрагентом, но не их фактическое исполнение ООО «Автострой», исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, что свидетельствует о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172, 176 НК РФ. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям с ООО "Автострой". В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

        Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022 по делу №  А56-112824/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Г.В. Лебедев