Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34641/2024-ГК

Дело № А40-198308/23

город Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 

по делу № А40-198308/23 

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 3 660 570 руб. 37 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

от третьего лиц: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков за повреждение вагонов в размере 3 660 570,37 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований) ответчиком ОАО «РЖД» в январе - феврале 2023 года приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны ООО «Трансойл» принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком ОАО «РЖД» к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований).

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы. Расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей составили 3 660 570,37 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 1413-ЮД от 27.04.2023 на сумму 3 660 570,37 руб. Неполучение ответа на претензию явилось основанием для подачи иска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые технически исправные вагоны истца были повреждены ответчиком, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), пришел к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении спорных вагонов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Противоправность действий ответчика / причинителя вреда подтверждается актами общей формы, в которых зафиксированы технические неисправности; содержание указанных актов не оспорено.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 36-КГ18-1).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно принципу генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 3 660 570,37 руб., факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, платежными поручениями.

Расходы на устранение выявленных после завершения перевозок неисправностей понесены ООО «Трансойл»; в спорный период истец был законным владельцем вагонов, о чем указано в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

В рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы.

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (Правила № 256).

Из расчета иска и актов общей формы следует, что на вагонах выявлены отсутствие шплинтов валика скобы заглушки нсп; излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка; излом ограждения площадки; излом скобы заглушки нсп; излом поручней наружной лестницы; излом наружной лестницы; нарушение целостности проушины под зпу; отсутствие контргайки винта заглушки нсп; обрыв наружной лестницы; отсутствие проушины под зпу; отсутствие ручки контргайки винта заглушки нсп; отсутствие скобы предохранительного клапана; обрыв переходной площадки; обрыв поручней наружной лестницы; отсутствие заглушки нсп; излом скобы предохранительного клапана; отсутствие колпака предохранительного клапана; отсутствие валика скобы заглушки нсп; отсутствие ручки крышки загрузочного люка; излом проушины под зпу.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 305-ЭС22-24096 по делу № А40-138996/2021 отказано ОАО «РЖД» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (по аналогичному иску ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков за внешние технические неисправности) и указано, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возникновения технических неисправностей вагонов-цистерн в зоне ответственности перевозчика, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав срок исковой давности не пропущенным.

Представленные ответчиком документы не опровергают наличие убытков истца.

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние.

Согласно п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А40-17873/2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022).

При этом утверждение ответчика о возникновении неисправностей на путях АО «ПГК» после передачи вагонов документально не подтверждено.

Представленные в дело акты общей формы составлены в соответствии с Правилами № 256. При этом составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и правилами составления актов при перевозках.

Из представленных в дело актов общей формы следует, что они подписаны представителями промывочно-пропарочных станций в соответствии с договором с истцом и Правилами № 256. Представителям перевозчика акты предъявлены на подпись, но от подписания актов представители ОАО «РЖД» отказались, о чем указано в актах общей формы и составлены акты об отказе от подписи.

Каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» в указанных актах нет. Отказ от подписания актов обусловлен исключительно уклонением ответчика от последующей ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие необходимости составления актов общей формы и иных актов без участия перевозчика подтверждается телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» по аналогичным делам.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на ст. Лимбей Свердловской железной дороги по форме ВУ-14 не опровергают позицию истца.

После прибытия спорных вагонов на станцию назначения и передачи их на пути необщего пользования железной дороги составлены акты общей формы, в которых зафиксированы внешние технические неисправности, вагоны направлены в ремонт и после этого они признаны пригодными под погрузку.

Из содержания указанных книг (представленных ответчиком файлов) следует, что грузоотправителем на ст. Лимбей было ООО «Новатэк-Трансервис», именно этот грузоотправитель совместно с перевозчиком признали вагон пригодным для перевозки опасного груза (ст. 20 УЖТ).

Согласно п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора.

Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры, в том числе специализированные контейнеры-цистерны, без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов. Результаты осмотра записываются в журнале формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон или контейнер предназначается.

Согласно п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам грузоотправитель является ответственным за обеспечение безопасности в пути следования.

Ответчиком, в опровержение исковых требований, представлены только книги по форме ВУ-14 на ст. Лимбей Свердловской железной дороги, тогда как вагоны подавались под погрузку и на иных станциях ОАО «РЖД»: Войновка, Дземги, Ильская, Кириши, Комбинатская, Кряж, Новокуйбышевская, Омск-Восточный, Тюмень-Северная.

Книги натурного осмотра вагонов (по форме ВУ-15) составлены ответчиком в одностороннем порядке, тогда как истцом представлены комиссионные акты общей формы, в которых зафиксированы отсутствующие узлы и детали.

Довод ответчика, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки и выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, рассмотрен и отклонен.

В п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019г. № 245, установлена обязанность грузополучателя.

Указанные обязанности грузополучателями исполнены, т.к. перевозчик принял спорные порожние вагоны без составления актов общей формы.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, т.е. спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Внешние технические неисправности указаны в представленных истцом актах общей формы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отсутствующие/неисправные элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), а также Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Необходимость осмотра перевозчиком запорно-пломбировочного устройства подтверждается п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, факт возникновения технических неисправностей, указанных выше, находится в зоне ответственности перевозчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 305-ЭС22-24096 по делу № А40-138996/2021).

Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) №808-2022 ПКБ ЦВ утверждена Советом по железнодорожному транспорту - участников Содружества, Протокол от 08.12.2022 №77, установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется: наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; исправность рамы и кузова вагона.

Указанная инструкция запрещает: п. 2.5.4: подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: рамы и кузова вагона (п. 2.5.4.3) с поврежденными переходными площадками, подножками, отсутствием подножек у вагонов и дополнительно - лестниц у цистерн; загрузочно-выгрузочных устройств (п. 2.5.4.5) с неисправностью запора крышки люка или двери, запорного устройства для пломбирования у цистерн; отсутствие или повреждение клапана, штанги или заглушки сливного прибора; п. 3.9: ставить в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей кузова и оборудования: неисправности сливных приборов у цистерн, приводящие к потере груза, отсутствие запорных крышек сливных приборов; открытые крышки сливных приборов, крышки колпаков и откидных колпаков специальных цистерн; неисправности и повреждения, нарушающие прочность крепления поручней, подножек и переходных площадок.

Согласно п. 3.7.6 Инструкции при техническом обслуживании тормозной системы вагонов необходимо проверить крепление всех приборов, арматуры и трубопровода на вагоне, наличие и исправность предохранительных и поддерживающих скоб и устройств.

В соответствии с п. 2.2.5 Инструкции установлено, что при отсутствии на ПТО специализированных путей для укрупненного ремонта вагонов, ремонт производят в парке отправления. При этом выполняются следующие работы: контроль закрытия и закрепления грузополучателями (грузоотправителями) разгрузочных устройств вагонов, бункерных полувагонов, дверей, люков, бортов, переездных мостиков, бункеров и нижних крышек сливных приборов порожних вагонов.

Имеющие место внешние неисправности подлежат отнесению на перевозчика в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Довод ответчика о неправомерности отнесения коммерческих неисправностей на перевозчика также отклонен правомерно.

В п. 280 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что при производстве ремонтных работ запрещается: а) ремонтировать котел в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема; б) производить удары по котлу цистерны; в) пользоваться инструментом, создающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; г) производить под цистерной сварочные и огневые работы.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Аналогичные нормы содержаться в п. 3.3.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-174-2019, утвержденной распоряжение ОАО «РЖД» от 14.01.2020 № 27/р.

При производстве ремонта неисправной цистерны запрещается ремонтировать сосуд в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации (распоряжение Минтранса РФ от 30.03.2001г. № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта»).

До устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке.

Таким образом, до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке; внутренние неисправности ответчику в составе убытков не предъявляются.

Представленное ответчиком техническое заключение от 19.02.2024, подготовленное и подписанное ФИО3, не является допустимым доказательством.

Критерием объективности заключения специалиста является его независимость от лиц, участвующих в деле.

В своем техническом заключении специалист ФИО3 указывает, что работает в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций. Вместе с тем позиция ФИО3, изложенная в техническом заключении, вызывает разумные сомнения в объективности и достоверности, так как место его работы - Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается представленным истцом Положением об учебном центре, размещенным на сайте ОАО «РЖД».

Опровергая содержание заключения, представитель истца - технический специалист ФИО4, пояснил, что причиной выявленных технических неисправностей могут быть действия неустановленных третьих лиц и / или соударение с вагонами посторонних предметов при проведении маневровых работ на железнодорожных станциях.

В п. 1.3.5 телеграммы № 3/533 758 от 20.07.2017 указано, что в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится на ПТО, ВЧДэ (структурное подразделение ОАО «РЖД»), проводившее последнее техническое обслуживание. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 по делу № А40-163591/2019.

Утверждение в заключении, что доступ к деталям вагона (скоба, колпак ПВК, заглушка нижнего сливного прибора, шплинт валика скобы заглушки нижнего сливного прибора) имеет только грузоотправитель / грузополучатель, не соответствует действительности, т.к. перечисленные элементы узлов и деталей вагона расположены снаружи цистерны и легкодоступны.

Вывод, что причинами возникновения неисправности деталей и узлов является нарушение условий эксплуатации эстакад налива, которое приводит к повреждению внутренней арматуры вагона-цистерны (изгибу средней части штанги, излому шпилек клапана, разрыву уплотнительного кольца и пр.) и утверждение, что вагон-цистерна является крытым типом вагона и наличие выявления повреждений внутри котла не производится, не может быть принят, так как перечисленные неисправности внутренней арматуры вагона-цистерны не являются предметом спора.

Утверждение в заключении, что ручка гайки ригельного винта загрузочного люка, проушина под ЗПУ, ручка крышки загрузочного люка, а также все неисправности заглушки сливного прибора оборваны грузополучателем и являются следствием нарушения технологии слива нефтепродуктов, не может быть принято, т.к. акты по факту разукомплектования / повреждения вагонов (об утрате деталей) при приеме вагонов к последней перевозке перевозчиком (ОАО «РЖД») и/или ВУ-25 не оформлены, вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком без замечаний.

Вывод о нарушении грузополучателями требований п.4.1, 4.5 ГОСТ 22235-2010 в части нарушения требований по обеспечению сохранности вагонов при грузовых операциях не может быть принят, т.к. перевозчик (в соответствии с п. 1.3 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р) для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) устанавливает контроль по всей цепочке технологического процесса работы с вагонами на станции. Контроль за работой пунктов технической передачи (ПТП) осуществляют руководители отдела вагонного хозяйства железной дороги, перевозок, коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, ревизорского аппарата отделений железных дорог, эксплуатационных вагонных депо, станций и инспектора по сохранности вагонного парка, управлений железных дорог и инспекции по сохранности вагонного парка ОАО «РЖД». В их обязанности, как и в обязанности осмотрщиков вагонов, входит также проверка непосредственно на железнодорожных путях необщего пользования выполнения требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, по предотвращению повреждений и их разоборудованию.

Техническое заключение, представленное ответчиком, по вопросам, возникшим в судебном заседании по делу № А56-127/2014, к рассматриваемому делу не относится, так как согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Технические неисправности, указанные в заключении и находящиеся внутри котла цистерны, в настоящем деле ответчику не предъявляются.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В рассматриваемом деле факт и размер расходов истца в размере 3 660 570,37 руб. (акты выполненных работ с перечнем вагонов, платежные поручения и акты о годности цистерн после ремонта), наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-198308/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

 

Ю.Н. Кухаренко