Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76554/19

31 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А. Х. Гандалоев,

рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ООО "КООПСТРОЙ" 

третьи лица Министерство строительного комплекса МО, Министерство имущественных отношений МО. 

о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании согласно протоколу с/з 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КООПСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «Коопстрой») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100510:372 за период с 01.05.2015 по 27.06.2019  в размере 10 556 643 руб. 26 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительного комплекса МО, Министерство имущественных отношений МО.

В судебном заседании истец требования поддержал

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.2020 года.

После перерыва истец представил расчет задолженности. Ответчик возражал, пояснил, что используется часть земельного участка площадью 568 кв.м.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса  Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Коопстрой»  (далее - «Инвестор-Заказчик») заключен Инвестиционный контракт от 27.12.2004 № 637-Д по  строительству объектов недвижимости на территории Московской области (далее -  Контракт). 

К вышеуказанному Контракту было заключено Дополнительное соглашение №1 от 19.06.2014г. (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом Контракта является реализация  Инвестором-Заказчиком (ООО «Коопстрой») инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию следующих объектов: 

- многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями  по адресу: 

<

...> корп. 64 «Объект №1»;

- многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...> корп. 63 «Объект №2»;

- подземного гаража стоянки на 111 мест «Объект №3»; 

- детского сада на 175 мест «Объект №4»; 

- дороги местного значения по 2-му Красноармейскому переулку от ул. В. Волошиной до ул. Трудовая «Объект №5».

В рамках реализации инвестиционного контракта 06.06.2009 между  Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ООО «Коопстрой» был заключен договор №6567 аренды земельного участка общей площадью 3 550 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100510:130 для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с подземным гаражом и детским садом, расположенного  на землях населенных пунктов: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, 

<

...>.

17.06.2013 Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района выдано разрешение на строительство многоэтажного монолитного жилого дома, корпус 64 №RU50501102-002024. Застройщиком являлось ООО «Коопстрой»; строительство осуществлялось на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100510:130.

В соответствии постановлением №1102 от 06.05.2014 о расторжении договора аренды земли и разделе земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Коопстрой», договор аренды №6567 от 06.06.2009 был расторгнут, а земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:130 площадью 3 550 кв.м., расположенный  по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, 

<

...> разделен на 2 земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:372 площадью 3 270 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:373 площадью  280 кв.м.

Земельный  участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:130 был ликвидирован.

17.09.2014 между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ООО «Коопстрой» был заключен договор №9394 аренды земельного участка общей площадью 3 270 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100510:372 для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с подземным гаражом и детским садом, расположенного  на землях населенных пунктов: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи,  примерно в 25 метрах по направлению на юг от ориентира  - жилого дома, расположенного за границами участка и имеющего почтовый адрес: М.О., Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...>.

22.12.2014 Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района ООО «Коопстрой» выдано разрешение на ввод  объекта (многоэтажный монолитный жилой дом, корпус 64) в эксплуатацию №RU50501102001634

Подземный гараж-автостоянка был построен и Постановлением Администрации городского округа Мытищи № 4581 от 26.09.2017 подземному гаражу был присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> сооружение № 3А.

 В указанном постановлении также указано, что подземный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100510:372.

 Заявитель обратился в Министерство строительного комплекса для получения на ввод объекта в эксплуатацию.

 14.05.2018 Министерством строительного комплекса было отказано, поскольку у застройщика отсутствуют правоустанавливающие документы.

 Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3270 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100510:372 в аренду для завершения строительства гаража, фактически для ввода гаража в эксплуатацию.

После введения в эксплуатацию построенного многоэтажного монолитного жилого дома, корпус 64, расположенного по адресу: 

<

...> дом №3, ООО «Коопстрой» неоднократно обращалось в Администрацию с просьбой  расторгнуть договор аренды №9394 от 17.09.2014,   разделить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:372 площадью 3 270 кв.м. на два земельных участка: площадью 568 кв.м. и площадью 2702 кв.м.

Необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100510:372 была вызвана тем, что под пятно застройки  подземного гаража-стоянки необходим земельный участок площадью не более 568 кв.м., оставшаяся часть земельного участка площадью 2702 кв.м.  используется под вновь построенным жилым домом.

Администрацией вопрос о расторжении договора аренды и разделе земельного участка неоднократно откладывался.

23.03.2017 между Муниципальным образованием  «Городской округ Мытищи Московской области» и ООО «Коопстрой» было заключено соглашение  о расторжении договора аренды земли от 17.09.2014 №9394.

Пунктом 1 указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор от 17.09.2014 №9394 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100510:372 общей площадью 3 270 кв.м. с 01 мая 2015 года.

В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились о том, что они признают отсутствие взаимных финансовых  претензий на дату подписания настоящего соглашения.

Истец указывает, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:372 за период с 01.05.2015 по 27.06.2019  в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Согласно расчету задолженность за пользование земельным участком за период с 01.05.2015 по 27.06.2019  составляет 10 556 643 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2019, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка. В ответе на претензию ответчик требования не признал.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на фактическое использование только части спорного земельного участка в размере 568 кв.м., а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены доказательства, не опровергнутые истцом.

Стороны от проведения судебной экспертизы по установлению фактической площади земельного участка, используемой ответчиком, отказались.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.08.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда. 

Таким образом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 27.07.2016 заявлены за пределами срока исковой давности. 

Ответчиком, исходя из фактически используемой площади земельного участка равной 568 кв.м., представлен контррасчет задолженности за период с 28.08.2016 по 27.06.2019, согласно которому размер задолженности составляет 1 252 184 руб. 40 коп. Контррасчет проверен судом и признан верным.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КООПСТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  денежные средства в размере 1252184 руб. 40 коп. за пользование площадью участка с кадастровым номером 50:12:0100510:372 в части 568 кв. метров. за период с 28.08.2016 по 27.06.2019 для осуществления строительства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

  Взыскать с ООО "КООПСТРОЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  25521 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                             Ю.С. Петропавловская