ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22231/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 года

15АП-18730/2018

                                                                                                                15АП-18776/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2018;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 27.04.2017;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 22.10.2018;

ФИО7, лично;

от ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 30.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО9

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2018 г. по делу № А53-22231/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО7

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН616516854105),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее также – должник), финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 28.01.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО7 по отчуждению 21/28 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>; на жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО9: 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:150, расположенный по адресу: 

<

...>; 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:151, расположенный по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего – ФИО2. 

Признан недействительной сделку – договор дарения от 28.01.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО7 по отчуждению 21/28 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>; на жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО9: 

- 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:150, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:151, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим доказан факт злоупотребления правом при заключении договора дарения, поскольку ответчик по сделке заинтересован по отношению к должнику.

ФИО7 и ФИО9 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не учел, что ФИО7 хотя и был осведомлен о наличии финансовых трудностей, не знал о наличии иных кредиторов. Кроме того, ответчик фактически использует переданное имущество, несет расходы как собственник, что подтверждает факт приобретения имущества для себя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.10.2017) в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Сведения о введении в отношении ФИО9 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, стр. 126. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 ФИО9 признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Из материалов заявления следует, с 04.08.1995 года собственницей 21/28 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

...>, являлась ФИО16. 

После смерти ФИО16 в права наследования вступил ее сын, ФИО17. 

01.02.2014 Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону зарегистрирован брак между ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

27.10.2014 между ФИО17 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой 21/28 доли в праве общей долевой собственности на здание 27.10.2014 осуществлена государственная регистрация 21/28 доли в праве общей долевой собственности на здание. 

27.12.2014 между ФИО9 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 27.01.2015. 

Обременение в виде залога в установленном порядке не зарегистрировано. 

28.01.2015 между ФИО9 (даритель, должник) и ФИО7 (одаряемый, ответчик) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому следующее имущество: 

- 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:150, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:151, расположенный по адресу: 

<

...> 

Согласно пункту 7 договора стороны признают, что данный договор имеет силу передаточного акта. 

На основании договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО7 на 21/28 доли в общей долевой собственности на здание. 

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда кредитору Островской, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора дарения от 28.01.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 28.01.2015 года, ФИО9 статусом предпринимателя не обладала, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ФИО9 (даритель, должник) и ФИО7 (одаряемый, ответчик) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому следующее имущество: 

- 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:150, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- 21/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:44:0041131:151, расположенный по адресу: 

<

...> 

Согласно пункту 7 договора стороны признают, что данный договор имеет силу передаточного акта. 

На основании договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО7 на 21/28 доли в общей долевой собственности на здание.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО5 в сумме 1 200 000. Основание договор займа от 27.12.2014, срок возврата суммы займа – 27.01.2015. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2017 с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 501 565 руб., из которых 1 200 000 руб. основного долга, проценты в сумме 286 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 315 руб.

- АО «Связной Банк», задолженность по кредитному договору от 23.08.2012 в сумме 88 064,59 руб. взысканы на основании судебного приказа от 13.01.2017 по делу № 2-4-15/2017 за период с 10.01.2015 по 16.12.2016.

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, задолженность в размере 67 201,27 руб.

- ООО «Сетелем Банк» задолженность в сумме 225 636,53 руб. из кредитного договора № 

<

***> от 19.08.2013 взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 по делу № 2-5764/2015 за период с 19.01.2015 по 04.12.2015.

- ОАО «Альфа-Банк» задолженность в сумме 184 474,97 руб. на основании соглашения о кредитовании №М0GMRR20S13103105125 от 11.11.2013 взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2015 по делу № 2-5764/2015 за период с 11.11.2013 по 07.08.2015.

- ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 347 686,32 руб. из кредитного договора № 

<

***> (332606274) от 13.09.2012 и № 1050654765 (325357071) от 13.09.2012 за период с 09.01.2015.

- АО «Банк Русский стандарт» задолженность в сумме 382 138,48 руб. из кредитного договора № 

<

***> взыскана судебным приказом за период с 30.08.2012 по 30.07.2015.

Анализ вышеуказанной кредиторской задолженности позволяет прийти к выводу о том, что вся она была взыскана судебными актами и приказами, датированными значительно позже оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что в соответствии со справкой выданной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> ФИО9 продолжала исполнять свои обязательства до 15.07.2016 года, т.е. должник исполняла свои обязательства перед кредитором и после заключения сделки.

Кроме того, на момент совершения сделки от 28.01.2015 года сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО9, иных сведений о принятых решениях о взыскании с ФИО9 каких либо денежных средств в доступных источниках информации не имелось. В ЕГРН отсутствовали сведения о притязании третьих лиц на данное имущество, арестов или запрещений не имелось.  Какие либо обременения зарегистрированы не были.

Доказательств того, что требования об уплате обязательных платежей могли быть доступны для ФИО7 уполномоченным органом также не представлено.

Помимо изложенного, на момент совершения сделки ФИО9 не отвечала признаку недостаточности имущества, так как в её собственности имелся автомобиль Тайота Королла гос. номер. Е8340Н161 2012 года выпуска, автомобиль снят с учета в связи с продажей 07.07.2017 года.  Каких либо попыток обратить взыскание на автомобиль Островская не предпринимала. Сделка оспорена через три года поле государственной регистрации права за ФИО7.

Таким образом, сделка заключена в условиях отсутствия в публичных источниках информации о какой либо задолженности ФИО9, в условиях отсутствия обременений и ограничений в отношении имущества,  в рамках обычного гражданского оборота, в отсутствие какой либо связи с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что то обстоятельство, что, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО7 и ФИО9 были знакомы между собой ранее. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода об  осведомленности ФИО7 о наличии денежных обязательств у ФИО9, поскольку не отвечает признакам законодательно установленной презумпции. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО9 

Из пояснений ФИО9 следует, что ФИО7 был знаком с ее дочерью, неоднократно оказывал ФИО19 финансовую помощь, поскольку ФИО19 имела тяжелые заболевания и не имела стабильного дохода, систематическая финансовая помощь ФИО7  направлены на лечение и диагностику заболеваний.

Таким образом, между ФИО7 и ФИО19 сложились личные отношения, которые, однако не позволяют квалифицировать данных лиц как заинтересованных, но разумно объясняют заключенную сделку дарения.

Кредитор Островская не имела намерений получить удовлетворение своих требований от обращения взыскания на долю в праве, поскольку не приняла мер к регистрации залога. 

Суд первой инстанции не учел при вынесении определения также то обстоятельство, что ФИО7 фактически осуществлялись полномочия собственника, т.е. договор дарения не носил формальный характер. 

Суд учитывает, что ФИО7 была подарена идеальная доля в домовладении, находящемся в состоянии, требующем значительных вложений для восстановления. Иные сособственники финансовое бремя  восстановления имущества не несли. Указанные расходы собственника были приняты на себя ФИО7. 

Как следует из представленных документов, ФИО7 совершил раздел домовладения, состоящего из двух Литеров «А» пл. 52,6 (78,1) и Литера «Б» пл. 22,6 кв.м. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 по делу № 2-44/2016 ФИО7 обратился с требованием о разделе домовладения и определении порядка землепользования. Исковые требования ФИО7 удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности, ФИО7 выделена в натуре следующая доля: жилой дом литер «ББ1», общей площадью 22,6 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «О», сарай литер «Ц», уборную литер «У» по адресу: 

<

...>. В пользование ФИО7 передан земельный участок № 1 площадью 502 кв.м., что соответствует приходящейся на него идеальной доли. Указанные изменения отражены в ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый номер 61:44:0041131:151.

В дальнейшем, ФИО7 выкупил по договорам купли-продажи иные части домовладения у других сособственников. При этом, податели жалоб справедливо указывают  на то, что данные действия ФИО7 не имеют какого либо отношения к сделке дарения, поскольку на подаренную идеальную долю ФИО7 было выделено конкретное имущество в натуре. 

То обстоятельство, что жилой дом, выделенный ФИО7 находится в состоянии степени  разрушенности 73%,  подтверждено ходатайством ДИЗО г. Ростова Н/Д. 

ДИЗО г.Ростова н/Д обратился в апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре  в качестве 3 лица, поскольку в настоящий момент ДИЗО подан иск в Кировский районный суд г. Ростова н/Д о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО7 права собственности и освобождении земельного участка.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку его податель не обосновал каким образом выводы суда относительно действительности сделки, на основании которой осуществлен переход права от ФИО19 к ФИО7, окажут влияние на основания требования Департамента.  Определение надлежащего ответчика (собственника домовладения) по иску департамента не является основанием к привлечению такового в качестве 3 лица. 

Фактически, домовладение приобрело статус ликвидного имущества только после осуществления ФИО7 действий по юридической очистке от прав иных сособственников путем выкупа долей, кадастровому учету земельного участка, что требовало значительных временных и финансовых затрат. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного липа по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки ФИО9 имела иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, из публичных источников ответчик не мог установить наличие неисполненных обязательств, поскольку отсутствовали возбужденные исполнительные производства, ФИО7 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик фактически осуществляет полномочия собственника, осуществил раздел домовладения и несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях сторон отсутствовала противоправная цель, а также цель причинить вред кредиторам ФИО9, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 г. по делу № А53-22231/2017 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора дарения от 28.01.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО7, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 г. по делу № А53-22231/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян