﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13623/2018(4)-АК

Дело №А50-27073/2016

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В. Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Волкова Владислава Викторовича: Волков В. В., предъявлен паспорт

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пермякова Виктора Владимировича: Пермяков В. В., предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Гарапшина Рауля Наильевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела №А50-27073/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (далее – ООО «АЭС», должник), которое определением от 22.11.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196) признаны обоснованными, в отношении ООО «АЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) ООО «АЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов  Т. Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 19.08.2017). 

10.06.2019 конкурсный управляющий Латыпов Т. Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Пермякова Виктора Владимировича, Волкова Владислава Викторовича, Гарапшина Рауля Наильевича, Садыкова Альберта Раушановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскания с указанных лиц в рамках субсидиарной ответственности солидарно 42 161 022,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 к участию в качестве соответчика привлечен Волховер Александр Русланович (т. 2 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) по делу №А50-27073/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гарапшина Р. Н. по обязательствам ООО «АЭС», при этом, производство по заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Волков В. В. и Садыков А. Р. привлечены солидарно к ответственности в виде убытков в размере 219 657,02 руб. Также с Волкова В. В. в пользу должника взысканы убытки в размере 251 378,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления (о привлечении к ответственности Пермякова В. В. и Волховера А. Р.) судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Гарапшин Р. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотрев дело по существу по правилам рассмотрения судом первой инстанции. В апелляционной жалобе Гарапшин Р. Н. приводит доводы о том, что он был лишен права на представление всех имеющихся документов в целях обоснования правовой позиции. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (Блинова А. В., Щеклеиной Е. В., Романишиной Н. В.), а также неотложение по ходатайству Гарапшина Р. Н. судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2020. По существу спора отмечает, что в связи с сложившимся фактическим корпоративным конфликтом с марта 2016 г. перестал занимать должность директора должника, не принимал решений и не участвовал в хозяйственной и иной деятельности общества; на протяжении всей деятельности ООО «АЭС» фактически основным учредителем и инициатором всех сделок должника, дающим обязательные для исполнения указания, являлся Волховер А. Р. Считает, что действия Волкова В. В. и Волховера А. Р. привели к неплатежеспособности должника; действия Гарапшина Р. Н. были направлены исключительно на ведение производственной деятельности и не содержат причинно-следственной связи между признанием должника банкротом; принимались все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности; при непосредственном участии Гарапшина Р. Н. в работе по взысканию был выплачен крупный долг в размере 6 млн. руб. Минобороны России. Причину тяжелой финансовой ситуации видит в неплатежеспособности населения, постоянных отсрочках платежей по ЖКХ со стороны абонентов, при том, что должник являлся социально ответственным за отопление и поставку горячей воды населению. Выражает несогласие с выводами суда, не усмотревшего совокупности оснований для возложения субсидиарной ответственности на Волховера А. Р., указывая, что Волховер А. Р., являясь также руководителем ООО «И-Сервис», был конечным получателем денежных средств должника по сделкам между должником и ООО «И-Сервис» на сумму 5 194 996,94 руб., которые частично совершены в период руководства Гарапшина Р. Н. и на основании которых суд, в том числе удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий ООО «АЭС» по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении ходатайств Гарапшина Р. Н. о приобщении к делу дополнительных доказательств, переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставив определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Волховер А. Р. представил возражения на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает на несостоятельность доводов жалобы Гарапшина Р. Н. о том, что действия учредителей Волховера А. Р. и Волкова В. В., имевших 66% голосов оказывали основное влияние на деятельность должника ввиду их недоказанности; Гарапшин Р. Н. оказывал основное влияние на деятельность общества и после сложения с себя полномочий, вплоть до назначения исполняющим обязанности директора Садыкова А. Р. 12.01.2017. Относительно доводов о том, что Волховер А. Р. отказался возвращать средства, перечисленные на счет ООО «И-Сервис», отмечает, что ООО «И-Сервис» в счет погашения задолженности по договору займа производило подрядные работы на объектах ООО «АЭС», однако, сумма долга перед должником не была уменьшена по причине утраты бухгалтерией Гарапшина Р. Н. документов. 

Пермяков В. В. в представленных возражениях на жалобу указывает, что доводов в части, касающихся его, жалоба не содержит; просит оставить без изменения определение суда в части Пермякова В. В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н., производство по апелляционной жалобе бывшего руководителя должника Гарапшина Р. Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу №А50-27073/2016 было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

Определением от 13.05.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной бывшего руководителя должника Гарапшина Р. Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 18.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.06.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гарапшина Р. Н. поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания на срок до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и снятия установленной постановлением №1313 от 21.04.2020 Кабинета Министров Республики Татарстан с 23.04.2020 обязанности по 14-дневной самоизоляции при прибытии (возврате) с территории субъектов Российской Федерации, мотивированное тем, что вынужденная необходимость последующего после судебного заседания нахождения на самоизоляции в течение 14 дней может привести к потере заработка и негативным последствиям. Также Гарапшин Р. Н. просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в соответствии с приложением к обозначенному ходатайству. 

Судом заявленное Гарапшиным Р. Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения разбирательства на более поздний срок. При этом апелляционный суд учитывает, что явка Гарапшина Р. Н. не признана судом обязательной и участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что с учетом внесенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №465 от 03.06.2020 изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, от 17.05.2020 №398, от 23.05.2020 №420), а именно, изложением п. 10 предыдущего постановления (от 10.05.2020 №374), предусматривавшего соответствующее ограничение с 23.04.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, в иной редакции, с 05.06.2020 в Республике Татарстан отменено требование об обеспечении самоизоляции на дому в течение 14 календарных дней для граждан прибывших (вернувшихся) с территорий субъектов Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Гарапшина Р. Н. о приобщении дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Волков В. В. и Пермяков В. В. против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда в обжалуемой Гарапшиным Р. Н. части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, Волков В. В. и Пермяков В. В., явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, таких возражений не высказали, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «АЭС» зарегистрирован в качестве юридического лица 06.04.2011; ему присвоен ОГРН 1115904005777.

Учредителями ООО «АЭС» являлись Гарапшин Р. Н. с размером доли 50% (т. 1 л.д. 17 оборот), с 04.04.2016 – 34% в связи с отчуждением 16% доли по договору от 28.03.2016 Волкову В. В. (т. 1 л.д. 20 оборот, т. 2 л.д. 149-151), а также Сизов В. П., которому на основании протокола №1 от 28.03.2011, учредительного договора от 28.03.2011 между Гарапшиным Р. Н. и Сизовым В. П. принадлежало 50% доли ООО «АЭС» (т. 2 л.д. 157-158).

С 01.10.2014 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЭС» с Сизовым В. П. от 23.09.2014, 50% доли приобрел Волховер А. Р. (т. 2 л.д. 157-158), которому в связи с отчуждением 17% его доли в адрес Волкова В. В. по договору от 28.03.2016 (т. 2 л.д. 153-155) с 04.04.2016 стало принадлежать 33% доли в уставном капитале должника (т. 1 л.д. 20 оборот).

Волкову В. В. с 04.04.2016 принадлежит 33% доли в уставном капитале ООО «АЭС»  (по 16% и 17 % соответственно) (т. 1 л.д. 20 оборот).

Руководителями должника в разные временные периоды являлись следующие лица:

Гарапшин Р. Н. с 06.04.2011 по 04.04.2016 (т. 1 л.д. 17-19, 20); Пермяков В. В. с 05.04.2016 по 02.10.2016 (т. 1 л.д. 20-22, 23); Волков В. В. с 03.10.2016 до даты введения конкурсного производства (14.08.2017) (т. 1 л.д. 23-25).  

В период с 12.01.2017 полномочия исполнительного директора ООО «АЭС» на основании трудового договора исполнял Садыков А. Р. (т. 1 л.д. 26-27, 28-29). На имя Садыкова А. Р. директором ООО «АЭС» была выдана генеральная доверенность №01 от 12.01.2017, предусматривающая полномочия на осуществление общего руководства ООО «АЭС», в том числе на взаимоотношения с контрагентами, управление финансовыми и трудовыми ресурсами, представление интересов во всех государственных учреждениях, органах (т. 1 л.д. 30-35).

По данным ПАО Сбербанк, изложенным в письме от 16.07.2018 №SD70633681, лицами, наделенными правом первой подписи от имени ООО «АЭС», являлись: Гарапшин Р. Н. с 14.06.2011 по 28.03.2017; Волков В. В. с 19.09.2016 по 19.09.2019; Садыков А. Р. с 12.01.2017 по 12.01.2020; Латыпов Т. Н. с 07.08.2017 (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов должника в размере 42 161 022,12 руб. оказалось невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц – Гарапшина Р. Н., Пермякова В. В., Садыкова А. Р. и Волкова В. В., которыми безосновательно в адрес третьих лиц, а также работников общества выведен значительный объем денежных средств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, сумма причиненного должнику ущерба составила более 14 млн. руб.; не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации в адрес конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должника Латыпов Т. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Гарапшина Р. Н., Пермякова В. В., Садыкова А. Р. и Волкова В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В связи с заявленными Гарапшиным Р. Н., уполномоченным органом суду первой инстанции ходатайствами, суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Волховера А. Р. (т. 2 л.д. 21). 

 Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Гарапшина Р. Н. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, однако, приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия конкурсного производства (по реализации имущества должника), результаты которых повлияют на размер субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами. В действиях Волкова В. В. и Садыкова А. Р. судом установлены составы гражданско-правовой ответственности в виде убытков, указанные лица привлечены солидарно к ответственности в виде убытков в размере 219 657,02 руб. Также с Волкова В. В. в пользу должника взысканы убытки в размере 251 378,31 руб., с Садыкова А. Р. убытки на указанную сумму не взысканы с учетом принципа недопустимости двойной ответственности, поскольку суд установил, что данная сумма была взыскана с Садыкова А. Р. судебным актом о признании сделки должника с Садыковым А. Р. недействительной (определение от 25.10.2018 по настоящему делу). Оснований для привлечении к ответственности Пермякова В. В. и Волховера А. Р. суд не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в отношении указанных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия (бездействие) имели место в период с 2014 г. по август 2017 г., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ, а также положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, с учетом того, что действия по перечислениям в пользу Садыкова А. Р., признанные недействительными сделками определением от 25.10.2018, осуществлялись и в период после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ (по 15.08.2017).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Проанализировав приводимые конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника Гарапшина Р. Н., Пермякова В. В., Волкова В. В., а также Садыкова А. Р., осуществлявшего функции исполнительного директора ООО «АЭС» в период руководства деятельностью должника Волковым В. В., которому на основании генеральной доверенности фактически были переданы полномочия по управлению обществом, в том числе его финансовыми ресурсами, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника действия (бездействие) на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд верно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий приводит доводы о выводе указанными лицами активов должника в результате совершения ряда сделок, недействительность которых, необоснованность перечислений денежных средств должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в период руководства деятельностью должника Волковым В. В. (юридически) и Садыковым А. Р. (на основании выданной ему генеральной доверенности фактически) осуществлены следующие сделки с причинением вреда кредиторам, признанные таковыми судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 38-43) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению Садыкову А. Р. денежных средств в общем размере 251 378,31 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Садыкова А. Р. в пользу ООО «АЭС» взыскано 251 378,31 руб. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что спорные перечисления денежных средств совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АЭС» (22.11.2016) и после введения процедуры наблюдения (27.01.2017) - в период с 03.02.2017 по 15.08.2017, в качестве назначения платежа указано заработная плата, либо премия. 

Всего за указанный период Садыкову А. Р. в связи с принятием его на должность исполнительного директора общества (трудовой договор от 12.01.2017 №001/П), было выплачено 707 420,87 руб. 

Сумма, заявленная в качестве необоснованно выплаченной, составляет разницу между фактически выплаченной и положенной с позиции конкурсного управляющего выплате.  

Суд, признавая сделки недействительными на сумму 251 378,31 руб., установил совокупность специальных оснований для признания данных платежей недействительными, указав также на отсутствие документального обоснования необходимости и целесообразности выплаты премий в период банкротства общества.

Определением суда по настоящему делу от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 44-54) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению Гарапшиной Наталье Витальевне денежных средств в общем размере 123 051,40 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Гарапшиной Н. В. в пользу ООО «АЭС» взыскано 123 051,40 руб. 

Спорные платежи совершены в период с 12.01.2017 по 28.04.2017 и имели направленность перечислений за оплату труда. 

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что между ООО «АЭС» в лице директора Гарапшина Р. Н. (работодатель) и Гарапшиной Н. В. (работник, супруга Гарапшина Р. Н.) 11.01.2016 был заключен трудовой договор №57, по условиям которого работник принят на должность ведущего бухгалтера на полную ставку. 

Приказом от 03.04.2017 №2 действие трудового договора с Гарапшиной Н. В. прекращено. 

Всего за спорный период в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечислений в пользу Гарапшиной Н. В. в размере 229 165 руб. Анализируя данные трудовых правоотношений с Гарапшиной Н. В. в части установленных размеров оплат в месяц, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о повышении размеров оплаты труда, просил взыскать разницу между фактически перечисленной суммой и суммой, положенной к выплате, составившей 123 051,40 руб.

Как и в случае, приведенном выше, суд, учитывая отсутствие документального обоснования необходимости и целесообразности выплаты премий в период банкротства общества, признал безосновательное увеличение заработной платы и издание приказов о премировании в период, предшествующий банкротству должника, с учетом невыполнения обществом принятых на себя обязательств и отсутствия возможности их исполнять, свидетельством недобросовестного поведения сторон сделок, установив всю необходимую совокупность оснований для признания платежей на сумму 123 051,40 руб. недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям определением суда по настоящему делу от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 55-64) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными признаны сделки должника по перечислению в период с 26.01.2017 по 23.05.2017 Волковой Надежде Александровне (супруга Волкова В. В.), с которой обществом  «АЭС» в лице директора Волкова В. В. (работодатель) 19.09.2016 был заключен трудовой договор №73/К о приеме ее на должность директора по развитию на полную ставку (прекращен с 18.08.2017). В порядке применения последствий недействительности с Волковой Н. А. в пользу ООО «АЭС» взыскано 96 605,62 руб.

Также в период руководства деятельностью должника Волковым В. В. и Садыковым А. Р. были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств работникам должника.  

Как полученные в отсутствие встречного исполнения в период с 29.03.2017 по 04.05.2017 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2018 по делу №2-2336/2018 с Ерогова Г. Б. в пользу ООО «АЭС» взысканы денежные средства в размере 21 250 руб. (т. 1 л.д. 111-112, 113-117), заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2018 по делу №2-2600/2018 – со Шкляева А. О. взыскано 75 250 руб., полученных в период с 29.03.2017 по 21.04.2017 (т. 1 л.д. 118-121).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2018 по делу №2-2328/2018 с Волковой Н. А. в пользу ООО «АЭС» взысканы невозвращенные подотчетные денежные средства в сумме 170 000 руб., полученные в период с 22.03.2017 по 21.04.2017 (т. 1 л.д. 122).

 Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21.06.2018 по делу №2-180/2018 в пользу ООО «АЭС» с Садыкова А. Р. взыскана сумма материального ущерба в размере 1 239 000 руб. (денежные средства, полученные в период с 17.03.2017 по 19.05.2017 в подотчет посредством перечисления на банковскую карту, в отсутствие правового основания, авансовые отчеты по которым представлены не были, а средства не возвращены) (т. 1 л.д. 123-126).

В период руководства ООО «АЭС» Гарапшиным Р. Н. должником совершены действия по перечислению денежных средств, которые в дальнейшем признаны неосновательным обогащением, а именно, обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный сервис» (ООО «И-сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМенеджмент» (ООО «ПЭМ»), обществу с ограниченной ответственностью «КунгурАгро» (ранее – ООО «АудитЭнергосервис плюс»).

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018 по делу №А50-7443/2018 (т. 1 л.д. 92-99) с ООО «И-сервис» в пользу ООО «АЭС» взыскано 5 194 996,94 руб., в том числе 4 489 900 руб. неосновательного обогащения, 705 096,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования ООО «АЭС» основаны на перечислении в адрес ООО «И-сервис» и за него на счета третьих лиц в период с 25.11.2015 по 06.06.2016 денежных средств в общей сумме 4 489 900 руб. в отсутствие документальной обоснованности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перечисления совершены должником в пользу аффилированного с ним лица, руководителем и единственным учредителем (участком) общества «И-сервис» является Волховер А. Р. (подтверждено представленной в материалы спора выпиской из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 45-53). При этом, в материалы дела не были представлены договоры займа №2А/1 от 13.01.2015, №1 от 11.01.2016, от 04.09.2015 и иные доказательства в подтверждение правоотношений между должником и ООО «И-сервис», во исполнение которых были произведены указанные платежи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу №А50-3106/2018 (т. 1 л.д. 100-102) признаны недействительными сделками перечисления ООО «АЭС» денежных средств в общей сумме 4 581 945 руб. в период с 23.01.2015 по 19.11.2015 в адрес ООО «ПЭМ» в отсутствие документальной обоснованности. С ООО «ПЭМ» в пользу ООО «АЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 581 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 982,81 руб.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А50-7386/2018 с ООО «Кунгурагро» (ранее ООО «АудитЭнергосервис плюс») в пользу ООО «АЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 948 025,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 814,70 руб. (т. 1 л.д. 103-110).

Судом установлено, что перечисления денежных средств в сумме 1 948 025,95 руб. были произведены должником в период с 23.11.2015 по 08.02.2016 в пользу аффилированного лица ООО «АудитЭнергосервис плюс» (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2017 участниками общества «АЭС» были Волков В. В., являвшийся одновременно директором ООО «АудитЭнергоСервис плюс» и Гарапшин Р. Н., являвшийся на момент подписания договора №У-01/2014 от 03.06.2014 директором ООО «АЭС»). При этом, документального обоснования спорных перечислений представлено не было.

В результате совершенных сделок, признанных недействительными вышеприведенными судебными актами, должнику был причинен ущерб, сумма которого составила около 14 млн. руб.

Также по ходатайству представителя уполномоченного органа и  Гарапшина Р. Н. в судебном заседании суда первой инстанции  14.10.2019 (т. 2 л.д. 20, 21) суд привлек в качестве соответчика по спору Волховера А. Р. 

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика Волховера А. Р., Гарапшин Р. Н. приводил суду доводы о том, что именно в результате действий учредителей Волховера А. Р. и Волкова В. В., имеющих в совокупности 66% голосов, оказывающих основное влияние на деятельность должника, стало возможным банкротство предприятия (т. 2 л.д. 69). 

Для целей установления совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц по приведенным основаниям к субсидиарной ответственности, необходимым элементом, подлежащим установлению, является момент наступления объективного банкротства должника, явившегося следствием именно указанных противоправных действий данных лиц.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «АЭС» на 31.12.2016 усматривается, что с 31.12.2014 по 31.12.2016 активы должника сократились на 28 536 тыс. руб.: в 2014 г. они составляли 34 695 тыс. руб., в 2015 г. – 30 958 тыс. руб., в 2016 г. – 6 159 тыс. руб. (т. 1 л.д. 133).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что убыток по итогам 2016 г., отраженный в бухгалтерской отчетности на 22 млн. руб., сформирован за счет списания материальных затрат по контракту с МП «Тепловые сети», работы по которому осуществлялись в 2014-2015 г.г. Должником не отражалось получение убытков в прошлые периоды, сумма отражалась на незавершенном производстве. Своевременное списание и отражение привело бы к тому, что убытки отразились бы уже в 2015 г. Остальная цифра убытков, отраженных за 2016 г., - по основной деятельности (ремонт и содержание котельных). В том числе увеличению уровня обязательств должника способствовали действия руководства по предоставлению займов в течение года до даты принятия заявления о банкротстве аффилированным лицам на общую сумму 13,77 млн., а также бездействие руководства должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 6,2 млн. руб.

Судом на основании анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, а также установленных определениями суда по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника требований сделаны обоснованные выводы о том, что признаки неплатежеспособности ООО «АЭС» имели место со второй половины 2015 года (когда начались просрочки в исполнении обязательств); «объективное» банкротство (превышение обязательств над размером активов) наступило в 2016 году (до апреля 2016 года).

Факторы, вызвавшие банкротство ООО «АЭС», суд первой инстанции усмотрел в неэффективном управлении предприятием его учредителем и руководителем Гарапшиным Р. Н. в 2015 году (в непринятии мер по снижению коммерческих и управленческих расходов, в том числе, по работе с дебиторской задолженностью, предъявлении требований к третьим лицам); совершении ООО «АЭС» «фиктивных» сделок.

Принимая во внимание, что руководство обществом «АЭС» в указанный период осуществлялось Гарапшиным Р. Н., учитывая нашедшее подтверждение вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами совершение ООО «АЭС» в период руководства, в том числе Гарапшиным Р. Н. сделок на невыгодных для должника условиях, в отсутствии встречного исполнения и возврата денежных средств по недействительным сделкам в период наличия у должника неисполненных обязательств в значительных размерах перед иными кредиторами, в ущерб интересов самого должника и его кредиторов, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований  для привлечения Гарапшина Р. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Позиция Гарапшина Р. Н., обозначенная им судам при рассмотрении спора, о добросовестности и разумности его действий, возникновения тяжелой финансовой ситуации в ООО «АЭС», в том числе в силу причин объективного характера (неплатежеспособности населения, постоянных отсрочках платежей по ЖКХ со стороны абонентов, при том, что должник являлся социально ответственным за отопление и поставку горячей воды населению); банкротства общества в результате неправомерных действий участников Волкова В. В. и Волховера А. Р., являлась предметом всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции. 

Проведенный конкурным управляющим и судом анализ деятельности должника, факты о выявленных конкурсным управляющим сделках в указанный период, позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения Гарапшина Р. Н., как исполнительного органа должника, к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Доводы жалобы об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках иных судебных дел, а также по делу о банкротстве должника, в том числе в рамках иных обособленных споров. 

По материалам обособленного спора не представляется возможным сделать вывод о том, что Гарапшиным Р. Н. проявлена должная мера заботливости и осмотрительности, приняты все достаточные и своевременные меры для надлежащего, добросовестного и разумного исполнения обязанностей руководителя ООО «АЭС», а потому, он является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным ввиду оставшихся незавершенными в конкурсном производстве должника мероприятий, результаты которых повлияют на размер субсидиарной ответственности Гарапшина Р. Н., правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. При этом наличие условий для возложения ответственности на Гарапшина Р. Н. установлено по приведенным выше основаниям.

Учитывая, что основная задолженность перед кредиторами, повлекшая наступление объективного  банкротстве общества, имела место до апреля 2016 года (начиная со второй половины 2015 года), то есть до возникновения полномочий у остальных привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения указанными лицами действий (бездействий), повлекших не только причинение обществу вреда, но и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде невозможности расчетов с кредиторами (банкротство ООО «АЭС»), суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Пермякова В. В., Волкова В. В., Садыкова А. Р., Волховера А. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследования доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд также не установил наличие поименованных оснований для привлечения Пермякова В. В., Волкова В. В., Садыкова А. Р., Волховера А. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие обозначенных заявителем требований действий данных лиц, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, не усматривая оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности,  в действиях Садыкова А. Р. и Волкова В. В. суд усмотрел совокупность признаков, свидетельствующих о возможности привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Также Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По мнению суда, Волков В. В. и Садыков А. Р. подлежат привлечению к солидарной ответственности в виде убытков за совершенные в период исполнения ими обязанностей руководителей должника (юридически и фактически) сделки, признанные впоследствии вышеприведенными судебными актами (определения суда по настоящему делу от 25.10.2018, 16.01.2019, 19.03.2019) недействительными (сделки с Гарапшиной Н. В., Волковой Н. А., Садыковым А. Р.). 

Обстоятельства совершения указанных сделок и признания их недействительными, в числе прочих, были приведены заявителем требования в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Давая оценку указанным действиям, совершенным при фактическом руководстве деятельностью должника Садыковым А. Р. и юридическом – Волковым В. В., который принял на работу Садыкова А. Р. и посредством выдачи генеральной доверенности уполномочил его на распоряжение делами общества, в период после возбуждения дела о банкротстве (в 2017 году), в целях причинения вреда кредиторам должника, что установлено вступившими в силу судебными актами (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд правомерно установил, что указанные лица ответственны за причиненные обществу убытки в виде необоснованного выбытия денежных средств. 

Размер солидарной ответственности в виде убытков определен судом исходя из совокупного размера необоснованно перечисленных денежных средств по сделкам с Гарапшиной Н. В., Волковой Н. А., Садыковым А. Р., при этом, судом учтен принцип недопустимости двойной ответственности по сделкам с Садыковым А. Р., в результате чего, с Волкова В. В. признаны подлежащими взысканию убытки в размере 471 035,33 руб. (общая сумма необоснованно перечисленных денежных средств по сделкам с Гарапшиной Н. В. – 123 051,40 руб., Волковой Н. А. – 96 605,62 руб., Садыковым А. Р. – 251 378,31 руб.); с Садыкова А. Р. - 219 657,02 руб. (общая сумма необоснованно перечисленных денежных средств по сделкам с Гарапшиной Н. В., Волковой Н. А.), при том, что с Садыкова А. Р. определением от 25.10.2018 по настоящему делу суд уже взыскал 251 378,31 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу Садыкова А. Р. 

Не усматривая оснований для привлечения к ответственности ответчика Пермякова В. В., суд исходил из того, что действия указанного лица, в силу непродолжительности периода руководства деятельностью должника – 4 месяца (с 05.04.2016 по 12.08.2016), два из которых расчетные счета общества находились под арестом, кроме того, Пермяков В. В. не обладал правом первой подписи, позволяющей осуществлять операции по счетам должника, не повлекли неблагоприятные для ООО «АЭС» последствия, напротив, Пермяковым В. В. принимались все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности.   

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и, по существу, предметом апелляционного обжалования не являются.

Относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности Волховера А. Р., судом с учетом возражений  Волховера А. Р., о том, что, последний с 25.07.2016 проживает на территории Крыма в городе Симферополь и не мог участвовать в общих собраниях участников общества «АЭС», всеми финансами группы компаний «АЭС» управлял и распоряжался Гарапшин Р. Н., а бухгалтерский и налоговый учет велся супругой Гарапшина Р. Н., все протоколы общих собраний общества «АЭС» готовились также Гарапшиным Р. Н., сам Гарапшин Р. Н. оказывал основное влияние на деятельность вплоть до назначения исполняющим обязанности генерального директора Садыкова А. Р. - 12.01.2017, а также, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств вмешательства Волховера А. Р. в оперативную деятельность директоров компании, в том числе вмешательств в финансовое управление, счел недоказанной совокупность условий того, что несостоятельность (банкротство) предприятия-должника вызвана указаниями или иными действиями Волховера А. Р. - лица, который не являлся руководителем общества «АЭС», имел статус учредителя (участника), не обладающего большинством голосов. При отсутствии доказанности таких обстоятельств, при которых не остается сомнений в недобросовестности учредителя (участника) и совершении им действий, направленных во вред должнику и его кредиторам, суд также не усмотрел оснований для привлечения Волховера А. Р. к ответственности в виде убытков. 

Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в части, касающейся отсутствия оснований привлечения Волховера А. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), считает необходимым возложить на Волховера А. Р. гражданско-правовую ответственность в виде взыскания в пользу ООО «АЭС» убытков в общем размере 5 192 867 руб.

Основания для выводов о взыскании убытков в указанной сумме, апелляционный суд усматривает в следующем.

Как уже было указано выше, в период руководства ООО «АЭС» Гарапшиным Р. Н. должником совершены действия по перечислению денежных средств, в том числе в пользу ООО «И-сервис», учредителем и директором которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 45-53), являлся участник должника – Волховер А. Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018 по делу №А50-7443/2018 (т. 1 л.д. 92-99) с ООО «И-сервис» в пользу ООО «АЭС» взыскано 5 194 996,94 руб., в том числе 4 489 900 руб. неосновательного обогащения, 705 096,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., в связи с тем, что суд признал документально необоснованными указанные перечисления должника в пользу ООО «И-сервис» (в материалы дела не были представлены договоры займа №2А/1 от 13.01.2015, №1 от 11.01.2016, от 04.09.2015 и иные доказательства в подтверждение правоотношений между должником и ООО «И-сервис», во исполнение которых были произведены указанные платежи).

В результате необоснованного перечисления денежных средств должника аффилированному лицу, подконтрольному Волховеру А. Р., не обеспечившему возврат указанных средств обществу «АЭС» на основании решения суда, должнику причинены убытки в размере 5 194 996,94 руб.

Из определения от 19.09.2019 по делу №А50-7443/2018 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ООО «АЭС» на Хальзова Д. В. по исполнительному листу усматривается, что на основании протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника от 24.07.2019 между ООО «АЭС» в лице конкурсного управляющего Лытыпова Т. Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу №А50-27073/2016 (организатор торгов, цедент) и Хальзовым Даниилом Владиславовичем (цессионарий) 25.07.2019 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «И-сервис» (ИНН 5904126623) в размере 5 194 996,94 руб.; ООО «КунгурАгро» (ИНН 5904118580) в размере 2 292 840,65 руб.; Садыкову А. Р. в размере 1 490 378,31 руб.; Ерогову Г. Б. в размере 21 250 руб.; Шкляеву А. О. в размере 31 535,38 руб.; Волковой Н. А. в размере 266 605,62 руб.; Гарапшиной Н. В. в размере 123 051,40 руб. (далее – дебиторская задолженность).

Общая стоимость дебиторской задолженности, сформированная по итогам торгов, составила 80 175,52 руб.

С учетом частичного погашения одним из должников Шкляевым А. О. задолженности в рамках исполнительного производства и пропорционального уменьшения стоимости дебиторской задолженности Шкляева А. О., общая стоимость уступаемых требований составила 71 212,87 руб., в том числе: ООО «И-сервис» 2 129,94 руб., ООО «КунгурАгро» 940,05 руб., Садыкова А. Р. 30 552,73 руб., Ерогов Г. Б. 435,62 руб., Шкляев А. О. 6 463,59 руб., Волкова Н. А. 5 465,42 руб., Гарапшина Н. В, 25 225,52 руб. (п. 2.1 договора).

При таких обстоятельствах, реализации дебиторской задолженности ООО «И-сервис» по цене 2129,94 руб., убыток, причиненный должнику в результате осуществления аффилированными лицами сделок, признанных недействительными, и отсутствием возврата денежных средств в пользу должника, следует считать равным 5 192 867 руб. (5 194 996,94 руб. - 2 129,94 руб.). Поскольку возврат денежных средств находится в прямой зависимости от Волховера А. Р., как лица, учредившего и руководящего деятельностью спорного контрагента должника – ООО «И-сервис», апелляционный суд признает его ответственным за причиненные должнику убытки в размере 5 192 867 руб.

Приведенные апелляционному суду возражения, касающиеся того, что ООО «И-сервис» в счет погашения задолженности по договору займа производило подрядные работы на объектах ООО «АЭС», однако, сумма долга перед должником не была уменьшена по причине утраты бухгалтерией Гарапшина Р. Н. документов, признаны несостоятельными апелляционным судом, исходя из того, что ООО «И-сервис» как контрагент ООО «АЭС» также должно было обладать соответствующей документацией, оформляемой между лицами по результатам заключаемых сделок. 

Доводы жалобы Гарапшина Р. Н. о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции (неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, неотложении судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2020), что не позволило ему полноценно представить все имеющиеся документы в обоснование правовой позиции, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В судебном заседании 25.11.2019 Гарапшиным Р. Н. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Кунгурагро» (ранее – ООО «АудитЭнергоСервис плюс» (Блинова А. В., Щеклеиной Е. В., Романишиной Н. В.), способных подтвердить факт ведения хозяйственной деятельности и реального исполнения договоров между должником и указанным обществом (т. 2 л.д. 70).

Определением от 25.11.2019 по настоящему делу суд отложил судебное разбирательство, предложив конкурсному управляющему представить позицию по указанному ходатайству, судебное разбирательство назначено на 18.12.2019 (т. 2 л.д. 77). 

Конкурсным управляющим представлены возражения против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, как направленного на затягивание судебного разбирательства по спору и уже установленного фиктивного характера правоотношений между должником и указанным контрагентом судами по делу №А50-7386/2018 (т. 2 л.д. 81-85).

С учетом представленных в дело документов, а также предмета доказывания по настоящему спору, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Гарапшина Р. Н. о вызове свидетелей (Блинова А. В., Щеклеиной Е. В., Романишиной Н. В.) в порядке статьи 88 АПК РФ, в связи с чем определением от 18.12.2019 отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д. 140).

Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 13.01.2020.

В апелляционной жалобе Гарапшин Р. Н. приводит доводы о том, что он был лишен права на представление всех имеющихся документов в целях обоснования правовой позиции. 

Однако, вопреки доводам жалобы, о необоснованном неотложении судом судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2020, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах спора какого-либо ходатайства со стороны Гарапшина Р. Н., нерассмотренного судом, относительно необходимости отложения судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2020.

Также апелляционный суд учитывает, что с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, в том числе определениями от 25.11.2019, 18.12.2019 (т. 2 л.д. 77, 140), обеспечения Гарапшиным Р. Н. личной явки в судебные заседания, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной позиции, представления необходимых документов в ее обоснование.

Тем более, как следует из материалов спора, заявление Гарапшина Р. Н. об ознакомлении с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва поступило в суд еще 14.10.2019 (т. 2 л.д. 5).

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Приводимые доводы со ссылками на доказательства принятия мер по работе с дебиторской задолженностью, выводов суда о наличии оснований для привлечения Гарапшина Р. Н. к субсидиарной ответственности не опровергают, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по спору, не свидетельствуют об отсутствии вины Гарапшина Р. Н. в доведении должника до банкротства. 

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, о чем в жалобе также просит Гарапшин Р. Н., апелляционным судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит изменению в части, касающейся Волховера Александра Руслановича, с которого в пользу ООО «АЭС» подлежат взысканию убытки в размере 5 192 867 руб.

 В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарапшина Р. Н. – без удовлетворения. 

При рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу №А50-27073/2016 изменить в части, касающейся Волховера Александра Руслановича.

Взыскать с Волховера Александра Руслановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226) 5 192 867 (пять миллионов сто девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу №А50-27073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко