АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-761/2018

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

администрации города Иваново и общества с ограниченной ответственностью «МК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-761/2018,

по иску администрации города Иваново 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ответчик, Общество) 867 391 рубля 81 копейки неосновательного обогащения за период с 31.01.2015 до 01.10.2017, 73 371 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 до 01.10.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 221 428 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 17 406 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационным жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Администрация считает необоснованным  вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком всей площади  земельного участка; полагает, что расчет неосновательного обогащения следует производить с учетом всей площади земельного участка, сформированного в качестве объекта права, поскольку участок образован по инициативе Общества, которое обратилось в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения спорного участка; в период с 31.01.2015 по 01.10.2017 Общество являлось собственником объекта недвижимости, размещенного на сформированном участке, не осуществляло действий по снятию его с кадастрового учета. По мнению истца, результаты проведенной в 2018 году экспертизы по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, не доказывают факт неиспользования ответчиком всего земельного участка и не должны приниматься судом в качестве доказательства данного обстоятельства. В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области, принятое по аналогичным требованиям Администрации к Обществу по делу № 17-78/2013.

Общество, в свою очередь, ссылается на определение размера неосновательного обогащения с нарушением правил статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что расчет неосновательного обогащения следует производить по рыночной цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; при наличии специальной нормы применение по аналогии ставок арендной платы ответчик считает неправомерным. Общество оспаривает вывод суда о том, что определение цены землепользования по рыночной стоимости приведет к нарушению равенства между фактическим пользователем участка и добросовестным арендатором или собственником земельного участка, поскольку арендаторы и собственники земельных участков не лишены права оспаривать кадастровую стоимость земельного участка как несоответствующую его рыночной стоимости.

Стороны в отзывах на кассационную жалобу поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, отзыв на кассационные жалобы не представило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество до 01.12.2017 являлось собственником объекта недвижимости – материального склада по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:717. 

Указанный земельный участок площадью 11 370 квадратных метров был сформирован по заявлению ответчика и поставлен на кадастровый учет 24.01.2012 (сведения со статусом «временные», дата истечения срока действия временного характера 25.01.2017). 

Договор аренды земельного участка с Обществом заключен не был, плату за землепользование Общество не вносило.

По расчету, произведенному истцом, плата за фактическое использование спорного земельного участка за период с 31.01.2015 до 01.10.2017 составила 867 391 рубль 81 копейку.

Администрация направила ответчику претензию от 11.10.2017 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу суды определили плату за землепользование на основании постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п и площади землепользования 3327 квадратных метров.

Необходимость внесения платы за землепользование в определенной судом площади ответчик не оспорил, доказательств внесения соответствующих платежей не представил, в кассационной жалобе сослался на неправомерное определение размера неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, превышающим рыночную стоимость пользования спорным земельным участком.

Суд округа проверил приведенные в кассационной жалобе Общества доводы и признал их основанными на ошибочном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

С учетом изложенного при определении размера платы за пользование ответчиком соразмерной частью земельного участка суды двух инстанций правомерно руководствовались постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, касаются несогласия истца с площадью землепользования, определенной судом.

Предъявляя исковые требования, Администрация требовала взыскания платы за фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 11 370 квадратных метров в период с 31.01.2015 до 01.10.2017.

Необходимость внесения платы за землепользование площадью 11 370 квадратных метров истец связывал с нахождением на данном земельном участке принадлежащего ответчику материального склада площадью 1640 квадратных метров и постановкой участка на кадастровый учет.

Ответчик оспаривал использование земельного участка заявленной площадью, признавал факт использования земельного участка  площадью 2169 квадратных метров, ссылался на утрату коммерческого интереса в использовании сформированного земельного участка, что не запрещено законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций определили размер фактического землепользования исходя из площади участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а именно 3327 квадратных метров.

При определении площади фактического землепользования суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт использования Обществом земельного участка большей площади. 

Вопреки доводам истца факты образования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет по инициативе ответчика 24.01.2012 не подтверждают его использование Обществом в спорный период. Согласно кадастровому паспорту земельный участок формировался не для эксплуатации объекта недвижимости, а для производственной деятельности. Доказательств её ведения на участке в спорный период истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Договорные отношения по использованию участка между сторонами не оформлялись, на получение в аренду или на выкуп участка по правилам статьи 36 (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (после 01.03.2015) ответчик не претендовал. Участок поставлен на кадастровый учет со статусом «временный» и не обременен правами Общества.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01.03.2022. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу изложенного нахождение земельного участка на кадастровом учете не порождает безусловную обязанность Общества по оплате землепользования и не освобождает истца от представления доказательств использования ответчиком спорного земельного участка обозначенной площадью, при том, что ответчик последовательно оспаривал использование спорного участка с 2013 года.

Определение площади землепользования является фактическим обстоятельством, устанавливаемым судами на основании исследования собранных по делу доказательств, поэтому ссылка Администрации на судебные акты по делу № А17-78/2013 не может быть принята во внимание судом округа.

В судебных актах по названному делу суды всех инстанций указали, что ответчик не представил доказательств использования земельного участка иной площади, чем 11 370 квадратных метров. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации объекта недвижимости ему необходим земельный участок площадью 3327 квадратных метров. Из экспертного заключения следует, что доступ на территорию склада осуществляется фактически путем проезда через земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:127, и в случае образования нового земельного участка под зданием доступ может быть обеспечен таким же образом, либо путем выезда на территорию земель общего пользования с северо-восточной стороны здания, однако в последнем случае проезд не оборудован. Следовательно, эксперт подтвердил, что на сформированном земельном участке отсутствуют проходы и проезды к зданию ответчика, подъезд осуществляется со стороны соседнего участка.

Доводы Администрации направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Общества относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А17-761/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын