АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7258/20 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

 

Дело № А76-5935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-5935/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании 11.05.2022 принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022).

В судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 12.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры, площадью 99, 2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления должник указала, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами в должной степени не установлены все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, не исследованы и не установлены обстоятельства выбытия из собственности ФИО5 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Потемкина 33-16. ФИО4 обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам, в спорной квартире совместно с должником проживают сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ДД.ММ.ГГГГ г.р. По мнению заявителя, целесообразность включения спорной квартиры в конкурсную массу с ее последующей реализацией в рамках процедуры банкротства отсутствует, поскольку в квартире проживает 5 человек, она является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, площадь квартиры соответствует минимальным нормам соцнайма. При этом кредитор не обращался в суд с заявлением о предоставлении должнику замещающего жилого помещения, соответствующего социальным нормам; регистрация в спорной квартире членов семьи должника осуществлялась в период когда собственником жилого помещения являлась дочь должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2015 по делу № 2-5/2015 с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2015, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 1 010 000 руб.

На момент вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества в собственности должника ФИО4 находились две квартиры: площадью 28,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, и площадью 99, 2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 20.05.2015 квартира по адресу 

<

...>, передана ФИО4 в собственность ФИО5, а в последующем - по договору купли-продажи от 24.09.2018 – в собственность ФИО7.

По договору дарения от 10.07.2015 квартира по адресу: 

<

...>, передана ФИО4 в собственность ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.04.2019 по делу № 2-1064/2019 с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. 40 коп.

ФИО4 22.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением от 07.03.2019 заявление должника принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 договор купли-продажи квартиры от 20.05.2015 и договор дарения квартиры от 10.07.2015 признаны недействительными сделками, поскольку в результате недобросовестных действий должника из состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, а кредитор должника утратил возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества, что нанесло ущерб имущественным правам кредитора и уменьшило конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 03.07.2020 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> от 20.05.2015 и договор дарения указанной квартиры от 10.07.2015 признаны недействительными сделками, спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, полагая, что на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и заключаются в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в спорной квартире совместно с должником проживают: сын - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук – ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом ФИО6 (сын) и должник ранее были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО5 (дочь), ФИО8 (внучка) и ФИО9 (внук) ранее были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> доли в праве собственности на которую принадлежала ФИО5; отметив, что действия по регистрации в спорной квартире членов семьи должника, которые ранее были зарегистрированы в других жилых помещениях, направлены на придание спорной квартире статуса исполнительского иммунитета, тогда как вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность действий должника, выразившаяся в выводе из конкурсной массы имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; констатировав, что должник недобросовестно распорядилась своими жилищными правами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из правовых и фактический оснований заявленного должником требования, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-5935/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов