388/2023-12866(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17029/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 года

Дело № А76-2550/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-2550/2020  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74»:  

ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2023 сроком действия до  

31.12.2023, диплом). 

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее –  истец, общество «СкладСервис 74») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик,  предприятие «ЧКТС») о взыскании задолженности за потребленную в период с  01.11.2019 по 30.11.2019 тепловую энергию в размере 263 302 руб. 66 коп. (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022  исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В материалы дела от общества «СкладСервис 74» поступило заявление о  взыскании с предприятия «ЧКТС» судебных расходов в размере 46 000 руб. (т.  3, л.д.2-3).  

 Определением арбитражного суда от 09.11.2022 заявление удовлетворено  частично с муниципального унитарного предприятия «Челябинские  

коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СкладСервис 74» взысканы судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 43 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сумма  судебных расходов является неразумной и чрезмерной.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец своих представителей в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей правовой защиты  общество «СкладСервис 74» обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «Каскад Челябинск».  

Стороны заключили договор об оказании юридически услуг от  18.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных  услуг в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель обязуется  представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в судах  общей юрисдикции, в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том  числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а  при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.  

Целью оказания услуг по настоящему договору является представление  интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию стоимости  потребленной тепловой энергии за период - ноябрь 2019 года с МУП «ЧКТС»  (пункт 1.3 договора).  

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору  определяется на основании акта о приемке выполненных работ, в соответствии  с перечнем цен на юридические услуги, являющемся неотъемлемой частью  договора. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость  услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 5.2  договора).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется выдать  представителю заявителя – ФИО2 доверенность на совершение  юридических действий. Исполнитель полностью и в срок оказал юридические  

услуги по договору от 18.12.2019, а заказчик принял оказанные услуги без  замечаний.  

Стоимость выполненных работ составила 46 000 руб. 00 коп. Заказчик  оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 46 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 78 (т. 3, л.д. 7).  

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки услуг по  договору на оказание юридических услуг от 18.12.2019 (т. 3, л.д. 6, оборот).  

Из материалов дела следует, что интересы общества «СкладСервис 74»  при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области,  представлял ФИО2 на основании доверенностей от 25.12.2019, от  08.10.2020 и от 10.01.2022 (т. 1, л.д. 57, 112; т. 2, л.д. 1).  

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют  об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг  представителя к настоящему делу, в связи с чем суд принимает их в  подтверждение произведенных обществом «СкладСервис 74» судебных  расходов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод  суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения  расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая объем произведенной  представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих  позицию по делу, подготовке процессуальных документов и доказательств,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд  счел соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной  работы квалифицированного специалиста за услуги представителя в сумме 43  000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер  расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств и конкретных обстоятельств по делу.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле,  права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного  специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким  специалистом договорится, само по себе не является основанием для  возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в  полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС  РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг  

представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления  доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически  выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны  на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и  разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Апелляционная жалоба доводов относительно процессуального  правопреемства не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по  делу № А76-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.Судья М.В. Лукьянова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 7:56:11

 Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна