АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9944/2025

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.11.2002) 

к  Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата гос. регистрации  23.12.2004)

3-е лицо: ООО «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.08.2012)

об оспаривании постановления  от 09.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства ООО «МАРТЕН», находящиеся в банке или иной кредитной организации,

            при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании, по окончании которого суд перешел к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В обоснование заявленных требований ООО «Мартен» в тексте заявления указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку требование исполнительного документа было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, соответственно, является неправомерным обращение взыскания на денежные средства должника, который не обязан был уплачивать исполнительский сбор. В дополнительных пояснениях заявитель сослался также на вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю от 24.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы в дело не направили, своих позиций пол существу спора не изложили.

При рассмотрении дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу № А51-21826/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» взыскано 27 600,00 рублей штрафа, 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей судебных издержек, всего – 52 600,00 рублей.

05.02.2025 в целях исполнения указанного решения суд выдал взыскателю ООО «ГК Вагонсервис» исполнительный лист ФС № 047565792, на основании которого 09.04.2025 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство № 49190/25/25043-ИП в отношении должника ООО «МАРТЕН».

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «МАРТЕН» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. с указанием на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В тот же день  ответчик вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «МАРТЕН» исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП по взысканию данной суммы исполнительского сбора.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «МАРТЕН», находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав их незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «МАРТЕН», общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 этого же Федерального закона).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено положениями частей 1, 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО «Мартен» в размере 10000 руб., находящиеся на 9-ти счетах, открытых должнику в «Газпромбанке» (Акционерное общество), в ходе исполнения ранее вынесенного постановления от 24.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., в рамках исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП, возбужденного на основании этого постановления от 24.04.2025.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу № А51-7216/2025 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 24.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП и о возбуждении исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП признаны незаконными. 

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 16.04.2025 ООО «МАРТЕН» в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП, в полном объёме оплатив сумму в размере 52 600 руб. платежным поручением № 961074 по банковским реквизитам ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2025 № 49190/25/25043-ИП было направлено должнику службой судебных приставов 10.04.2025 и получено им 11.04.2025., в связи с чем установленный законом срок для добровольной оплаты присужденной взыскателю денежной суммы с учетом выходных дней истекал 18.04.2025. При таких обстоятельствах, 24.04.2025 судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований вынес незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49190/25/25043-ИП не подлежало исполнению, никакие исполнительные действий в ходе исполнительного производства № 56048/25/25043-ИП не могли быть совершены.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 по исполнительному производству № 56048/25/25043-ИП об обращении взыскания на денежные средства ООО «МАРТЕН», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований и нарушило права и законные интересы должника, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с  п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Последствия признании недействительным ненормативного правового акта прямо определены в части 8 статьи 201 АПК РФ: со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В случае же, если на основании оспариваемого постановления ответчика с расчетных счетов ООО «Мартен» были списаны суммы исполнительского сбора, заявитель вправе инициировать возврат взысканных денежных средств в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю от 09.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства ООО «МАРТЕН», находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.