/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-45051/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии  от Сандлера Д.Р. представителя Ткачева Н.Г. (доверенность от 11.12.2015), от  Чижова А.П. представителя Соболевой Е.А.  (доверенность от 01.03.2018), от финансового управляющего Васильева Ю.Н. представителя Иванова В.С. (доверенность от 09.02.2018), 

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалоб Сандлера Дмитрия Роальдовича и Чижова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю. ) по делу № А56-45051/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 Сандлер Дмитрий Роальдович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Финансовый управляющий Васильев Ю.Н. 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  отчуждению Сандлером Д.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Чижова Алексея Павловича исключительных прав на товарные знаки по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 24.12.2015. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил аннулировать записи о регистрации перехода к Чижову А.П. исключительного права на товарные знаки:

- «LEGION» (комбинированный) по свидетельству Российской Федерации № 480624, заявка № 20127002406, зарегистрирован в государственном реестре 12.02.2013 с приоритетом от 01.02.2012; 

- «WEEKEND» по свидетельству Российской Федерации № 372965, заявка № 2007733219, зарегистрирован в государственном реестре 19.02.2009 с приоритетом от 19.10.2007;

- «YAMARAN» по свидетельству Российской Федерации № 217426, заявка № 2000727607, зарегистрирован в государственном реестре 22.07.2002 с приоритетом от 31.10.2000; 

- «НОРДИК» по свидетельству Российской Федерации № 347520, заявка № 2006734962, зарегистрирован в государственном реестре 07.04.2008 с приоритетом от 01.12.2006; 

- «NORDIK» по свидетельству Российской Федерации № 347519, заявка № 2006734961, зарегистрирован в государственном реестре 07.04.2008 с приоритетом от 01.12.2006, а также  восстановить Сандлера Д.Р. в качестве  правообладателя перечисленных товарных знаков.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах  Сандлер Д.Р. и Чижов А.П.  просят отменить определение от 06.02.2018 и  постановление от 23.05.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Васильева Ю.Н.

Сандлер Д.Р. и Чижов А.П.  полагают, что суд первой инстанции  в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  анализировал финансовое состояние должника не на дату совершения оспариваемой сделки, а на дату рассмотрения заявления финансового управляющего, что привело к принятию неправильного судебного акта; вопрос о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора (24.12.2015) судом первой инстанции не рассматривался. 

В обоснование жалоб их податели также ссылаются на нарушения норм процессуального права, которые, по их мнению, допущены судом апелляционной инстанции.

Сандлер Д.Р. и Чижов А.П. указывают, что апелляционный суд, отказав в принятии отзыва финансового управляющего на апелляционные жалобы, тем не менее принял обстоятельства, перечисленные в отзыве, и сослался на них в обжалуемом постановлении;  ни один из перечисленных в постановлении от  23.05.2018 доводов финансовым управляющим в суде первой инстанции не приводился.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора, и, отклонив ходатайство представителя должника о приобщении к материалам настоящего обособленного спора определения суда первой инстанции от 03.05.2018, принятого в рамках другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве Сандлера Д.Р.,  нарушил принцип состязательности судебного процесса.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Васильев Ю.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Сандлера Д.Р. и Чижова А.П. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего Васильева Ю.Н. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Сандлера Д.Р. возбуждено 01.07.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Чижова А.П.,  в пользу которого  приказом мирового судьи от 29.12.2015 с должника взыскано 550 000 руб. задолженности по договору займа от 31.07.2015.

Индивидуальный предприниматель Сандлер Д.Р. (передающая сторона)  24.12.2015 заключил с индивидуальным предпринимателем Чижовым А.П. (приобретателем) договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки, которые ранее Сандлер Д.Р. переоформил на свое имя с подконтрольных ему юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за полученные права приобретатель выплачивает передающей стороне вознаграждение в сумме 335 000 руб.

Определением  суда от 02.12.2016 в отношении Сандлера Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением суда от 30.05.2017 Сандлер Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Васильев Ю.Н. сослался на то, что договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки от 24.12.2015 заключен Сандлером Д.Р. с целью  причинения имущественного вреда кредиторам, о чем Чижов А.П. не мог не знать, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным.

Чижов А.П. и  Сандлер Д.Р., возражавшие  против удовлетворения заявления, ссылались на равноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 06.02.2018 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и постановлением от 23.05.2018 оставил  указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки заключен Сандлером Д.Р. и Чижовым А.П. 24.12.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, данный договор может  быть признан недействительным как по основаниям,  указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, та и по основаниям, предусмотренным статьей 10  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения оспариваемого договора у Сандлера Д.Р. неисполненные обязательства перед публичными акционерными обществами «Банк ВТБ» и «Сбербанк  России» в общей сумме 411 719 208 руб. 30 коп., возникшие в  соответствии с договорами поручительства и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суды также установили, что на указанную дату у Сандлера Д.Р. имелись  неисполненные обязательства перед Чижовым А.П. по договору займа от 31.07.2015, в соответствии с которым  Сандлер Д.Р.  обязался в срок до 31.09.2015 возвратить  Чижову А.П. полученные по указанному договору 550 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом из расчета  30% годовых.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на дату заключения оспариваемого договора Сандлер Д.Р. отвечал  признакам неплатежеспособности и,  отчуждая принадлежащие ему  исключительные права на товарные знаки, действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так как приказом мирового судьи судебного участка № 156 города Санкт-Петербурга от 29.12.2015 с Сандлера Д.Р. в пользу Чижова А.П.  взыскана задолженности по договору займа от 31.07.2015 в сумме  550 000 руб. (то есть в сумме, достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина), суды посчитали, что на дату заключения оспариваемого договора Чижов А.П. не мог не знать о наличии у Сандлера Д.Р. просроченной задолженности, таким образом, был  осведомлен о неплатежеспособности  должника на указанную дату.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора были отчуждены принадлежащие должнику исключительны права на товарные знаки, что привело к невозможности их включения в конкурсную массу, суды посчитали доказанным наличие условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационных жалобах Сандлера Д.Р. и Чижова А.П. довод о том, что суд первой инстанции  в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  анализировал финансовое состояние должника не на дату совершения оспариваемой сделки, а на дату рассмотрения заявления финансового управляющего, отклоняется  судом  кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Сандлера Д.Р. и Чижова А.П. о том, что  апелляционный суд сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора, и  отказав в принятии отзыва финансового управляющего на апелляционные жалобы, тем не менее принял обстоятельства, перечисленные в отзыве, и сослался на них в обжалуемом постановлении;  ни один из перечисленных в постановлении от  23.05.2018 доводов финансовым управляющим в суде первой инстанции не приводился, также подлежат отклонению.

Податели жалоб не учитывают, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу спора, и не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Сандлера Д.Р., вступившими в законную силу и опубликованными в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, а также учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанций не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-45051/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сандлера Дмитрия Роальдовича  и Чижова Алексея Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк