АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7533/2022

г. Томск

05 апреля 2024 года

дата оглашения резолютивной части

19 апреля 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А. (до перерыва), помощником судьи  Помазаном А.Н. (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» (634027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Решения №2/3-28в от 10.03.2022 (в редакции Решения №39-15/51835 от 07.12.2023) в части,

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2021 на 3 года, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» (далее – ООО «Томдорстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения ИФНС России по г. Томску № 2/3-28в от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: - доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 в сумме 6 226 569 руб., а также соответствующих пени и штрафа; - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ путем переквалификации на п. 1 ст. 122 НК РФ с уменьшением соответствующей части штрафа.

Определением от 05.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ответчика – ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – УФНС России по Томской области.

Также принято уточнение требований, в соответствии с которым, заявитель просит суд: о признании решения ИФНС России по г. Томску № 2/3-28в от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:  - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2017 года, за 3 квартал 2018 года, за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 6 369 515 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; -  налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 в сумме 6 226 569 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Также просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томдорстрой».

Определением от 10.01.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: о признании решения УФНС России по Томской области № 2/3-28в от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 39-15/51835 от 07.12.2023 в части: - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2017 года, за 3 квартал 2018 года, за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 6 369 515 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; -  начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 год в сумме 5 533 882 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Также просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томдорстрой».

В судебном заседании, открытом 26.03.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; инспекцией не применен расчетный способ определения налоговой обязанности в части налога на прибыль организаций, недоимка по налогу на прибыль организаций незаконна и не обоснована. С привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ общество не согласно, поскольку проведенной выездной налоговой проверкой не установлены умышленные действия руководителя ООО «Томдорстрой» ФИО3, направленные на получение необоснованной налоговой экономии, факты взаимозависимости между ООО «Томдорстрой» и спорными контрагентами, факты согласованности действий ООО «Томдорстрой» и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, факты подконтрольности спорных контрагентов ООО «Томдорстрой», возврат денежных средств, перечисленных ООО «Томдорстрой» в адрес спорных контрагентов, обратно в адрес ООО «Томдорстрой». Также указано, что контрагенты выполнили работы и поставили товары, являющиеся предметами заключенных сделок. В последующем выполненные работы сданы заказчикам, со стороны которых отсутствуют какие-либо претензии. Возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет контрагентов 2-го и последующих звеньев необоснованно. Оплата ООО «Томдорстрой» в адрес контрагентов полностью произведена.

Представитель налогового органа в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснила, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден в ходе проведенной проверки, при заключении договоров с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В период с 28.09.2020 по 30.04.2021 ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, страховых взносов за период с 12.05.2017 по 31.12.2019, налога на доходы физических лиц за период с 12.05.2017 по 30.06.2020.

Выявленные в ходе проведения соответствующей налоговой проверки нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах зафиксированы в акте налоговой проверки от 30.06.2021 № 15/3-28в.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 26/3-28д.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.06.2021 № 15/3-28в и иных имеющихся в проверке материалов, Инспекцией принято решение от 10.03.2022 № 2/3-28в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Томдорстрой» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 369 515 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 226 569 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 116 210 руб., пени, начисленные на недоимку по налогам в общей сумме 5 772 098,74 руб. руб., а также штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 689 333,25 руб.

Решением УФНС России по Томской области 10.06.2022 № 16-05/02/08274@ апелляционная жалоба Общества на Решение ИФНС России по г. Томску от 10.03.2022 № 2/3-28в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлена без удовлетворения. 

Далее, Решением УФНС России по Томской области от 07.12.2023 № 39-15/51835 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2017-2019 г.г. составила 5 126 105 руб., в том числе: - за 2017г. в размере 1 934 548 руб., (в т. ч. в Федеральный бюджет 290 182 руб., в бюджет субъектов РФ 1 644 366 руб.), - за 2018г. в размере 2 044 110 руб., (в т.ч. в Федеральный бюджет 306 616 руб., в бюджет субъектов РФ 1 737 494 руб.), - за 2019г. в размере 1 147 447 руб., (в т.ч. в Федеральный бюджет 172 117 руб., в бюджет субъектов РФ 975 330 руб.). 

Сумма пени за неуплату налога на прибыль организаций составила 2 381 128,14руб, в том числе: -  в бюджет субъектов РФ – 357 168,87руб; - в ФБ – 2 023 959,27руб.

Сумма штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций составила 319 155,80руб. (2 044 110руб. за 2018+1 147 447руб. за 2019)x40% /4).

Считая, что Решение УФНС России по Томской области № 2/3-28в от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 39-15/51835 от 07.12.2023 в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2017 года, за 3 квартал 2018 года, за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 6 369 515 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. ст. 54, 274, 314, 315 НК РФ, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов. Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового учета и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимодействию с ООО «СК Масдар», ООО «Интерстрой», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Стройком», ООО «Вентпроф», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Азия-трейд», выполняющими строительно-монтажные работы и осуществляющими поставку товарно-материальных ценностей, в связи с нарушением ООО «Томдорстрой» п. 1 ст. 54.1 НК РФ при взаимодействии с данными контрагентами. Также Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Томдорстрой» налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «Профитъ», осуществляющим поставку товарно-материальных ценностей, в связи с несоблюдением ООО «Томдорстрой» условия, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе проведения проверки, ООО Строительная компания «Русьстройресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании и поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Томску 12.05.2017. С 06.04.2018 наименование ООО Строительная Компания «Русьстройресурс» изменено на ООО «Томдорстрой».

Учредителем ООО «Томдорстрой» (ранее ООО Строительная Компания «Русьстройресурс») с даты государственной регистрации в качестве юридического лица при создании является ФИО3 (100%).

Директором ООО «Томдорстрой» в период с 12.05.2017 по 23.01.2018 являлся ФИО3, в период с 24.01.2018 по 13.06.2018 - ФИО4, с 14.06.2018 по настоящее время - ФИО3 Численность ООО «Томдорстрой» в 2017 г. составляла 5 чел., в 2018-2019 гг. - 10 чел.

ООО «Томдорстрой» в 2017-2019 гг. осуществляло вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Соответствующий вид деятельности соответствует фактически осуществляемому ООО «Томдорстрой» виду деятельности.

В проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО «Томдорстрой» осуществляло работы по благоустройству территории, работы по устройству дорожного покрытия, ремонт дорог и т.д.

Основными заказчиками ООО «Томдорстрой» в 2017-2019 гг. являлись ООО СМУ «ТДСК», АО «Томские мельницы», ЗАО «СУ ТДСК», ООО «Градстрой», ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».

Основные поставщиками ООО «Томдорстрой» в 2017-2019 гг. являлись ООО «Бриг», ООО «Сибречкомплекс», ООО «ТД «Северный», АО «Томская судоходная компания», ООО «Кандинский гравий ТДСК», АО «Загородное», ООО «ТД Кудровский», ЗАО «Завод дорожно-строительных материалов», ООО «Дорстройпроект», ООО «Стройтендер70», ООО «Дорремстрой АБЗ», ООО «Сиббетон», ООО «ТД Союзбетон», АО ТДСК, ООО «Созвездие», ООО «Тротуар-Том», ООО «Исток-М», ООО «Спецтехника», ООО «Стройтех», ООО «Транспортная логистика», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Вертикаль», ООО «СП-Центр».

В проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО «Томдорстрой» в качестве поставщиков строительно-монтажных работ, товарно-материальных ценностей также привлекало ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «Азия-трейд», ООО «Вентпроф», ООО «Стройком», ООО «СК Масдар», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Интерстрой», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Профитъ».

Вместе с тем, проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «Азия-трейд», ООО «Вентпроф», ООО «Стройком», ООО «СК Масдар», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Интерстрой», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Профитъ» не могли осуществить и фактически не осуществляли исполнение своих договорных обязательств перед ООО «Томдорстрой» в силу отсутствия фактов осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия необходимого объема материально-технических ресурсов, требующегося для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей, отсутствия у них контрагентов, способных осуществить выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей, не несения ими затрат, экономически необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей, а также в силу иных обстоятельств, более подробно отраженных в обжалуемом решении.

Инспекцией по взаимодействию ООО «Томдорстрой» с ООО «СК Масдар», ООО «Интерстрой», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Стройком», ООО «Вентпроф», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «Азия-Трейд», осуществляющими выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей, установлено нарушение ООО «Томдорстрой» п. 1 ст. 54.1 НК РФ на основании следующего.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «СК Масдар» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 489 615 руб. (2 кв. 2017 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 2 481 994,58 руб.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «СК Масдар» на проверку представлены договор подряда № 5/2017 от 27.05.2017 (л.д.2 т.8), акты о приемке выполненных работ (л.д.4,8,10,11 т.8), справки о стоимости выполненных работ (л.д.13 т.8), акт на услуги подряда, счета-фактуры, которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «СК Масдар» - директором ФИО8

В 2017 году ООО «Томдорстрой» (ООО «СК Русьстройресурс») (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №В/18/13-БЛ от 23.05.2017 с ООО СМУ ТДСК ИНН 

<

***> (генеральный подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории на выполнение работ по благоустройству территории на строительном объекте «Микрорайон №13 участок «В» жилого района «Восточный» в г.Томске. Жилое здание (строительный №18)». Сроки выполнения работ: 01.06.2017-20.07.2017. Согласно данному договору субподрядчик обязан своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций качественно выполнить и сдать работу в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных договором (п.2.1.8). Согласно п.2.1.9 договора субподрядчик (ООО «Томдорстрой») в течение 3-х дней с даты заключения договора субподрядчиком письменно сообщить Генеральному подрядчику о заключении такого договора.

При этом, по запросам налогового органа  ООО «СМУ ТДСК» никаких сведений о согласовании привлеченных субподрядных организаций не представлено.

Генеральным подрядчиком ООО СМУ «ТДСК» представлены копии актов-допуска для производства строительно-монтажных работ на строительных объектах. Согласно актам-допусков, к работе допускается только сотрудники, прошедшие инструктаж, обучение по ОТ с регистрацией в журнале (за данный пункт отвечает подрядчик-субподрядчик - ООО «Томдорстрой»).

В ходе проверки у проверяемого налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие прохождение работниками техники безопасности на строительных объектах (требование №21403 от 02.10.2020). Данные сведения в ходе выездной налоговой проверки не представлены, сведения по взаимодействию со спорным контрагентом не раскрыты. Журнал регистрации работников, прошедших вводный инструктаж, выполняющих работу на объектах, проверяемым налогоплательщиком не представлен.

Заказчиком АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» представлена исполнительная документация, при анализе которой не установлено участие в выполнении строительно-монтажных работ ООО «СК Масдар».

Из показаний директора ООО «СК Масдар» ФИО8 по взаимодействию ООО «СК Масдар» с ООО «Томдорстрой» следует, что ООО «СК Масдар» выполняло работы по благоустройству территории в мкр. Зеленые горки г. Томска (мкр. № 13 участок «В» ж.р. «Восточный»), кто был генеральным подрядчиком данного строительного объекта ФИО8 пояснить не смог. На указанном объекте ООО «СК Масдар» осуществляло выполнение благоустройства территории, асфальтирование. Взаимодействие со стороны ООО «Томдорстрой» осуществлялось только с ФИО3 Со слов ФИО8, он давно знаком с ФИО3, именно ФИО3 предложил ООО «СК Масдар» выполнение данных работ. По факту привлечения трудовых ресурсов ФИО8 сообщил, что строительно-монтажные работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, физических лиц, относительно данного объекта свидетель точно сообщить не смог. Выполнение работ со стороны ООО «Томдорстрой» контролировал ФИО3, со стороны ООО «СК Масдар» - сам ФИО8 В договоре были прописаны сразу все работы, ФИО8 с ФИО3 обсудили, какими этапами будут сдаваться работы. Затем после выполнения работ ФИО3 приезжал и принимал работы, ФИО8 составлял акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ на каждый выполненный объем работ (протокол допроса свидетеля № 28-47/117 от 22.12.2020) (Приложение №3 к акту ВНП).

После проведения допроса ФИО8 представлен список физических лиц, выполнявших работы на объекте: г. Томск, мкр. № 13 участок «В» ж.р. «Восточный» и дополнение (пояснение) к протоколу допроса свидетеля о том, что оплата с физическими лицами осуществлялась наличными денежными средствами.

Из анализа списка физических лиц, выполнявших работы на объекте (вх.№002459, Приложение №3 к акту ВНП) г. Томск, мкр. №13 участок «В» ж.р. «Восточный», установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 Маргарян, являются работниками ООО «Томдорстрой». Согласно справке от 19.02.2021 представленной УМВД РФ по Томской области ФИО9 и ФИО10 находятся за пределами границы РФ с 25.10.2019 и 05.11.2019 соответственно. ФИО12 и ФИО13 Маргарян налоговым органом не идентифицированы.

Из показаний ФИО14 установлено, что он не помнит, где работал в 2017 г., в 2018-2019 был трудоустроен в ООО «Томдорстрой» в должности разнорабочего. Свидетель подтвердил, что работал на нескольких объектах, занимался благоустройством территории. Указал, что для работ на объектах было задействовано больше 15 человек. Большая часть наемных работников с Армении, Узбекистана. ООО «СК Масдар» ФИО14 не знает. В качестве сотрудников ООО «Томдорстрой» свидетелем были названы ФИО9, ФИО13 Маргарян, ФИО10, Багдасарян Багдасар (протокол допроса свидетеля № 28-47/16 от 10.02.2021). (Приложение №4 к Акту проверки).

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Томдорстрой» показал, что налогоплательщик самостоятельно нес расходы на авиабилеты сотрудникам ООО «Томдорстрой» и физическим лицам из Армении по маршруту Ереван – Москва – Томск, Новосибирск - Ереван. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Томдорстрой» привлекало для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе физических лиц, с которыми не оформляло договорные отношения.

При этом, показания директора ООО «СК Масдар» ФИО8 противоречат фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывающим на создание формального документооборота между ООО «Томдорстрой» и ООО «СК Масдар».

ООО «Томдорстрой» работы по объекту переданы полностью (100 %) на субподряд ООО «СК Масдар».

Между тем, при сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «Томдорстрой» работы по объекту переданы полностью (100%) на субподряд ООО «СК Масдар». Согласно актам № 1,2,3 от 27.06.2017, ООО «Томдорстрой» принимает у контрагента ООО «СК Масдар» работы (при неизменных объемах и цене работ за единицу, передаваемых на субподряд) в меньшей стоимости (например, устройство водоотводного лотка Aguastok, объем работ – 0,10075 км трубопровода, цена - 297 621,45 руб., таким образом, стоимость работ составляет 29 985,36 руб., стоимость работ принятых от ООО «СК Масдар» составляет 199 997,55 руб., сданных Заказчику – 29 985,36 руб.). Формальное увеличение стоимости работ не привело к увеличению суммы работ по КС-2 принятых от ООО «СК Масдар».

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод о том, что информация ООО «Томдорстрой» в актах о приемке выполненных работ содержит недостоверные сведения, информация о фактах хозяйственной жизни общества ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «СК Масдар» искажена.

Кроме того, из анализа операций по расчетным счетам ООО «Томдорстрой», а также авансовых отчетов установлено, что проверяемый налогоплательщик самостоятельно нес расходы, связанные с приобретением материалов, заявленных в актах о приемке выполненных работ, сданных в адрес Генерального подрядчика, таких как щебень, песок, асфальт, бетон, камень бортовой, плитка тротуарная. Кроме того, установлены платежи, связанные с арендой техники, грузоперевозками, оплатой кустарников, газонов, необходимых для озеленения территории, запасных частей.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «СК Масдар» не установлено поступление денежных средств от ООО «Томдорстрой».

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Томдорстрой» направлено требование №10731 от 26.04.2021 о представлении пояснений о наличии (отсутствии) задолженности перед ООО «СК Масдар», ответ получен вх.№034399 от 20.05.2021. Согласно представленным пояснениям задолженность в размере 3 209 700,00руб. погашена наличными денежными средствами 10.04.2017, 10.06.2019, 01.08.2019. При этом, ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса №28-47/117 от 22.12.2020), по факту оплаты пояснил, что ООО «Томдорстрой» полностью рассчиталось с ООО «СК Масдар», расчет осуществлен через расчетный счет.

В ходе выездной налоговой проверки из анализа представленных ООО «Томдорстрой» оригиналов кассовых книг установлена передача наличных денежных средств в адрес ООО «СК Масдар» в общей сумме 3 209 700,00руб.: - 10.04.2019 в размере 1 346 973,52руб. (данные сведения подтверждаются расходным кассовым ордером №18 от 10.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.04.2019, подписанным ФИО8); - 10.06.2016 в размере 1 380 455,60руб. (данные сведения подтверждаются расходным кассовым ордером №19 от 10.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.06.2019, подписанным ФИО8); - 01.08.2019 в размере 482 270,880руб. (данные сведения подтверждаются расходным кассовым ордером №20 от 01.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.08.2019, подписанным ФИО8).

Установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 10.06.2019, б/н от 01.08.2019 подписаны неуполномоченным лицом от имени генерального директора ООО «СК Масдар» ФИО8 неправомерно, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23.05.2019 по настоящее время руководителем ООО «СК Масдар» является ФИО16 ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3070-у  расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Также в соответствии с п. 2.4 «Правил организации наличного денежного обращения в зависимости от режима работы организации» сроки сдачи наличных денег в банк установлены (ежедневно, на следующий день) и от удаленности от банков (один раз в несколько дней).

Согласно п. 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдачи наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. Срок хранения указанных наличных сумм пп. 6.5 п. 6 Указаний также ограничен пятью рабочими днями.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «СК Масдар», отсутствует внесение на расчетный счет данных наличных денежных средств. ООО «СК Масдар» в налоговый орган не представлена Бухгалтерская отчетность ни за 2018г., ни за 2019г., декларация по налогу на прибыль организаций за 2019г. также не представлена. Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что ООО «СК Масдар» является «технической» организацией, созданной с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Томдорстрой» направлено требование №21403 от 02.10.2020 о представлении документов, подтверждающих проверку деловой репутации контрагента ООО «СК Масдар», документы не представлены. По факту проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО «СК Масдар» допрошен руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021).

ФИО3 в ходе допроса пояснил, что при выборе контрагента перед заключением договора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), после представления данных документов заключался договор. Между тем, данные документы в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 21403 от 02.10.2020 представлены не были.

Представитель налогового органа пояснила, что учитывая, что сделки ООО «Томдорстрой» с ООО «СК Масдар» относятся к высоко рисковым сделкам (т. е. сделка на сумму свыше 1 млн. руб.), ООО «Томдорстрой» не приведены какие-либо разумные обоснования выбора контрагента ООО «СК Масдар.

В отношении ООО «СК Масдар» ИНН

<

***> установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2016, адрес: 634029, 

<

...> этаж цокольный каб.2 (организация по данному адресу не располагается, внесены сведения о недостоверности адреса нахождения 27.12.2019 согласно протоколу осмотра б/н от 07.11.2019). Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. В собственности организации какое-либо имущество не установлено. Справки по форме-2 НДФЛ представлены за 2016-6 человек, 2017-8 человек. По адресу места жительства сотрудников направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей: № 4884 от 12.11.2020 ФИО17 ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился, № 4882 от 12.11.2020, № 413 от 27.01.2021 ФИО18 ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился, № 4881 от 12.11.2020, № 412 от 27.01.2021 ФИО19 ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился № 4880 от 12.11.2020, № 411 от 27.01.2021 ФИО20 ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился № 4501 от 23.10.2020, № 406 от 27.01.2021 Комнатный В.Л. ИНН

<

***>, свидетель на допрос не явился.

Руководителем и учредителем в период взаимодействия с ООО «Томдорстрой» являлся ФИО8 ИНН 

<

***> (включён в Реестр дисквалифицированных лиц). В ходе налоговой проверки направлена повестка на допрос №4598 от 28.10.2020, составлен протокол допроса №28-47/117 от 22.12.2020.

В ходе допроса свидетель факт руководства ООО «СК Масдар» подтвердил. По взаимодействию ООО «СК Масдар» с ООО «Томдорстрой» (ООО «Русьстройресурс») свидетель ФИО8 пояснил, что ООО «СК Масдар» выполняло работы по благоустройству территории в мкр.Зеленые горки г.Томска (мкр.№13 участок «В» ж.р. «Восточный»), кто был генподрядчиком данного строительного объекта свидетель пояснить не смог. На указанном объекте ООО «СК Масдар» осуществляло выполнение благоустройства территории (земляные работы, отсыпка, озеленении (газоны), укладка тротуарной плитки), асфальтирование (отсыпка щебнем, тромбовка, первый слой асфальта-черновой, далее 2-3 слоя чернового асфальта, и затем финишный слой асфальта). Взаимодействие осуществлялось только с ФИО3 (со стороны ООО «Томдорстрой»). Как пояснил ФИО8, он давно знаком с ФИО3, именно ФИО3 предложил ООО «СК Масдар» выполнение данных работ. По факту привлечения трудовых ресурсов ФИО8 сообщил, что при СМР работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, физических лиц, относительно конкретно данного объекта свидетель точно сообщить не смог. Выполнение работ со стороны ООО «Томдорстрой» контролировал ФИО3, со стороны ООО «СК Масдар» - сам ФИО8 В договоре были прописаны сразу все работы. Затем после выполнения работ ФИО3 приезжал и принимал работы, ФИО8 составлял акт освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ (КС-2) на каждый выполненный объем работ. Справка о стоимости выполненных работ была общая (КС-3). Со стороны ООО «СК Масдар» документы подписывал ФИО8, со стороны ООО «Томдорстрой» ФИО3

При этом, налогоплательщиком акты освидетельствования скрытых работ в ходе ВНП не представлены.

20.01.2021 ФИО8 в ИФНС России по г.Томску представлен список физических лиц, выполнявших работы на объекте г.Томска мкр.№13 участок «В» ж.р. «Восточный» (вх.№002459, Приложение №3 к акту проверки), оплата осуществлялась наличными денежными средствами.

В данном списке указаны лица, в отношении которых справки 2-НДФЛ ООО «СК Масдар», не представлялись: ФИО12 (не идентифицирован); ФИО9 (сотрудник ООО «Томдорстрой» в 2017-2019гг., согласно Справке от 19.02.2021, представленной УМВД РФ по Томской области (вх.№011238), ФИО9 находится за пределами границы РФ с 25.10.2019, провести допрос не представляется возможным); ФИО13 Маргарян (не идентифицирован); ФИО10 (сотрудник ООО «Томдорстрой» в 2017г., по адресу места жительства направлена повестка №5388 от 03.12.2020, свидетель на допрос не явился; согласно Справке от 19.02.2021, представленной УМВД РФ по Томской области (вх.№011238), ФИО10 находится за пределами границы РФ с 05.11.2019, провести допрос не представляется возможным); ФИО11 Маргарян (сотрудник ООО «Томдорстрой» в 2018-2019гг., по месту жительства направлена повестка № 360 от 26.01.2021, составлен протокол допроса № 28-47/16 от 10.02.2021. (приложение №4 к Акту проверки).

В ходе допроса свидетель пояснил, что не помнит, где работал в 2017г., в 2018-2019 гг. был трудоустроен в ООО «Томдорстрой» в должности разнорабочего. Подтвердил, что работал на нескольких объектах, занимался благоустройством территории (укладкой асфальта, озеленением, обустройством тротуаров, укладкой тротуарной плитки и т.д.). Указал, что для работ на объектах было задействовано больше 15 человек. Большая часть наемных работников с республики Армении, республики Узбекистан, назвал нескольких работников, которые работали на объектах. ООО «СК Масдар» не знает. В качестве сотрудников ООО «Томдорстрой» свидетелем были названы: ФИО9, ФИО13 Маргарян, ФИО10, Багдасарян Багдасар.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Томдорстрой» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц (в частности, ФИО13 Маргарян), без оформления договорных отношений с ООО «Томдорстрой». Более того, из анализа расходов ООО «Томдорстрой», установлено, что налогоплательщик самостоятельно нес расходы на авиабилеты сотрудникам ООО «Томдорстрой» и физическим лицам из республики Армения установленным в ходе выездной налоговой проверки (по маршруту Ереван – Москва – Томск, Новосибирск - Ереван).

Из показаний свидетеля Вачика Маргаряна, данных, представленных ФИО8, следует, что строительно-монтажные работы на объекте г.Томска мкр.№13 участок «В» ж.р. «Восточный» строительный №18 ООО «СК Масдар» не выполнялись, а были выполнены самостоятельно сотрудниками ООО «Томдорстрой», а также с привлечением физических лиц ФИО13 Маргарян, ФИО9, не являющими плательщиками НДС.

С 23.05.2019 по настоящее время руководителем ООО «СК Масдар» является ФИО16 ИНН 

<

***> (сведения недостоверны ГРН: 2207000020445 от 28.01.2020). В ходе ВНП направлена повестка №4597 от 28.10.2020, № 407 от 27.01.2021 свидетель на допрос не явился.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации), документы у запрошенных контрагентов не представлены, представлены документы по поставке в адрес ООО «СК Масдар» бензин, кабель, трубы.

Проведены допросы руководителей контрагентов ООО «СК Масдар»: ФИО21 ИНН

<

***> (руководитель ООО «ДК-Моторс» ИНН

<

***>), составлен протокол допроса №28-47/101 от 02.12.2020 (Приложение №5 к акту ВНП). Свидетель в ходе допроса факт руководства ООО «ДК-Моторс» ИНН

<

***> подтвердил, по факту взаимодействия с ООО «СК Масдар» конкретно ничего не помнит. Повестка №4893 от 12.11.2020 свидетель ФИО22 ИНН

<

***> (руководитель ООО Дождь» ИНН

<

***>), составлен протокол допроса №28-47/108 от 09.12.2020. В ходе допроса свидетель пояснила, что зарегистрировала на свое имя организацию за вознаграждение, по факту данная организация была создана для бумажного документооборота). Повестка № 4876 от 12.11.2020 свидетель ФИО23 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Строймонтаж» ИНН

<

***>), составлен протокол допроса №28-47/111 от 10.12.2020. Свидетель в ходе допроса факт руководства подтвердила, при этом указала, что данная организация деятельность не вела.

Таким образом, в связи с непредставлением документов  подтверждающих выполнение спорных работ, контрагентами  ООО «СК Масдар», заявленными в книгах покупок, установленные из анализа банковской выписки, книги продаж за 2кв.2017г., их руководители, факт выполнения работ для ООО «СК Масдар» не подтвержден.

В ходе проверки установлено, что ООО «СК Масдар» включало их в книгу покупок за 2 кв.2017г. счета-фактуры, полученные от организаций, созданных для осуществления фиктивного документооборота и завышения вычетов по НДС, исключительно с целью налоговой экономии.

По факту взаимодействия ООО «Томдорстрой» и ООО «СК Масдар» допрошен руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО3 (протокол допроса №28-47/80 от 11.06.2021). В ходе допроса ФИО3 пояснил, что ООО «Томдорстрой» состояло в договорных отношениях с ООО «СК Масдар», при этом, какие именно работы и на каких объектах выполнялись, не вспомнил. Со слов руководителя ООО «Томдорстрой», он давно знаком с Константином (ФИО8, руководителем ООО «СК Масдар»), для выполнения работ сам нашел ООО «СК Масдар», т.к. был знаком с ее руководителем.

Таким образом, на основании вышеизложенного в ходе проверки установлено: согласно списку сотрудников, выполняющих работы на строительном объекте, представленных ФИО8 установлен факт выполнения работ сотрудниками ООО «Томдорстрой», а также физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС; контрагенты ООО «СК Масдар», заявленные в книгах-покупок, установленные из анализа  банковской выписки, факт выполнения работ в адрес ООО «Томдорстрой» не подтвердили; сделки, заключенные ООО «Томдорстрой» c ООО «СК Масдар», направлены на получение необоснованной и налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов; расхождение показаний руководителя ООО «СК Масдар» ФИО8 по факту оплаты, поступившей со стороны ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «СК Масдар» за выполненные работы, с документами, имеющимися в налоговом органе; оплата ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «СК Масдар» наличными денежными средствами за выполненные работы выполнена с нарушением кассовой дисциплины, денежные средства ООО «СК Масдар» на расчетный счет не внесены, часть квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом. Данные факты свидетельствуют о формально оформленных, представленных документах, подтверждающих оплату.

Оформление первичных документов ООО «Томдорстрой» с ООО «СК Масдар» не подразумевало фактическое выполнение работ данным контрагентом, а служило для создания искусственного документооборота.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что ООО «Томдорстрой» сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом учете путем включения в налоговый учет ООО «СК Масдар» в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по  налогу на прибыль организаций.

Работы, заявленные по контрагенту ООО «СК Масдар», не могли быть выполнены и не выполнялись данным контрагентом. Фактически данные работы в период 1кв.2017г. выполнялись работниками ООО «Томдорстрой», физическими лицами, не являющими плательщиками НДС.

ООО «Томдорстрой» умышленно включено в схему ухода от налогообложения ООО «СК Масдар» в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения сумм расходов при расчете налога на прибыль организаций, а также в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 171, 172, п.1 ст.252 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК Масдар», неправомерного завышены расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделки указанной организацией.

Таким образом, ООО «Томдорстрой» в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2017 года за счет построения искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, в частности, по выполнению работ в адрес ООО «Томдорстрой» заявленным контрагентом ООО «СК Масдар». Тем самым, ООО «Томдорстрой» осознавало противоправный характер своих действий, желало наступления вредных последствий таких действий, т.к.  налогоплательщиком  намеренно включены счета-фактуры ООО «СК Масдар» в книгу покупок, завышены расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «СК Масдар», которые не отражают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности  данным контрагентом, а созданы с целью получения необоснованной налоговой экономии, уменьшения налогового бремени проверяемого налогоплательщика путем имитации финансово-хозяйственной деятельности, создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту жительства руководителя, учредителя ООО «СК Масдар» ФИО8 ИНН 

<

***> направлена повестка о вызове на допрос №6068 от 13.09.2021, свидетель для дачи показаний не вился, сославшись на отсутствие в г.Томске.

ООО «Томдорстрой» указывает, что доводы налогового органа в части контрагентов 2-звена и далее не имеют правового значения, т.к. налогоплательщик не несет ответственность за действия других организаций.

При этом, согласно анализу контрагентов последующих звеньев установлено, что суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленных в адрес ООО «СК Масдар» «закрыты» налоговыми вычетами неправоспособных организаций. Данная информация подтверждает факт несостоятельности ООО «СК Масдар» как контрагента, выполняющего работы. ООО «СК Масдар» включало их в книгу покупок за 2кв.2017г. счета-фактуры, полученные от организаций, созданных для осуществления фиктивного документооборота и завышения вычетов по НДС, исключительно с целью налоговой экономии. Кроме того, во 2 кв.2017 установлены разрывы на 2 звене по цепочке взаимодействия ООО «СК Масдар». Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован.

Относительно довода о подписании неуполномоченным лицом кассовых ордеров ООО «Томдорстрой» указал, что ФИО8 лично получал денежные средства по доверенности от руководителя ФИО16, суд отмечает, что отметки на кассовых ордерах о доверенности, согласно которой именно ФИО8 получал денежные средства, отсутствуют. ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса №28-47/117 от 22.12.2020) по факту оплаты пояснил, что ООО «Томдорстрой» полностью рассчиталось с ООО «СК Масдар», расчет осуществлен через расчетный счет.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, а также иные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют о выполнении работ, сданных генеральному подрядчику ООО СМУ «ТДСК», собственными силами ООО «Томдорстрой», а также силами привлеченных им физических лиц, и, соответственно, о создании между ООО «Томдорстрой» и ООО «СК Масдар» формального документооборота.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Интерстрой» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 271 393 руб. (3 кв. 2017 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 1 394 794,29руб.

В обоснование заявленных вычетов обществом представлены договор подряда № БН от 09.07.2017 (л.д. 80 т.8), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, (л.д. 6 т.6) счета-фактуры, (л.д. 83 т.8) которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «Интерстрой» - директором ФИО24

Согласно представленным документам, ООО «Томдорстрой» привлекало ООО «Интерстрой» для выполнения следующих работ: по благоустройству дворовой территории на объекте: Микрорайон № 13, участок «В» жилого района Восточный в г. Томске, жилое здание строительный № 18 (Генеральный подрядчик - ООО СМУ «ТДСК», Заказчик - АО «Том-Дом ТДСК»); благоустроительных работ, в т.ч. дополнительных работы по благоустройству на объекте: Микрорайон № 13, участок «В» жилого района Восточный в г. Томске, группа жилых домов (строительный № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21), жилое здание (строительный № 19) (Генеральный подрядчик – ЗАО «СУ ТДСК» (АО «СУ ТДСК»), Заказчик - АО «Том-Дом ТДСК»); строительно-монтажных работ: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками по ул. Сибирской, ул. Жуковского в г. Томске (Генеральный подрядчик – ЗАО «СУ ТДСК» (АО «СУ ТДСК»), Заказчик - ООО «Бэнферам»).

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «Томдорстрой» у ООО «Интерстрой» с данными актов о приемке выполненных работ, принятых АО «СУ ТДСК» у ООО «Томдорстрой» (в части выполнения работ на объекте: Микрорайон № 13, участок «В» жилого района Восточный в г. Томске, жилое здание строительный № 18), установлено следующее: акты о приемке выполненных работ ООО «Интерстрой», идентичны актам о приемке выполненных работ, сданным ООО «Томдорстрой» в адрес Генерального подрядчика АО «СУ ТДСК» по видам, объемам и цене работ за единицу. Таким образом, ООО «Томдорстрой» работы по объекту переданы полностью (100 %) на субподряд ООО «Интерстрой», но применен больший понижающий коэффициент, соответственно доход от данной сделки у ООО «Томдорстрой» составил 28 614,66 руб.

Согласно акту № 1 от 30.09.2017 (за период выполнения работ с 01.09.2017 по 30.09.2017), ООО «Томдорстрой» принимает работы у ООО «Интерстрой», при том, что работы сданы в полном объеме работы Генеральном подрядчику АО «СУ ТДСК» 25.07.2017 (период выполнения работ с 01.07.2017 по 25.07.2017).

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «Томдорстрой» у ООО «Интерстрой» с данными актов о приемке выполненных работ, принятых АО «СУ ТДСК» у ООО «Томдорстрой» (в части выполнения благоустроительных работ на объекте: Микрорайон № 13, участок «В» жилого района Восточный в г. Томске, группа жилых домов (строительный № 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21), жилое здание (строительный № 19)) установлено, что согласно акту № 1 от 30.09.2017 (за период выполнения работ с 01.09.2017 по 30.09.2017) ООО «Томдорстрой» принимает работы у ООО «Интерстрой», при том, что работы сданы в полном объеме Генеральном подрядчику АО «СУ ТДСК» 31.08.2017 (период выполнения работ с 01.08.2017 по 31.08.2017).

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «Томдорстрой» у ООО «Интерстрой» с данными актов о приемке выполненных работ, принятых АО «СУ ТДСК» у ООО «Томдорстрой» (в части выполнения строительно-монтажных работ: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками по ул. Сибирской, ул. Жуковского в г. Томске), установлено следующее: акты о приемке выполненных работ ООО «Интерстрой», идентичны актам о приемке выполненных работ, сданным ООО «Томдорстрой» в адрес Генерального подрядчика АО «СУ ТДСК» по видам, объемам и цене работ за единицу. Таким образом, ООО «Томдорстрой» работы (проезды и тротуары) по объекту переданы полностью (100%) на субподряд ООО «Интерстрой», но применен больший понижающий коэффициент, соответственно доход от данной сделки у ООО «Томдорстрой» составил 2 007,74 руб.

Согласно акту № 1 от 30.09.2017 (за период выполнения работ с 01.09.2017 по 30.09.2017) ООО «Томдорстрой» принимает работы у ООО «Интерстрой», при том, что работы сданы в полном объеме работы Генеральном подрядчику АО «СУ ТДСК» 31.08.2017 (период выполнения работ с 01.08.2017 по 31.08.2017).

Отсутствие информирования генеральных подрядчиков ООО «СМУ ТДСК» и ООО «СУ ТДСК» налогоплательщиком о привлечении им субподрядных организаций, в совокупности с отсутствием списка работников от ООО «Интерстрой», проходивших инструктаж и обучение по технике безопасности и охране труда, согласно акту-допуску, представленному данными подрядчиками, опровергает выполнение работ какими-либо субподрядчиками, привлеченными ООО «Интерстрой».

Довод заявителя о применении общепринятой практики сдачи работ генеральному подрядчику ранее даты получения акта выполненных работ от субподрядчиков документально не подтвержден.

При этом суд отмечает, что риски, в т.ч. сроки устранения дефектов можно указать в договоре субподряда, в том числе и сроки устранения дефектов. Пунктом 2.1.3 договора указано на устранение недостатков в 15-дневный срок с даты приемки работ.

Кроме того, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) Журнал учета выполненных работ (КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Согласно п.2.1.11. договора именно Подрядчик (ООО «Интерстрой») должен сдать исполнительную документацию заказчику (ООО «ТомДорСтрой»).

Заказчик работ ООО «Бэнфэрам» в ответ на требование №11285 от 28.04.2021 (л.д.86 т.6) представлена исполнительная схема благоустройства объекта, пописанная со стороны ООО СК «Русьстройресурс» (ООО «Томдорстрой») ФИО25 Часть актов освидетельствования скрытых работ (например, акт ОСР №2 от 31.08.2017) подписаны также ФИО25, при этом, в расшифровке подписи указан ФИО3 Проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за 2017г., представленных ООО «Томдорстрой» в ИФНС России по г.Томску, в которой сотрудник ФИО25 отсутствует, ООО «Интерстрой» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлял, соответственно, ФИО25 в 2017г. не являлся ни сотрудником проверяемого налогоплательщика, ни сотрудником ООО «Интерстрой».

Из анализа расходов ООО «Томдорстрой» за 2017 г., установлено, что проверяемый налогоплательщик самостоятельно нес расходы на авиабилеты из республики Армения, в том числе на ФИО25

Из показаний директора ООО «Томдорстрой» ФИО3 следует, что со стороны ООО «Интерстрой» ход работ контролировал Гурген (как отмечено ранее, в 2017 г. установлены расходы ООО «Томдорстрой» на покупку авиабилетов на имя Аракеляна Гургена). ФИО3 также сообщил, что на каждом объекте работали и сотрудники ООО «Томдорстрой» и привлеченные люди; привлекали физических лиц на все строительные объекты, работали ребята с республики Армении и с республики Таджикистан, расчет с ними был ежедневный наличными денежными средствами, расчет осуществлял сам ФИО3 Работники, которые были определены по авиабилетам в 2017-2018 гг. и перечислены в ходе проведения соответствующего допроса, привлекались ФИО3 для работ, в том числе, и на объекты, на которые согласно представленным на проверку документам привлекалось ООО «Интерстрой».

Следовательно, установленные факты указывают на то, что работы на строительных объектах, на которых согласно представленным на проверку документам привлекалось ООО «Интерстрой», выполнялись собственными силами ООО «Томдорстрой» с привлечением физическими лиц, с которыми договорные отношения не оформлялись.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Интерстрой» установлено, что ООО «Томдорстрой» в полном объеме произвело оплату в рамках спорных сделок. Денежные средства, поступившие от ООО «Томдорстрой», в последующем перечисляются ООО «Селаникар» в качестве оплаты по счету за следующие автомобили: - Kia Rio III VIN: 

<

***> (собственник в период с 16.09.2012-12.10.2017 ФИО26, с 23.11.2017 по н.в. - ФИО27). Из показаний ФИО27 установлено, что она данный автомобиль приобрела у физического лица в ноябре 2017 г. по объявлению, денежные средства передала представителю продавца (Ф.И.О. не помнит) без расписки (протокол допроса свидетеля № 28-47/49 от 26.04.2021); - Kia Rio VIN: 

<

***> (собственник в период 14.03.2012-17.01.2017 ФИО28, с 17.01.2017 по 25.10.2017 - ФИО29, с 25.10.2017 - ФИО30 (уклонилась от дачи свидетельских показаний).

В ходе анализа документов, поступивших от ООО «Селаникар», установлено, что часть документов со стороны ООО «Интерстрой» подписана менеджером ФИО31 и ФИО32

Ответчиком представлены протоколы допроса свидетелей ФИО33 (протокол допроса свидетеля № 455 от 03.08.2021) и ФИО32 (протокол допроса свидетеля № 454 от 03.08.2021), которые в ходе допросов сообщили, что перегоняли автомобили для ООО «Интерстрой» по просьбе Дмитрия (Ф.И.О. не помнят), которые были уже оплачены. Дмитрий сам покупал билеты до г. Москвы, выдавал карту, на которой были денежные средства на командировочные расходы. По приезду автомобилей, ключи передавались Дмитрию, оплату за свои услуги получали наличными денежными средствами от Дмитрия; ФК «РУСЬ» в качестве оплаты за автотранспортные услуги; ООО «Нефтегазстрой» в качестве оплаты за транспортные услуги; ООО «Элара» в качестве предоплаты за товар; снятие наличных денежных средств с карты в банкомате директором ООО «Интерстрой» ФИО24 (уклонился от дачи свидетельских показаний).

Таким образом, расходные операции по расчетному счету ООО «Интерстрой» не соответствуют расходам организации, осуществляющей выполнение строительно-монтажных работ, работ по благоустройству территории.

В протоколе допроса ФИО3 от 11.06.2021г. (л.д.109 т.2) указывал на выполнение работ ООО «Интерстрой» в 

<

...> и о том, что он ежедневно осуществлял проверку выполнения работ, при этом, свидетель затруднился ответить, привлекала ли организация ООО «Интерстрой» субподрядные организации для выполнения всех работ или выполняла их с помощью своих работников.

Из протокола допроса ФИО3 №28-47/79 от 10.06.2021г.  (л.д. 100 т.2) следует, что он проявлял необходимые меры должной осмотрительности, между тем, в протоколе допроса от 11.06.2021г. №28-47/80 (л.д. 109 т.2) на вопросы №72,73 руководитель налогоплательщика ответил, что не помнит, как осуществлял поиск ООО «Интерстрой», а только запросил Устав и выписку из ЕГРЮЛ, которые он не представил в налоговый орган.

В ходе проверки налоговым органом проводились контрольные мероприятия в виде истребования документов у контрагентов ООО «Интерстрой» как поставщиков товара (работ, услуг), так и покупателей. Из полученных ответов установлено отсутствие выполняемых работ для ООО «Интерстрой», что исключает выполнение работ субподрядчиками данной организации. Характеристика организаций, которые не представили ответы, свидетельствует о том, что они не выполняли строительные или ремонтные работы.

Так, ООО «ГСМ Трейд» ИНН

<

***> ликвидировано 28.10.2022г, при этом с 07.06.2019г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. Также, данной организацией были заявлены виды деятельности, не связанные с ремонтными или строительными работами - 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», 46.12.1 «Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами», 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» и 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Кроме того руководителем данной организации до ее ликвидации был ФИО16 ИНН 

<

***>, сведения по которому признаны недостоверными (ГРН: 2207000020445 от 28.01.2020), являющийся также руководителем ООО «СК Масдар».  В ходе налоговой проверки направлена повестка №4597 от 28.10.2020, № 407 от 27.01.2021, свидетель на допрос не явился.

ООО «Нефтегазстрой» ИНН

<

***> исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 03.08.2021, информация о недостоверности сведений была внесена 25.12.2019г. Сведения о руководителе ФИО34 недостоверны с 02.04.2020г. Данной организацией заявлено 26 видов деятельности, основным является 49.41. «Деятельность автомобильного грузового транспорта», также лесозаготовка, строгание древесины и т.д. ООО «Агроном» ИНН

<

***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.09.2021, запись о недостоверности сведений внесена с 30.06.2021. Основным видом деятельности заявлен 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», дополнительные виды деятельности все связаны с продажей продуктов питания.

Заявитель указывает, что отсутствие ответа на требование в 2020г. по взаимодействию в 2017г. не свидетельствует о нереальности взаимоотношений между ООО «ТомДорСтрой» и ООО «Интерстрой». В тоже время, единственным учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» в период взаимодействия с ООО «ТомДорСтрой» в 2017 году и в 2020г., когда направлялось требование о представлении документов, был ФИО24, адрес местонахождения организации совпадал с адресом его регистрации – 

<

...> и в 2017г и в 2020г., руководитель ООО «Интерстрой» не явился дважды по повесткам для дачи пояснений относительно взаимодействия с ООО «ТомДорСтрой».

Также налоговым органом проведен анализ договора б/н от  09.07.2017г.  (л.д. 80 т.8), по которому налоговый орган пришел к выводу о некорректном его составлении, а именно: применении разного размера шрифта, различного указания наименования сторон, не были оговорены сроки оплаты при наличии неустойки за нарушение сроков оплаты, перепутаны наименования пунктов договора, что, в совокупности с другими доказательствами создания формального документооборота, говорит об отсутствии заинтересованности сторон в  исполнении настоящего договора.

Кроме того, налоговым  органом установлено, что у ООО «Томдорстрой» в проверяемом периоде имелись необходимые ресурсы для выполнения работ по благоустройству: согласно анализу расчетного счета, авансовых отчетов в проверяемом периоде ООО «Томдорстрой» приобретало щебень (ООО «Бриг», ООО «Сибречкомплекс», ООО «ТД «Северный», АО «Томская судоходная компания» и др.), песок (ООО «ТД Кудровский»), асфальт (ЗАО «Завод дорожно-строительных материалов», ООО «Дорстройпроект», ООО «Стройтендер70», ООО «Дорремстрой АБЗ»), бетон (ООО «Сиббетон», ООО «ТД Союзбетон»), камень бортовой, плитку тротуарную (АО ТДСК, ООО «Созвездие», ООО «Тротуар-Том», ООО «Исток-М»), установлены платежи за аренду техники, ее работу, за грузоперевозки (ООО «Спецтехника», ООО «Стройтех», ООО «Транспортная логистика», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Вертикаль»), оплата кустарников, газонов, необходимых для озеленения территории (ООО «СП-Центр»), запасных частей, в том числе, масло моторное, ремонт техники (ИП ФИО35 ИНН

<

***> и др.). Работы на строительных объектах выполнялись сотрудниками ООО «Томдорстрой», а также физическими лицами, привлеченными проверяемым налогоплательщиком, от имени ООО «Интерстрой».

Приведенные выше обстоятельства, а также иные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных без фактического участия ООО «Интерстрой».

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Трансгрупзапсиб» заявлены вычеты по НДС в сумме 1 058 731 руб. (3 кв. 2017 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 4 952 341,02руб.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Трансгрупзапсиб» представлены договор подряда № 01/07/2017 от 01.07.2017, (л.д.89 т.8) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, (л.д.91 т.8, л.д.92 т.8) счета-фактуры (л.д.90 т.8), которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «Трансгрупзапсиб» - директором ФИО36

Согласно представленным документам, ООО «Томдорстрой» привлекало ООО «Трансгрупзапсиб» для выполнения следующих работ: строительно-монтажных работ: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными автостоянками по ул. Сибирской, ул. Жуковского в г. Томске (Генеральный подрядчик - АО «СУ ТДСК», Заказчик - ООО «Бэнферам»); работ по ремонту асфальтового покрытия на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (Заказчик - АО «Томские мельницы»); строительно-монтажных работ: Жилое здание (строительный № 13) ул. Трудовая, 22 мкр. «ШПЗ» в г. Томске (Генеральный подрядчик - ООО «СМУ ТДСК»).

При этом, ООО «Томдорстрой» заключило договор на выполнение работ с ООО «Трансгрупзапсиб» раньше (01.07.2017), чем был заключен договор с Генеральными подрядчиками и Заказчиками. Довод налогоплательщика о том, что ООО «ТомДорСтрой» заключил договор с ООО «Трансгрупзапсиб» именно 01.09.2017г. документально не подтвержден. В ходе ВНП проверяемым налогоплательщиком представлены только договор №01/07/2017 от 01.07.2017, дополнения к данному договору ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «Томдорстрой» у контрагента ООО «Трансгрупзапсиб» с данными актов о приемке выполненных работ, принятых Генеральными подрядчиками, установлено следующее: акты о приемке выполненных работ ООО «Трансгрупзапсиб», идентичны актам о приемке выполненных работ, сданным ООО «Томдорстрой» в адрес Генеральных подрядчиков (АО «СУ ТДСК», ООО «СМУ ТДСК»), по видам, объемам и цене работ за единицу. Таким образом, ООО «Томдорстрой» работы переданы полностью (100%) на субподряд ООО «Трансгрупзапсиб», но применен больший понижающий коэффициент.

В части выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, проверяемым налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не представлены.

Генеральным подрядчиком ООО СМУ «ТДСК» представлены копия акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на строительных объектах. Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ от 01.09.2017 на строительном объекте «Жилое здание (строительный №13), микрорайон «ШПЗ» в г.Томске», к работе допускаются только сотрудники, прошедшие инструктаж, обучение с регистрацией в журнале (за данный пункт отвечает подрядчик-субподрядчик - ООО «Томдорстрой»). Журнал регистрации работников, прошедших вводный инструктаж, выполняющих работу на объектах, проверяемым налогоплательщиком не представлен.

При анализе представленных заказчиком ООО «Бэнферам» документов установлено, что исполнительная схема благоустройства объекта, подписана со стороны ООО «Томдорстрой» -ФИО25 Часть актов освидетельствования скрытых работ подписаны также ФИО25, при этом, в расшифровке подписи указан ФИО3 Справок по форме 2-НДФЛ, представленных на ФИО25, не установлено.

АО «Томские мельницы» представило пояснение, в котором указало на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ (скрытые работы не проводились). Согласно пояснениям, ООО «Томдорстрой» выполняло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории АО «Томские мельницы» и работы по ремонту полов в здании вагоноразгрузчика, субподрядные организации при выполнении работ не привлекались.

Пояснения по отсутствию информирования генеральных подрядчиков ООО «СМУ ТДСК», АО «Томские мельницы» и ООО «СУ ТДСК» налогоплательщиком о привлечении им субподрядных организаций аналогичны по ООО «Интерстрой». Согласно п. 2.1.5 договора №98-02/17 от 20.08.2017 подрядчик обязан выполнять работы своими силами. В случае необходимости привлекает выполнению работ субподрядные организации, за действия которых отвечает как за свои собственные. Согласно п.2.1.16 подрядчик обязуется предоставить заказчику перечень лиц (ФИО, должность), выполняющих работы по настоящему договору с указанием контактных данных, список транспортных средств, имеющих право допуска на строительную площадку. Таким образом, заказчик в случае привлечения субподрядных организаций должен быть уведомлён о данном факте, подготовить необходимые списки и допуски.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о формировании ООО «Томдорстрой» с ООО «Трансгрупзапсиб» формального документооборота. Информация, заявленная ООО «Томдорстрой» в актах о приемке выполненных работ, содержит недостоверные сведения, информация о фактах хозяйственной жизни общества ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Трансгрупзапсиб», искажена.

Относительно контрагентов ООО «Трансгрупзапсиб» установлено, что работы производились в 3 квартале 2017г. Анализ расчетных счетов данного контрагента (л.д. 146 т.9) показал, что только в 4кв.2017г. были установлены расходные операции в адрес контрагентов за газойл, за автомобиль, за товар, за транспортные услуги, оплата за строительные материалы, оплата за выполненные работы (за СМР) отсутствует.

Из анализа расчетного счета ООО «Трансгрупзапсиб» установлено, что ООО «Томдорстрой» произвело с ним расчеты в сумме 2 452 300 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Томдорстрой», в последующем дробятся и перечисляются на счета различных контрагентов, среди которых следующие: - ИП ФИО37, которому денежные средства перечисляются в качестве оплаты за запасные части и расходные материалы для обеспечения ремонта арендуемого автотранспорта. ИП ФИО37 представлено пояснение о том, что он занимается продажей запчастей и ремонтом автомобилей, документов не хранит, так как находится на ЕНВД, взаимодействие с ООО «Трансгрупзапсиб» подтвердить не может. Из свидетельских показаний ФИО37 следует, что он с 1995 г. являлся ИП (на ЕНВД), оказывал услуги по ремонту машин. ООО «Трансгрупзапсиб» ему не знакомо, с директором данной организации не знаком, в договорных отношениях с данной организацией не состоял. По факту поступления денежных средств на свой расчетный счет пояснил: периодически на ремонт привозили транспортные средства, осуществлялся их ремонт, а оплата по счету за ремонт осуществляла другая организация (протокол допроса свидетеля № 28-47/125 от 08.10.2021); - ИП ФИО38, которому денежные средства перечисляются в качестве оплата за транспортные услуги и в последующем снимаются. В собственности ИП ФИО38 имеются как грузовые, так и легковые автомобили; - ИП ФИО39, которой денежные средства перечисляются в качестве оплаты за транспортные услуги и в последующем перечисляются ООО «Понссе» в качестве авансового платежа по договору купли-продажи.

Таким образом, расходные операции по расчетному счету ООО «Трансгрупзапсиб» не соответствуют расходам организации, осуществляющей выполнение строительно-монтажных работ, работ по благоустройству территории.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Трансгрупзапсиб», установлено поступление денежных средств от ООО «Томдорстрой» в сумме 2 452 300 руб.  В ходе проверки представленных оригиналов кассовых книг установлено, что ООО «Томдорстрой» также рассчиталось с ООО «Трансгрупзапсиб» наличными денежными средствами в сумме 4 501 479,43 руб. При этом, установлена переплата ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «Трансгрупзапсиб» в размере 13 209,43 руб. (сумма взаимодействия составила 6 940 570 руб., наличными денежными средствами 4 501 479,43 руб.). Вместе с тем, согласно операциям по расчетным счетам ООО «Трансгрупзапсиб», отсутствует внесение наличных денежных средств.

По представленным ООО «Томдорстрой» квитанциям к приходным кассовым ордерам превышен предельный размер расчёта наличными деньгами между юридическими лицами, связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора.

Кроме этого, акты о приемке выполненных работ ООО «Трансгрупзапсиб», идентичны актам о приемке выполненных работ, сданным ООО «Томдорстрой» в адрес Генеральных подрядчиков - АО «СУ ТДСК» / ООО «СМУ ТДСК» по видам, объемам и цене работ за единицу. Таким образом, ООО «Томдорстрой» работы по объекту переданы полностью (100%) на субподряд ООО «Трансгрупзапсиб», но применен больший понижающий коэффициент, что говорит об формальном завышении стоимости работ (л.д. 09 т.6).

Вышеизложенные обстоятельства, а также иные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что работы, заявленные по взаимодействию с ООО «Трансгрупзапсиб», фактически не выполнялись с его участием.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Стройком» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 202 881 руб. (3 кв. 2018 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 1 127 119 руб.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Стройком» представлены договор подряда № 09 от 01.07.2018 (л.д.17 т.8), акт о приемке выполненных работ, (л.д.22 т.8), справка о стоимости выполненных работ (л.д.21 т.8), счет-фактура (л.д. 21 т.8)., которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «Стройком» - директором ФИО40

Согласно представленным документам, ООО «Томдорстрой» привлекало ООО «Стройком» для выполнения работ по укладке тротуарной плитки в объеме 1995 м2 на объекте, расположенном по адресу: Жилое здание (строительный № 20), мкр. № 13 участок «В» ж.р. «Восточный» в г. Томске (Генеральный подрядчик - АО СУ «ТДСК», Заказчик - АО «Том-Дом ТДСК»).

ООО «Стройком» не исполнено требование налогового органа о представлении документов по взаимодействию с ООО «ТомДорСтрой».

В договоре в реквизитах подрядчика ООО «Стройком» указан расчетный счет, который, принадлежит другой организации (ООО «Альта» ИНН 

<

***>). Расчетный счет ООО «Стройком» закрыт в 2015г. (л.д.87 т.10), при этом, договор содержал условие об оплате именно в безналичной форме, составлен и подписан в 2018г. О формальности заключенного договора также свидетельствуют разногласия по тексту о том, чьи материалы будут использоваться при выполнении работ. Так, в п.1.1. договора указано, что при выполнении работ используются материалы заказчика, а в п.4.1 прописано обязательства подрядчика по выполнению работ с использованием своих материалов и механизмов.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что Акт о приемке выполненных работ, выставленный ООО «Стройком» в адрес ООО «Томдорстрой», существенно отличается от акта о приемке выполненных работ, выставленного ООО «Томдорстрой» Генеральному подрядчику, что не дает возможности их сопоставить.

АО «Том-Дом ТДСК» представлена исполнительная документация, из анализа которой не установлено участие в выполнении работ ООО «Стройком». Исходя из представленных паспортов качества, ООО «Томдорстрой» использовало тротуарную плитку, бордюрный камень, приобретенные у ООО «ЗСМ Созвездие», ООО «ЗКПД ТДСК».

Согласно акту № 1 от 25.07.2018, ООО «Томдорстрой» принимает у ООО «Стройком» работы по укладке тротуарной плитки в количестве 199,5 м2. Вместе с тем, проверяемым налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи или иные документы о передаче сырья (материалов) на давальческой основе в адрес ООО «Стройком».

Кроме этого, факт нахождения сотрудников от ООО «Стройком» не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно п.2.1.16 Договора субподряда от 20.08.2017г. №98-02/17 с ООО «СУ ТДСК» (Генеральный подрядчик на объекте на объекте жилое здание (строительный 20) мкр.№13 участок «В» ж.р. «Восточный» в г.Томске), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику перечень лиц (Ф.И.О., должность), выполняющих работы по настоящему договору с указанием контактных данных, список транспортных средств, имеющих право допуска на строительную площадку. В адрес АО «СУ ТДСК» ИНН

<

***> направлено требование №24328 от 10.11.2020 о представлении документов по взаимодействию с ООО «Томдорстрой», в том числе, представление сведений о трудовых ресурсах, списка привлеченных сотрудников, списка субподрядных организаций и т.д., ответ получен вх.№090399 от 24.11.2020. В ответ на данные требования сведения о привлеченных субподрядных организаций и сотрудниках, выполнявших работы, не представлено. Таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что в ходе проверки генеральным подрядчиком факт привлечения субсубподрядной организации (ООО «Стройком») для выполнения работ не подтверждено.

В адрес заказчика АО «Том-Дом ТДСК» направлено требование №11294 от 28.04.2021 о представлении Общих журналов работ (КС-6), Журналов учета выполненных работ (КС-6а), Актов скрытых работ, сертификатов /паспортов качества на используемые материалы, ответ получен вх.№031037от 11.05.2021. (л.д. 131,133,135,137,139 т. 8). Из анализа  представленных документов установлено: акты освидетельствования скрытых работ со стороны представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны ФИО3, кроме того, подпись не соответствует фактической подписи ФИО3

Из анализа расчетного счета ООО «Томдорстрой» и авансовых отчетов установлено, что проверяемый налогоплательщик самостоятельно нес расходы по приобретению материалов, заявленных в актах о приемке выполненных работ, сданных в адрес Генерального подрядчика АО СУ «ТДСК».

При допросе 11.06.2021г. (л.д. 109 т.2) ФИО3 затруднился пояснить обстоятельства взаимодействия ООО «Томдорстрой» с ООО «Стройком», не вспомнил, на каких объектах выполнялись работы (ответ на вопрос №19), не вспомнил ФИО руководителя ООО «Стройком» (ответы на вопросы №20,21,31), не владел информацией о наличии ресурсов у ООО «Стройком» - трудовых и техники (ответ на вопрос №27).

Кроме того, проверкой установлено, что руководитель и учредитель ООО «ТомДорСтрой», подписавшая договор с ООО «ТомДорСтрой» ФИО40 ИНН 

<

***> являлась массовым руководителем в 34 организациях. Согласно протоколу допроса №2041 от 15.11.2017 по вопросам руководства в другой организации дала ответ, что никогда не являлась ни учредителем, ни директором, никогда не работала на руководящих должностях, добровольно никаких юридических лиц не создавала и не принимала никакого участия в их управлении (л.д. 22 т.3). На допросы  в рамках настоящей налоговой проверки ФИО40 не являлась.

Кроме того, согласно протоколу осмотра адреса ООО «Стройком» 129347, 

<

...> д №15-37/7 от 19.02.2020, организация там не находится, адрес является адресом массовой регистрации (л.д. 20 т.3). В собственности организации какое-либо имущество отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ не представлены.

Налоговым органом проведен анализ декларации по НДС за 3кв.2018г. ООО «Стройком» (рег.№41705159 от 11.12.2018), подписантом декларации по НДС за 3кв.2018г. являлся ФИО41, ИНН

<

***>. В адрес МИФНС России №7 по Кемеровской области направлено поручение о допросе №5468 от 12.11.2020 ФИО41, свидетель на допрос не явился.

По итогам анализа книги покупок ООО «Стройком» за 3 квартал 2018г. не установлены контрагенты, которые бы могли поставить материал для выполнения работ или выполняли бы субподрядные работы. Так, из книги покупок ООО «Стройком» за 3кв.2018г., единственным контрагентом являлось ООО «Арис» ИНН 

<

***>. При этом декларация ООО «Стройком» по НДС за 3кв.2018г. содержит расхождения вида «Разрыв». ООО «Арис» не отражало данную сделку в книге продаж за 3 квартал 2018г. ООО «Арис» носит «технический» характер и не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководитель признался в номинальности свой деятельности (л.д. 24 т.3). Совпадение IP-адресов у ООО «Стройком» и ООО «Арис» с учетом того, что абонент ФИО42 отказался от знакомства с данными организациями (л.д. 40-42 т.3), является одним из признаков (в совокупности с другими обстоятельствами) согласованности действий ООО «Стройком» и ООО «Арис». Контрагенты по расчетному счету отсутствуют, расчетный счет ООО «Стройком» закрыт в 2015г. (л.д.87 т.10). Оплата ООО «ТомДорСтрой» в адрес ООО «Стройком» также не производилась.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты по договору с ООО «Стройком» были представлены в налоговым орган документы: Соглашение об отступном от 16.08.2019 (к договору подряда №09 от 01.07.2018) (л.д.19 т.8); акт приема-передачи транспортного средства от 20.08.2019 (приложение №1 к соглашению об отступном к договору подряда №09 от 01.07.2018) (л.д.20 т.8); расписка от 20.08.2019. (л.д.20 т.8).

Из анализа документов, полученных из  УМВД России по Томской области (запрос №28-31/03168дсп от 15.04.2021, ответ (вх.№027969 от 27.04.2021): соглашение об отступном от 06.08.2019 к договору подряда №СКМ04-110918 от 11.09.2018 (ООО «СК Маркер» ИНН 

<

***> (Должник) передает данный автомобиль в адрес ООО «Томдорстрой» ИНН 

<

***>); соглашение об отступном от 16.08.2019г. к договору подряда №09 от 01.07.2018 (данный автомобиль передается ООО «Томдорстрой» (Должник) в адрес ООО «Стройком» ИНН 

<

***> (Кредитор)); акт приема-передачи от 20.08.2019 данного автомобиль ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «Стройком»; договор подряда от 10.07.2018 (согласно данному договору ФИО43 (Подрядчик) выполнял работы по укладке плитки в объеме 1995м2 на объекте «Жилое здание (стр.№20) мкр.№13 участок «В» ж.р. «Восточный», Заказчик ООО «Стройком» ИНН

<

***>); соглашение об отступном от 23.08.2019 к договору подряда от 10.07.2018 (автомобиль передается ООО «Стройком» (Должник) в адрес ФИО43); акт приема передачи от 23.08.2019 автомобиля ООО «Стройком» в адрес ФИО43, а также по итогам проведенных допросов ФИО43 и ФИО44 установлено формальное оформление договора об отступном в счет оплаты  работ, выполнявшихся ООО «Стройком».

Налоговым органом установлено, что фактически расчет автомобилем за выполненные работы осуществлён непосредственно с физическим лицом ФИО44 ИНН 

<

***>, без участия «технической» компании ООО «Стройком». Из анализа  имеющихся в распоряжении налогового органа документов следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: 

<

***> был передан ООО «СК Маркер» в адрес ООО «Томдорстрой» в счет оплаты за выполнение работ на Иркутском тракте в г.Томске (в рамках договора подряда №СКМ04-110918 от 11.09.2018). Затем данный автомобиль ООО «Томдорстрой» в лице ФИО3 был передан ФИО44 за работы, выполненные на Иркутском тракте в г.Томске (данный вывод подтверждается протоколами допросов ФИО44 (протокол допроса № 28-47/47 от 14.04.2021) (л.д.30 т.3), ФИО43 (протокол допроса № 28-47/45 от 13.04.2021) (л.д.28 т.3).

На основании изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что факт оплаты ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «Стройком», формально оформленная путем составления и подписания отступного в виде передачи автомобиля, не подтвержден. Данный автомобиль передан ФИО3 в адрес ФИО44 за работы, выполненные на другом строительном объекте.

ООО «Томдорстрой» также не были представлены документы по требованию №21403 от 02.10.2020, подтверждающих проверку деловой репутации контрагента ООО «Стройком». ООО «Томдорстрой» не обосновало критериев выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (техники квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы. В связи с отсутствием указанных документов не представляется возможным оценить критерии выбора данного контрагента, а также подтвердить факт проявления должной степени осторожности и осмотрительности ООО «Томдорстрой» при заключении сделок с ООО «Стройком».

Руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021) (л.д. 100 т.2) в ходе допроса  пояснил, что при выборе контрагента перед заключением оговора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), при этом, данные документы в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Вентпроф» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 487 068 руб. (3 кв. 2018 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 2 705 932 руб.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Вентпроф» представлены договор подряда № 12/2018 от 01.09.2018 (л.д.148 т.7), акт выполненных работ  (л.д. 148 т.7)., счета-фактуры (л.д. 150 т.7)., которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «Вентпроф» - директором ФИО45

Согласно представленным документам, ООО «Томдорстрой» привлекало ООО «Вентпроф» для выполнения работ по устройству основания из ПГС, устройству основания из щебня на объекте, расположенном по адресу: жилое здание (строительный №12) ул. Береговая, д. 2д в г. Томске. Срок выполнения работ - 01.09.2018-30.09.2018 (Генеральный подрядчик - АО СУ «ТДСК», Заказчик - АО «Том-Дом ТДСК»).

При этом, в материалы дела не представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что не дает возможности их сопоставить с актами о приемке выполненных работ, сданных генеральному подрядчику, а также не позволяет оценить их фактическое выполнение на строительном объекте и, соответственно, не подтверждает выполнение работ для генерального подрядчика.

Таким образом, ООО «Томдорстрой» в ходе проверки не раскрыты обстоятельства выполнения работ по устройству основания из ПГС, устройству основания из щебня на объекте по адресу: жилое здание (строительный №12) ул. Береговая, д.2 в г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Вентпроф» не исполнено требование (поручение в адрес ИФНС России №33 по г.Москве №14796 от 29.09.2020 об истребовании документов (л.д.39 т.3) налогового органа о представлении документов по взаимодействию с ООО «ТомДорСтрой».

ООО «ТомДорСтрой» в своих объяснениях, указывает на то, что согласно п.2.1.5. договора субподряда №202-02/18 от 27.08.2018г, заключенного между ЗАО «СУ ТДСК» (АО «СУ ТДСК») (далее – договор, л.д. 52 т.12) субподрядчик имеет право привлекать субподрядные организации без уведомления и согласования с ЗАО «СУ ТДСК» (АО «СУ ТДСК»).

Между тем, пунктом 2.1.16. вышеуказанного договора установлено, что Субподрядчик обязуется предоставить Генподрядчику перечень лиц (Ф.И.О., должность), выполняющих работы по настоящему договору с указанием контактных данных, список транспортных средств, имеющих право допуска на строительную площадку. В адрес АО «СУ ТДСК» ИНН 

<

***> направлено требование №24328 от 10.11.2020 о представлении документов по взаимодействию с ООО «Томдорстрой», в том числе, представление сведений о трудовых ресурсах, списка привлеченных сотрудников, списка субподрядных организаций и т.д., ответ получен вх.№090399 от 24.11.2020. В ответ на требование сведения о привлечении субподрядных организаций не представлено.

Кроме этого, в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета иной организации  - ООО «Докер», а также текст договора содержит противоречия по стоимости договора – в п.2.1. договора указана сумма 3 193 000,0руб, тогда как прописью указано «Семь миллионов четыреста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать», по тексту договора упоминается «Исполнитель» (п.2.2.), тогда как стороны определены как «Подрядчик» и «Заказчик». Следует отметить, что Акты №3448 от 24.09.2018г. и №3458 от 27.09.2018г. (л.д. 148 т.7), представленные в подтверждение выполненных работ (далее - Акты), также содержат недостоверные сведения по расчетному счету, не принадлежащему ООО «Вентпроф».

Справкой УФНС России по Томской области от 08.06.2023г. подтверждается, что с 01.11.2006г. у ООО «Вентпроф» открыт один счет в Банк ВТБ, но движения по счету не осуществлялось в 2017 - 2019г.г., что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организацией.

Кроме того, в отношении адреса (место нахождения) ООО «Вентпроф» (125362, 

<

...>) 27.11.2020 внесена запись о недостоверности адреса. В адрес ИФНС России №33 по г.Москве направлен запрос №28-34/59205@ от 19.10.2020 о поведении осмотра (ответ получен (вх.№042738 от 18.06.2021). Согласно протоколу осмотра б/н от 25.09.2020 ООО «Вентпроф» по адресу 

<

...> не располагается: косвенные признаки осуществления  деятельности организации (вывеска, реклама и т.д.) отсутствуют (л.д. 38 т.4) В собственности организации какое-либо имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководителем в период взаимодействия с ООО «Томдорстрой» являлся ФИО45 ИНН 

<

***>. В адрес ИФНС России №29 по г.Москве направлено поручение №4809 от 19.10.2020 о допросе ФИО45 Свидетель на допрос не явился. Установлено, что в 2019г., 2020г. ФИО45 являлся получателем дохода в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области ИНН 

<

***>.

По итогам анализа книги покупок ООО «Вентпроф» за 3 квартал 2018г. не установлены контрагенты, которые бы могли поставить материала для выполнения работ или выполняли бы субподрядные работы.  Так, в книге покупок ООО «Винтёров» за 3кв.2018г., установлен единственный контрагент ООО «Арис» ИНН 

<

***>. Подписантом является ФИО46 (он же является подписантом декларации по НДС за 3кв.2018г. ООО «Вентпроф»). При этом декларация ООО «Вентпроф» по НДС за 3кв.2018г. содержит расхождения вида «Разрыв». ООО «Арис» не отражало вышеуказанную сделку в книге продаж за 3 квартал 2018г.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Арис» носит «технический» характер, является участником группы организаций, созданных для незаконного формирования документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций и не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководитель признался в номинальности свой деятельности (л.д. 24 т.3).

При этом, совпадение IP-адресов у ООО «Вентпроф» и ООО «Арис» с учетом того, что абонент ФИО42 отказался от знакомства с данными организациями (л.д. 40-42 т.3), является одним из признаков (в совокупности с другими обстоятельствами) согласованности действий ООО «Вентпроф» и ООО «Арис». В связи с изложенным наличие в книге покупок ООО «Вентпроф» контрагента ООО «Арис» является формальным и не может доказывать ведение ООО «Вентпроф» какой-либо реальной деятельности.

Заказчиком АО «Том-Дом ТДСК» представлена исполнительная документация, из анализа которой не установлено участие в выполнении работ ООО «Вентпроф».

Исходя из представленных на проверку паспортов качества, ООО «Томдорстрой» использовало щебень, песок ООО «Кандинский гравий ТДСК», АО «Загородное», асфальт ООО «Дорремстрой АБЗ».

Факт нахождения сотрудников от ООО «Вентпроф»  на вышеуказанном объекте не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, согласно п.2.1.16 Договора субподряда от 20.08.2017г. №98-02/17 с ООО «СУ ТДСК» (Генеральный подрядчик на объекте на объекте Жилое здание (строительный №12) ул.Береговая, д.2 в г.Томске) Подрядчик обязуется предоставить Заказчику перечень лиц (Ф.И.О., должность), выполняющих работы по настоящему договору с указанием контактных данных, список транспортных средств, имеющих право допуска на строительную площадку.

В адрес АО «СУ ТДСК» ИНН

<

***> налоговым органом направлено требование №24328 от 10.11.2020 о представлении документов по взаимодействию с ООО «Томдорстрой», в том числе, представление сведений о трудовых ресурсах, списка привлеченных сотрудников, списка субподрядных организаций и т.д. (ответ получен вх.№090399 от 24.11.2020). В ответ на требования сведений о согласовании привлеченных субподрядных организаций не представлено.

При анализе расчетного счета ООО «Вентпроф» не установлено перечислений денежных средств от ООО «Томдорстрой». Оплата иным способом ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «Вентпроф» также не производилась (доказательства иного в материалы дела не представлено).

В договоре в реквизитах подрядчика ООО «Вентпроф» указан расчетный счет, принадлежащий другой организации (ООО «Докер» ИНН 

<

***>). Руководитель ООО «ТомДорСтрой» ФИО3 не указал город, в котором данная организация зарегистрирована (ответ на вопрос №1 протокол допроса №28-47/80 от 11.06.2021г. (л.д.109 т.2), затруднился назвать имя, отчество, возраст руководителя ООО «Вентпроф».  ООО «Докер» на требование налогового органа о взаимодействии с ООО «Вентпроф» не ответил, платежи ООО «Томдорстрой» в адрес ООО «Докер» также не установлены.

В ходе выездной налоговой проверки из анализа представленных налогоплательщиком оригиналов  кассовых книг установлена передача наличных денежных средств в адрес ООО «Вентпроф» в общей сумме 3 193 000 руб. Данные сведения налогоплательщик подтверждает расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 53, 55, 57, 82-84, 92-94, 100, 106 т.11).

Согласно пояснениям представителя налогового органа данными организациями нарушены правила расчетов между юридическими лицами, так как в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3070-у  расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Также, согласно выписке по расчетному счету ООО «Вентпроф», отсутствует внесение на расчетный счет данных наличных денежных средств, (пятидневный срок для данной операции установлен п.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

ООО «Томдорстрой» также не были представлены документы (по требованию №21403 от 02.10.2020) о представлении документов, подтверждающих проверку деловой репутации контрагента ООО «Вентпроф». ООО «Томдорстрой» не обосновало критериев выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (техники квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы

Руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021 - л.д. 100 т.2) в ходе допроса  пояснил, что при выборе контрагента перед заключением оговора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), при этом, данные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не  представлены.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что у ООО «Томдорстрой» в проверяемом периоде имелись необходимые ресурсы для выполнения работ по благоустройству: согласно анализу расчетного счета, авансовых отчетов в проверяемом периоде ООО «Томдорстрой» приобретало щебень (ООО «Бриг», ООО «Сибречкомплекс», ООО «ТД «Северный», АО «Томская судоходная компания» и др.), песок (ООО «ТД Кудровский»), асфальт (ЗАО «Завод дорожно-строительных материалов», ООО «Дорстройпроект», ООО «Стройтендер 70», ООО «Дорремстрой АБЗ»), бетон (ООО «Сиббетон», ООО «ТД Союзбетон»), камень бортовой, плитку тротуарную (АО «ТДСК», ООО «Созвездие», ООО «Тротуар-Том», ООО «Исток-М»), установлены платежи за аренду техники, ее работу, за грузоперевозки (ООО «Спецтехника», ООО «Стройтех», ООО «Транспортная логистика», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Вертикаль»), оплата кустарников, газонов, необходимых для озеленения территории (ООО «СП-Центр»), запасных частей, в том числе, масло моторное, ремонт техники (ИП ФИО35 ИНН 

<

***> и др.). Работы на строительных объектах выполнялись сотрудниками ООО «Томдорстрой», а также физическими лицами, привлеченными проверяемым налогоплательщиком, от имени ООО «Вентпроф.

Вышеизложенные обстоятельства, а также иные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что работы, заявленные по взаимодействию с ООО «Вентпроф», не могли быть выполнены и не выполнялись данным контрагентом.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Азия-Трейд» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 142 774 руб. (3 кв. 2018 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 6 348 746 руб.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Азия-Трейд» представлены договор подряда № 8 от 28.08.2018 (л.д.109 т.7), акты о приемке выполненных работ (л.д.112-113 т.7), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 115 т.7), счета-фактуры (л.д. 110-11 т.7), которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «Азия-Трейд» - директором ФИО47

Согласно представленным документам, ООО «Томдорстрой» привлекало ООО «Азия-Трейд» для выполнения работ по устройству асфальтового покрытия на объекте, расположенном по адресу: Жилое здание (строительный № 12) ул. Береговая, д. 2д в г. Томске. (Генеральный подрядчик - АО СУ «ТДСК», Заказчик - АО «Том-Дом ТДСК»).

В связи с исключением ООО «Азия-Трейд» из ЕГРЮЛ требование в рамках выездной налоговой проверки не направлялось, ранее в адрес ИФНС России №28 по г.Москве было направлено поручение №24-41/1377/6083 от 06.05.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Азия-Трейд» ИНН 

<

***> по взаимодействию с ООО «Томдорстрой», результат истребования отсутствует, документы не представлены.

Руководителем в период взаимодействия с ООО «Томдорстрой» являлась ФИО47 ИНН 

<

***>. В отношении данного руководителя в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 13.02.2020. Лицо, действующее от имени ФИО47  по доверенности от 24.11.2018г., на допрос также не явилась.

Кроме того, ООО «Азия-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, при этом ранее организация была зарегистрирована в г. Москва, сведения о регистрации также недостоверны (протокола осмотра №1418 от 15.04.2019 (л.д.55 т.3). В собственности организации какое-либо имущество отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ не представлены. Единственным контрагентом ООО «Азия-Трейд» согласно анализу книги покупок за 3кв.2018г. являлось ООО «Арис» ИНН 

<

***>.

ООО «Арис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.01.2007г. Адрес регистрации 109263, 

<

...>. В адрес ИФНС России №23 по г. Москве направлен запрос №28-34/59201@ от 19.10.2020 о представлении имеющейся информации в отношении ООО «Арис» (ответ получен вх.№083333 от 23.10.2020). Согласно полученному ответу, ООО «Арис» по адресу регистрации не располагалось (протокол осмотра №31/20 от 07.02.2019, ответ УВД исх.№03/1-43630 от 26.11.2019). Основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13).  Справки по форме 2-НДФЛ, какое-либо имущество в собственности организации отсутствует. Руководитель ООО «Арис» ФИО48 ИНН

<

***>. В адрес МИФНС России №5 по Ярославской области направлено поручение №4815 от 19.10.2020 о допросе ФИО48, свидетель на допрос не явился. Согласно федеральному информационному ресурсу 23.01.2018 был составлен протокол допроса №7068 ФИО48 (л.д.24 т.3), в котором свидетель подтверждает факт того, что не являлся руководителем ООО «Арис». В ходе допроса ФИО48 сообщил, что зарегистрировал организации по просьбе ФИО49 за вознаграждение, при встрече с нотариусом отвечал на вопросы, перед этим учил названия организаций, виды деятельности. Подписант декларации за 3кв.2018г. по НДС ОО «Арис» являлся ФИО46 ИНН

<

***>. Налоговым органом установлено, что ООО «Арис» носит «технический» характер и не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководитель признался в номинальности свой деятельности (л.д. 24 т.3).

IP адрес отправки отчетности ООО «Азия-Трейд» совпадает с IP адрес отправки отчетности ООО «Арис» ИНН 

<

***>, ООО «Стройком» ИНН 

<

***> - 77.245.171.28 (данный IP-адрес зарегистрирован за «Новыми Телесистемами» г. Томск), как совпадает и подписант (ФИО46). Контрагенты по расчетному счету у данной организации отсутствуют, расчетные счета ООО «Азия-Трейд» закрыты в 2015г.

Согласно Заключению, представленному налоговыми органами УФНС России по Краснодарскому краю за 1 кв. 2109 организация ООО «Азия-Трейд» ИНН 

<

***> является участником «площадки» (разрыв сформирован ООО «Рыбный день-Юг» ИНН 

<

***> КПП 230801001).

Акт о приемке выполненных работ, выставленный ООО «Азия-Трейд» в адрес ООО «Томдорстрой», существенно отличается от акта о приемке выполненных работ, выставленного проверяемым налогоплательщиком Генеральному подрядчику. Заказчиком АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» представлена исполнительная документация, из анализа которой не установлено участие в выполнении работ ООО «Азия-Трейд».

Факт нахождения сотрудников от ООО «Азия-Трейд» на вышеуказанном объекте не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ТомДорСтрой» в своих объяснениях указывает на то, что согласно договору субподряда №98-02/17 от 20.08.2017 с АО «СУ ТДСК» (л.д. 44 т.12) субподрядчик имеет право привлекать субподрядные организации без уведомления и согласования с ЗАО «СУ ТДСК» (АО «СУ ТДСК»). Между тем, пунктом 2.1.16. договора установлено, что Субподрядчик обязуется предоставить Генподрядчику перечень лиц (Ф.И.О., должность), выполняющих работы по настоящему договору с указанием контактных данных, список транспортных средств, имеющих право допуска на строительную площадку.

В адрес АО «СУ ТДСК» ИНН 

<

***> направлено требование №24328 от 10.11.2020 о представлении документов по взаимодействию с ООО «Томдорстрой», в том числе, представление сведений о трудовых ресурсах, списка привлеченных сотрудников, списка субподрядных организаций и т.д. (ответ получен вх.№090399 от 24.11.2020). В ответ на требование сведений о привлечении субподрядных организаций не представлено.

По факту взаимодействия ООО «Томдорстрой» и ООО «Азия-Трейд» допрошен руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО3 (протокол допроса №28-47/80 от 11.06.2021 - л.д.109 т.2). В ходе допроса ФИО3 пояснил, что ООО «Томдорстрой» состояло в договорных отношениях с ООО «Азия-Трейд». В ходе допроса ФИО15 сообщил, что со стороны субподрядчика (ООО «Азия-Трейд») ход работ контролировал Гурген (как отмечено ранее, в 2017г. установлены расходы ООО «Томдорстрой» на покупку авиабилетов на имя Аракеляна Гургена). При этом, в ответ на вопрос №117 протокола допроса №28-47/80 от 11.06.2021 свидетель сообщил, что на каждом объекте работали и сотрудники ООО «Томдорстрой» и привлеченные работники. Привлекали физических лиц на все строительные объекты, работали работники из республики Армения, и из республики Таджикистан, местные работники, расчет производился ежедневно наличными денежными средствами, расчет осуществлял ФИО3 Работники, которые были определены по авиабилетам в 2017-2018гг. и перечислены в ходе допроса 10.06.2021 в вопросе №7, привлекались ФИО3 для работ, в том числе, и на объекты по адресу: 

<

...>, жилое здание (строительный №12). Показания ФИО3 указывают на то, что работы на строительном объекте 

<

...>, жилое здание (строительный №12) выполнялись под контролем физического лица, не являющегося плательщиком НДС, привлеченным непосредственно руководителем ООО «Томдорстрой».

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Азия-Трейд» не установлены операции, связанные с поступлением денежных средств от ООО «Томдорстрой».

Согласно п.2 вышеуказанного договора стоимость работ составляет 7 491 520,00 руб., расчет за выполненные работы производится в рублях в безналичной форме при предоставлении счета на основании Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Налоговым органом проведен анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «Томдорстрой» (л.д.121-141 т.10, л.д. 1 т.11), оплата в адрес ООО «Азия-Трейд» не установлена. Расчетные счета ООО «Азия-Трейд» закрыты в 2015 году. В договоре в реквизитах подрядчика ООО «Азия-Трейд» (также как и в договоре с ООО «Вентпроф») указан расчетный счет, который, в свою очередь принадлежит ООО «Докер» ИНН 

<

***>. ООО «Томдорстрой» денежные средства на указанный счет также не перечислялись.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Томдорстрой» направлено требование №10731 от 26.04.2021 о представлении пояснений о наличии (отсутствии) задолженности 11.09.2018. Согласно представленным пояснениям оплата произведена следующим образом: по распорядительным письмам ООО «Азия-Трейд» в счет оплаты оговоренной суммы по договору №8 от 258.08.2018 ООО «Томдорстрой» перечислены денежные средства в адрес ООО «Автоцентр кузовного ремонта Палитра» в сумме 270 000руб. (05.12.2018), ООО «Монтаж-Ресурс» в сумме 800 000 руб. (20.11.2018); также право требования по договору цессии передано ООО «СК Маркер» (2 051 500 руб.) и ООО «Томскстройгруп» (3 135 750 руб.). Сумма в размере 1 234 270 руб. оплачена наличными денежными средствами 16.01.2019, 30.01.2019.

Согласно распорядительному письму исх.№10 от 20.11.2018 (л.д.72 т.13) ООО «Томдорстрой» перечислено 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Монтаж-Ресурс» 28.11.2018 в счет погашения задолженности по договору подряда №8 от 28.08.2018 за ООО «Азия-Трейд». Далее денежные средства перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО50, ФИО51, которые впоследствии обналичивается. Организация ООО «Монтаж-Ресурс» и ее руководитель ФИО52 не ответили на требования налогового органа.

Согласно распорядительному письму исх.№14 от 05.12.2018 (л.д.73 т.13) установлено перечисление ООО «Томдорстрой» 270 000 руб. в адрес ООО «Автоцентр кузовного ремонта Палитра» ИНН 

<

***> с назначение платежа «Оплата по счету № 145 от 04.12.2018г. за ООО «Азия-Трейд» ИНН 

<

***>. Из анализа  счета ООО «Автоцентр кузовного ремонта Палитра» установлено, что далее денежные средства снимаются со счета. ООО «Автоцентр кузовного ремонта Палитра» подтвердил наличие распорядительных писем от ООО «Азия-Трейд», но руководитель ООО «Автоцентр кузовного ремонта Палитра» ФИО53 (являлась получателем дохода в 2016-2017 Микрофинансовая компания «Быстроденьги») по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля №5345 от 02.12.2020 не явилась.

Согласно документам, представленным ООО «СК Маркер» ИНН 

<

***> в ответ на поручение №17706 от 19.11.2020 по взаимодействию с ООО «Томдорстрой» (л.д. 97,99 т.13) установлено, что между ООО «Томдорстрой» (Цедент), ООО «Азия-Трейд» (Цессионарий), ООО «СК Маркер» (Должник) заключено соглашение об уступке права требования от 10.04.2019г. Согласно данному соглашению Цедент (ООО «Томдорстрой») уступает, Должник (ООО «СК Маркер») подтверждает, а Цессионарий (ООО «Азия-Трейд») принимает право требования части задолженности к Должнику на сумму 2 051 500 руб. Указанная задолженность возникла на основании Договора подряда № СКМ054-110918 от 11.09.2018, заключенного между Цедентом и Должником. Согласно условиям договора подряда ООО «СК Маркер» поручает, а ООО «Томдорстрой» принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами из материалов ООО «СК Маркер» (давальческих материалов) работы по благоустройству на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения по ул. Иркутский тракт, 216 в Октябрьском районе г. Томска». ООО «СК Маркер» обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму. Цессионарий (ООО «Азия-Трейд») обязан оплатить Цеденту (ООО «Томдорстрой») уступку права требования долга в размере 2 051 500 руб. в срок не позднее 31.12.2019.

В адрес ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска направлено поручение №4328 от 19.03.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «СК Маркер» ИНН 

<

***> по взаимодействию с ООО «Азия-Трейд». Согласно представленным документам установлено, что между ООО «Азия-Трейд» (Цедент) с одной стороны, Гражданином РФ ФИО54 ИНН 

<

***> (Цессионарий) (сын директора ООО «Томдорстрой» ФИО3) с другой стороны, и ООО «СК Маркер» (Должник) с третьей стороны заключено Соглашение об уступке прав требования от 10.04.2019. В соответствии с данным соглашением Цедент (ООО «Азия-Трейд») уступает, Должник (ООО «СК Маркер») подтверждает, а Цессионарий (ФИО54) принимает в полном объеме право требования задолженности к Должнику в размере 2 051 500 руб., возникшую на основании Договора подряда № СКМ054-110918 от 11.09.2018, заключенного между ООО «Томдорстрой» и ООО «СК Маркер», а также на основании Соглашения об уступке права требования от 10.04.2019, заключенного между ООО «Томдорстрой», ООО «Азия-Трейд» и ООО «СК Маркер». Согласно п.4 Соглашения Цессионарий (ФИО54) обязан оплатить Цеденту (ООО «Азия-Трейд») уступку права требования долга в размере 2 051 500 руб. в срок не позднее 31.12.2019 любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Таким образом, задолженность ООО «Томдорстрой» перед ООО «Азия-Трейд» в размере 2 051 500руб. переведена на ФИО54 (работник ООО «Томдорстрой», сын руководителя ООО «Томдорстрой» ФИО3).

В адрес ФИО54 направлено требование № 9461 от 14.04.2021 о представлении документов по взаимодействию с ООО «Азия-Трейд» ИНН 

<

***> и с ООО «Маркер» ИНН 

<

***>, документы и пояснения не представлены.

Также, в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска направлено поручение № 9076 от 22.04.2021 об истребовании документов у ООО «Маркер» ИНН 

<

***> по взаимодействию с ООО «Азия-Трейд», ООО «Томдорстрой», ФИО54, документы не представлены. Пояснений по факту перевода задолженности ООО «ТомДорСтрой» перед ООО «Азия-Трейд» не представлено.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 ООО «Томдорстрой» имеет задолженность перед ООО «Азия-трейд» 4 370 020руб. (по договору подряда №8 от 28.08.2018), ООО «Азия-трейд» имеет задолженность перед ООО «Томдорстрой» 3 135 750руб. (согласно соглашению об уступке права требования). ООО «Томская строительная группа» ИНН

<

***> в ответ на требование №25075 от 18.11.2020 представлено Соглашение об уступке права требования от 06.12.2019. Согласно данному соглашению ООО «Томдорстрой» (Цедент) уступает, ООО «Томстройгрупп» (Должник) подтверждает, а ООО «Азия-Трейд» ИНН

<

***> (Цессионарий) принимает в частном объеме право требования части задолженности к Должнику (ООО «Томстройгрупп») на сумму 3 135 750 руб. Согласно п.4 Соглашения Цессионарий (ООО «Азия-Трейд») обязан оплатить Цеденту (ООО «Томдорстрой») уступку права требования долга в размере 3 135 750,00руб. в срок не позднее 31.12.2019 любыми способами, не запрещенными законодательством.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 ООО «Томдорстрой» и ООО «Азия-трейд» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 3 135 750 руб.

В ходе выездной налоговой проверки из анализа  представленных оригиналов  кассовых книг установлена передача наличных денежных средств в адрес ООО «Азия-Трейд» в общей сумме 1 234 270 руб. Данные сведения налогоплательщик подтверждает расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 41-44 т.11).

Налоговым органом установлено нарушение данными организациями правил расчетов между юридическими лицами, так как в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3070-у  расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Также, согласно выписке по расчетному счету ООО «Азия-Трейд», у организации отсутствует внесение на расчетный счет наличных денежных средств, (пятидневный срок для данной операции установлен п.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), расчетные счета закрыты в 2015г.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, задолженность ООО «Томдорстрой» перед ООО «Азия-Трейд» на конец 2019г. отсутствует. При этом в материалах проверки имеется акт сверки ООО «Томдорстрой» и ООО «Азия-Трейд» за период 01.01.2019-06.12.2019 (подписанный и скрепленный печатями каждой организации), согласно которому на 06.12.2019 задолженность ООО «Томдорстрой» перед ООО «Азия-Трейд» составляла 1 234 270 руб.

ООО «Томдорстрой» также не были представлены документы по требованию №21403 от 02.10.2020 (л.д.110-113 т.13), подтверждающих проверку деловой репутации контрагента ООО «Азия-Трейд». ООО «Томдорстрой» не обосновало критериев выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (техники квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы. Руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021) (л.д. 100 т.2) в ходе допроса  пояснил, что при выборе контрагента перед заключением договора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), но данные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

Также налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, которые свидетельствуют о взаимосвязанности трех спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином»).

Так, установлено, что отчетность данных организаций и контрагентов, заявленных в книгах покупок 2-3 звеньев, предоставляется с единого ip-адреса 79.136.246.153. Провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг» представлена информация о том, что указанный ip-адрес 79.136.246.153 выделен абоненту ФИО55 в рамках договора на предоставление услуг связи от 13.04.2019. Адрес точки подключения: 

<

...>. Из показаний ФИО55 следует, что она с 2019 г. по настоящее время работает в ООО «Индорсофт» в должности главного бухгалтера, действительно оказывала разовые услуги некоторым организациям по направлению готовой налоговой отчетности по ТКС. Перечисленные при проведении допроса ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «Профиль», ООО «Малахит», ООО «Чаримениг», ООО «Сибтранзитсервис», ООО «Лилия», ООО «Мишлен», ООО «Канцлер» ФИО55 не вспомнила, Ф.И.О. их руководителей не вспомнила (протокол допроса свидетеля № 28-41/20 от 12.02.2021).

Согласно выписке из банков ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином» и контрагентов заявленных, в книгах покупок 2-3 звеньев, отсутствуют какие-либо движения денежных средств по расчетным счетам; в регистрационных делах ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином» указан единый контрактный телефон, а также доверенности на ФИО56, ФИО57, оформленные в один день.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином» представляют собой группу взаимосвязанных между собой и формально существующих организаций, управляемых одним лицом, в целях соблюдения условий, позволяющих участникам налоговых правоотношений минимизировать свои налоговые обязательства.

Согласно представленным на проверку документам, ООО «Томдорстрой» привлекало ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином» для выполнения работ по комплексному благоустройству на один объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская (Ремонт пешеходного тротуара по четной стороне. Устройство парковки. Озеленение). Срок выполнения работ до 30.10.2019 (Генеральный подрядчик - ООО «Градстрой», Заказчик - Департамент Дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска).

Из анализа данных документов установлено, что ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином» выполняло часть работ на соответствующем строительном объекте.

Вместе с тем, ООО «Томдорстрой» в ходе проверки не раскрыты конкретные обстоятельства выполнения работ по комплексному благоустройству по адресу г. Томск, ул. Красноармейская (Ремонт пешеходного тротуара по четной стороне. Устройство парковки. Озеленение).

При этом, соответствующие спорные контрагенты не могли выполнять и фактически не выполняли работы на соответствующем объекте по следующим основаниям.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «ЛД-МСК-6» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 025 050 руб. (3 кв. 2019 г., 4 кв. 2019 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 4 002 841,22 руб.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «ЛД-МСК-6» представлены договор поставки (л.д. 107 т.7) с условием отсрочки платежа от 01.08.2019 (согласно дополнительному соглашению №1 к данному договору, осуществлялась поставка отсева, щебня различных фракций, грунта растительного плодородного), договор подряда № 2608/2019 от 26.08.2019 (с приложениями № 1, № 2, № 3) (л.д.109 т.7), акты о приемке выполненных работ (л.д. 81-88 т.7), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 92,93 т.7), счета-фактуры (УПД) (л.д. 104-106 т.7), которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «ЛД-МСК-6» - директором ФИО58 При этом, счет-фактуры от 10.10.2019, от 15.10.2019, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 10.10.2019, 15.10.2019 подписаны от лица ФИО59 (директор в период с 12.07.2018 по 08.10.2019), который не является директором ООО «ЛД-МСК-6» на момент их подписания.

В целях подтверждения реальности сделки в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов №14791 от 29.09.2020 в ИФНС России №18 по г. Москве у ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***> по взаимодействию с ООО «Томдорстрой» ИНН

<

***>. В ответ на поручение ИФНС России № 25 по г. Москве представлено уведомление № 23-10/15319 от 27.10.2019 о невозможности полного (частичного) исполнения документов и принятых мерах (организация относится к категории налогоплательщиков, систематически не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию за 4 квартал 2019 г. Организация не исполняет обязанности по уплате налоговых платежей, имеется задолженность  и т.д.).

Кроме того, ООО «ООО «ЛД-МСК-6» по адресу регистрации не находится, 06.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, протокол осмотра №826754 от 28.08.2020. Основной вид деятельности «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11)» не относится к строительным или ремонтным работам. В собственности организации какое-либо имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководителем ООО «ЛД-МСК-6» в период с 12.07.2018 по 08.10.2019 являлся ФИО59 ИНН 

<

***>. В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 4611 от 13.10.2020 в ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ФИО59 Свидетель на допрос не явился. Руководителем в период взаимодействия с ООО «Томдорстрой» являлся ФИО58 ИНН 

<

***>. По повестке № 4197 от 13.10.2020 на допрос также  не явился. Декларации по НДС за 3кв.2019г., 4кв.2019г. представлены в налоговый орган с  ip-адреса 79.136.246.153, подписант ФИО58 (руководитель данной организации).

IP-адрес 79.136.246.153 выделен абоненту ФИО55, которая в ходе допроса (протокол допроса свидетеля 28-41/20 от 12.02.2021 (л.д. 47 т.3) пояснила, что действительно оказывала разовые услуги некоторым организациям по направлению готовой налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, но  перечисленные в ходе допроса организации ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр-РС» ИНН 

<

***>, ООО «Корином» ИНН 

<

***>, ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>, ООО «Чаримениг»» ИНН 

<

***>, ООО «Сибтранзитсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лилия» ИНН 

<

***>, ООО «Мишлен» ИНН 

<

***>, ООО «Канцлер» ИНН 

<

***> не вспомнила, ФИО их руководителей также не вспомнила.

Анализ книг покупок ООО «ЛД-МСК-6» за 4 квартал 2019г. также не подтверждает возможность данной организации осуществлять работы для ООО «ТомДорСтрой».

В книге покупок (как и в ООО «Спектр-РС» и ООО «Корином») отражены три организации - ООО «Лилия» ИНН 

<

***>, ООО «Мишлен» ИНН 

<

***>, ООО «Канцлер» ИНН 

<

***>, которые на требования налогового органа не ответили. Все организации  обладают признаками технического звена: отсутствие работников (справки 2-НДФЛ не представлены), отсутствие движимого и недвижимого имущества, себестоимость максимально приближена выручке ЮЛ, что приводит к минимизации налоговых обязательств, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету и т.д.

IP-адрес отправки отчетности ООО «Лилия», ООО «Канцлер» и ООО «Мишлен» совпадает с ip-адресом отправки отчетности ООО «ЛД-МСК-6» (79.136.246.153). На требование налогового органа по взаимодействию с данными организациями ООО «ЛД-МСК-6» также не ответил, документы не представил.

Из анализа налоговой отчетности установлено, что, суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленных в адрес ООО «ЛД-МСК-6» были закрыты налоговыми вычетами неправоспособных организаций. Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 1 025 049,99 руб., на вычет которого претендует ООО «Томдорстрой», ООО «ЛД-МСК-6» в бюджет не уплачен.

Сертификаты соответствия, паспорта качества на приобретенные у спорного контрагента товарно-материальные ценности, товарно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка со спорным контрагентом ООО «Томдорстрой» не представлены.

Универсальный передаточный документ (УПД) №ЛД080801 датирован 08.08.2019, со стороны покупателя ООО «Томдорстрой» подписан ФИО3, при этом дата получения товара (приемки груза) не указана.

В ходе выездной налоговой проверки ни ООО «Томдорстрой», ни ООО «ЛД-МСК-6» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки товара до 

<

...> (согласно условиям доп.соглашения №1 от 01.08.2019 к договору поставки с условием об отсрочке платежа от 01.08.2019, данный адрес указан в качестве адреса доставки товара).

Налоговым органом проведен анализ карточки сч.10 за 2019г. Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов. Из анализа сч.10 не установлено принятие к учету материалов, поступивших от ООО «ЛД-МСК-6». При этом, включение в состав расходов осуществляется в августе 2019г. (карточка сч.20). Данный факт свидетельствует о том, что спорные материалы не поставлялись не только данным контрагентом, но и другими поставщиками.

ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***> имеет один расчетный счет, открытый 16.01.2019 в Акционерное общество «Тинькофф Банк», согласно выписке банка по расчетному счету отсутствует какое-либо движение денежных средств (л.д.43 т.3, л.д.84 т.10).

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что у ООО «ЛД-МСК-6» отсутствовал источник приобретения товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных в адрес ООО «Томдорстрой».

Также налоговым органом установлено, что, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) Журнал учета выполненных работ (КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.

Из анализа КС-2 (ООО «Томдорстрой» - ООО «Градстрой»  и КС-2 (ООО «ЛД-МСК-6» - ООО «Томдорстрой») при сопоставлении объемов работ было установлено, что ООО «ЛД-МСК-6» выполняло лишь часть работ на данном строительном объекте. Также на данный объект для выполнения работ в этот же период времени (август-октябрь 2019г.) привлекались ООО «Спектр-РС» ИНН 

<

***> и ООО «Корином» ИНН 

<

***>.

Заявитель подтверждает, что Журналы учета выполненных работ велись непосредственно ООО «Томдорстрой» и впоследствии были переданы ООО «Градстрой», то есть в Журналы включались как работы производимые ООО «ЛД-МСК-6», так и непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем, в КС-2 не выделено (определено) участие в выполнении работ непосредственно ООО «ЛД-МСК-6».

Кроме того, руководитель ООО «Томдорстрой» затруднился ответить на вопрос о том, кто контролировал выполнение подрядных работ со стороны ООО «ЛД-МСК-6», сообщил, что сам ежедневно контролировал выполнение работ (п.62 протокола допроса №28-47/79 от 10.06.2021)(л.д. 100 т.2)

При анализе расчетного счета ООО «ЛД-МСК-6» не установлено поступление денежных средств от ООО «Томдорстрой». Между тем, по договору о поставке товара поставляемый товар должен быть произведен в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет (п.4.5). По договору подряда оплата производится любыми формами расчета (п.4). Согласно пояснениям общества, часть задолженности погашено путем передачи наличных денежных средств (887 900 руб.), оставшаяся часть денежных средств зачтена путем заключения соглашения об уступке права требования (цессии) между ООО «Томдорстрой», ООО «ЛД-МСК-6» и ООО «Томстройгрупп» (5 262 400руб.).

Между тем, в ходе выездной налоговой поверки установлено следующее.

Из анализа представленных оригиналов кассовых книг установлена передача наличных денежных средств в адрес ООО «ЛД-МСК-6» 14.01.2020 в общей сумме 887 900 руб. (данные сведения подтверждаются расходным кассовым ордером №15 от 14.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 14.01.2020 (л.д.71 т.11), подписанным ФИО58). Руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3 сообщил (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021, Приложение №1 к акту ВНП (л.д. 100 т.2), что наличные денежные средства передавались Александру в г.Томске, при этом, ФИО3  удостоверился в личности лица, проверив паспорт Александра. Между тем, в январе 2020г. руководителем ООО «ЛД-МСК-6» являлся ФИО58.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что данными организациями нарушены правила расчетов между юридическими лицами, так как в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3070-у расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Также по расчетному счету ООО «ЛД-МСК-6» отсутствует внесение на расчетный счет наличных денежных средств (пятидневный срок для данной операции установлен п.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Соглашение об уступке права (требования) (Цессии) от 20.01.2021., а также Уведомление о заключении между ООО «Томдорстрой» и ООО «ЛД-МСК-6» соглашения об уступке права требования (цессии) были представлены 17.05.2021г. налогоплательщиком ООО «Томская строительная группа» (ООО «Томстройгрупп») ИНН 

<

***> спустя шесть месяцев после получения требования №25075 от 18.11.2020г.

По факту взаимодействия ООО «Томдорстрой» и ООО «Томстройгрупп» установлено: 01.08.2019 между ООО «Томдорстрой» (субподрядчик) и ООО «Томстройгрупп» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №10-07/19 на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства «Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>», стоимость работ составляет 8 416 124 руб.

Налоговым органом проведен анализ документов, представленных генподрядчиком ООО «Томская строительная группа» (ООО «Томстройгрупп») по факту оплаты в адрес ООО «Томдорстрой» (субподрядчик) по договору субподряда №10-07/19 от 01.07.2019. Согласно данному договору стоимость работ составляет 8 416 124,40 руб.  Поступление денежных средств от ООО «Томстройгрупп» на расчетный счет ООО «Томдорстрой» не установлены.

Согласно Соглашению об уступке права (требования) (Цессии) от 20.01.2021 ООО «Томдорстрой» (Первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «ЛД-МСК-6» (Новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) по договору субподряда №10-07/19 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Томдорстрой» (первоначальный кредитор цедент) и ООО «Томстройгрупп» (должник). Право (требование) Первоначального кредитора (цедента, ООО «Томдорстрой») к Должнику (ООО «Томстройгрупп») составляет 5 262 400 руб. Согласно п.3.1 Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (ООО «ЛД-МСК-6») обязуется зачесть Первоначальному кредитору (ООО «Томдорстрой») сумму задолженности в размере 5 262 400 руб., образовавшуюся по Договору подряда №2608/2019 от 26.08.2019 и договору поставки от 01.08.2019.

В тоже время 21.05.2021 ООО «Томдорстрой» представлена обротно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 01.01.2021-25.03.2021, согласно которой задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО «ЛД-МСК-6» на 25.03.2021г. составляет 5 262 400 руб., то есть, согласно документам самого же налогоплательщика, по состоянию на 25.03.2021г. договор уступки права требования отсутствовал.

ООО «Томдорстрой» также не были представлены документы по требованию №21403 от 02.10.2020 (л.д.110-113 т.13), подтверждающие проверку деловой репутации контрагента ООО «ЛД-МСК-6». ООО «Томдорстрой» не обосновало критериев выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (техники квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы. Руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021) (л.д. 100 т.2) в ходе допроса  пояснил, что при выборе контрагента перед заключением договора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), при этом, данные документы в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Спектр-РС» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 406 150 руб. (4 кв. 2019 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 1 098 661,45руб.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Спектр-РС» представлены договор строительного подряда № 3 от 30.08.2019 (л.д.124 т.7, л.д.133 т.7), акты о приемке выполненных работ (л.д.129 т.7), справки о стоимости выполненных работ (л.д.131 т.7), счета-фактуры (л.д. 126 т.7)., которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «Спектр-РС» директором ФИО60

В целях подтверждения реальности сделки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 25 по г. Москве направлено поручение № 14795 от 29.09.2020 об истребовании документов у ООО «Спектр-РС» ИНН

<

***> по взаимодействию с ООО «Томдорстрой». В ответ на поручение ИФНС России № 25 по г. Москве представлено уведомление № 23-10/15319 от 27.10.2019 о невозможности полного (частичного) исполнения документов и принятых мерах: организация относится к категории налогоплательщиков, систематически не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в инспекцию за 4 квартал 2019 г. Организация не исполняет обязанности по уплате налоговых платежей, имеется задолженность.

Руководителем в период взаимодействия с ООО «Томдорстрой» с 22.03.2018 по 30.12.2019 являлся ФИО60 ИНН 

<

***>. В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 4479 от 06.10.2020 в МИФНС России № 1 по Владимирской области в отношении ФИО60 Свидетель в назначенное время на допрос не явился. Лица, действующие от имени ФИО60  по доверенности, на допросы также не явились.

Кроме того, ООО «Спектр-РС» исключено из ЕГРЮЛ 07.04.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, при этом ранее организация была зарегистрирована в 

<

...>, помещение III ком 7 (по адресу регистрации не находится, 23.09.2020 на основании Протокола осмотра объекта недвижимости № 6008 от 22.06. (л.д.139 т.7). В собственности организации какое-либо имущество отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ не представлены. Основной вид деятельности ООО «Спектр-РС» - Деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11) не относится к деятельности, связанной со строительно-ремонтными работами.

Сотрудники ООО «Спектр-РС», список которых представил налогоплательщик к возражениям, также или не подтвердили работу в ООО «Спектр-РС» (например, ФИО61, (пояснения вх.№078870 от 18.10.2021, Приложение №6 к Дополнению к акту №26/3-28д от 21.10.2021 л.д. 1 т.4, ФИО62 ИНН

<

***>, протокол допроса №28-47/126 от 11.10.2021 (Приложение №7 к Дополнению к акту №26/3-28д от 21.10.2021) (л.д. 2 т.4), ФИО63 ИНН

<

***>, протокол допроса №28-47/142 от 20.10.2021 (Приложение №8 к Дополнению к акту №26/3-28д от 21.10.2021) (л.д. 6 т.4) или не явились на допрос.

Последняя уточненная декларация по НДС за 4кв.2019г. ООО «Спектр-РС», представленная 20.03.2020 в налоговый, орган содержит нулевые показатели, то есть раздел 9 «Книга продаж» не заполнена, ООО «Спектр-РС» как покупатель в нее не включен, сведения о сделках отсутствует.

Декларации по НДС за 4 кв.2019г. представлены в налоговый орган с ip-адресов 79.136.246.153, 90.188.118.191, 91.109.202.93. Подписантами налоговой отчетности являются ФИО64 (руководитель данной организации), ФИО65.

IP-адрес 79.136.246.153 выделен абоненту ФИО55, которая в ходе допроса (протокол допроса свидетеля 28-41/20 от 12.02.2021 (л.д. 47 т.3) пояснила, что действительно оказывала разовые услуги некоторым организациям по направлению готовой налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, но  перечисленные в ходе допроса организации ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр-РС» ИНН 

<

***>, ООО «Корином» ИНН 

<

***>, ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>, ООО «Чаримениг»» ИНН 

<

***>, ООО «Сибтранзитсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лилия» ИНН 

<

***>, ООО «Мишлен» ИНН 

<

***>, ООО «Канцлер» ИНН 

<

***> не вспомнила, ФИО их руководителей также не вспомнила. При этом, подписантом «нулевой» деклараций по НДС ООО «Спектр-РС» в 4кв.2019г. являлась ФИО65, которая по поручению о допросе № 4787 от 16.10.2020 в МИФНС России № 6 по Пензенской области в качестве свидетеля не явилась.

Анализ книг покупок ООО «Спектр-РС» за 4 квартал 2019г. также не подтверждает возможность данной организации осуществлять работы для ООО «ТомДорСтрой».  Установлено, что во всех декларациях (как в первичной, так и в уточненных №1,2,4) в книге покупок отражены ООО «Лилия» ИНН 

<

***>, ООО «Мишлен» ИНН 

<

***>, ООО «Канцлер» ИНН 

<

***>, которые на требования налогового органа не ответили.  Все организации  обладают признаками технического звена: отсутствие работников (справки 2-НДФЛ не представлены), отсутствие движимого и недвижимого имущества, себестоимость максимально приближена выручке ЮЛ, что приводит к минимизации налоговых обязательств, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

IP-адрес отправки отчетности ООО «Канцлер» и ООО «Мишлен» совпадает с ip-адресом отправки отчетности ООО «Спектр-РС» (91.109.202.93). На требование налогового органа по взаимодействию с данными организациями ООО «Спектр-РС» также не ответил, документы не представил.

Из анализа налоговой отчетности установлено, что, суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленных в адрес ООО «Спектр-РС» закрыты налоговыми вычетами неправоспособных организаций. Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 406 150,00 руб., на вычет которого претендует ООО «Томдорстрой», ООО «Спектр-РС» в бюджет не уплачен.

Кроме этого, ООО «Спектр-РС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019 г. (актуальная) с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Спектр-РС» не подтвердило выполнение работ для ООО «Томдорстрой». По итогам анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Томдорстрой» (л.д.145 т.9)  оплата в адрес ООО «Спектр-РС» не установлена.

Налоговым органом установлено, что ООО «Спектр-РС» имеет один расчетный счет.  В 2018г. установлены платежи, характерные при регистрации вновь созданной организации (взнос уставного капитала, оплата за изготовление печати, оформление карточки с образцами подписей и т.д.).  В 2019г. движение денежных средств по расчётному счету отсутствует. В 2020г. установлены перечисления в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москве (по решению о взыскании № 5445 от 06.03.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ). Иные платежи не установлены, также отсутствуют и поступления на расчетный счет.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа представленных кассовых книг (л.д.34 т.11) установлена передача наличных денежных средств в адрес ООО «Спектр-РС» в общей сумме 2 436 900 руб. Данные сведения налогоплательщик подтверждает расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2019, 01.12.2019, 31.12.2019 и 07.02.2020г. (л.д. 127 т.7, 100,105,109,111, 117,119 т.11). При этом, две квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО64, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Спектр-РС» только с  30.12.2019.

Также налоговым органом установлено, что данные организации нарушили правила расчетов между юридическими лицами, так как в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3070-у  расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.  При этом,  согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Спектр-РС», отсутствует внесение на расчетный счет наличных денежных средств (пятидневный срок для данной операции установлен п.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021 - л.д.100 т.2). Свидетель сообщил, что наличные денежные средства передавались ФИО60 в г.Томске, при этом, ФИО3, удостоверился в личности лица, проверив паспорт ФИО60. Между тем, все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО64, который стал руководителем ООО «Спектр-РС» с 31.12.2019.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Томдорстрой» направлено требование №21403 от 02.10.2020 о представлении документов, подтверждающих проверку деловой репутации контрагента ООО «Спектр-РС», документы не представлены. ООО «Томдорстрой» не обосновало критериев выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (техники квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы.

По факту проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента ООО «Спектр-РС» допрошен руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021 - л.д. 100 т.2). В ходе допроса ФИО3 пояснил, что при выборе контрагента перед заключением оговора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), таким образом проверялась благонадежность контрагента, в частности ООО «Спектр-РС», после представления данных документов заключался договор. Между тем, данные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Корином» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 543 800 руб. (4 кв. 2019 г.). Расходы по налогу на прибыль организаций составили 520 146,45 руб.

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Корином» представлены договор строительного подряда № 2308/2019 от 23.08.2019 (л.д.141 т.7, л.д.113 т.7, акты о приемке выполненных работ (л.д.126 т.7), справки о стоимости выполненных работ ) (л.д.147 т.7), счета-фактуры (л.д. 116 т.7), которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «Корином» - директором ФИО66

В целях подтверждения реальности сделки в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов №14794 от 29.09.2020 в ИФНС России №25 по г. Москве у ООО «Корином» ИНН 

<

***> по взаимодействию с ООО «Томдорстрой» ИНН

<

***>. В ответ на поручение ИФНС России № 25 по г. Москве представлено уведомление № 23-10/16128 от 21.10.2019 о невозможности полного (частичного) исполнения документов и принятых мерах, то есть сделка контрагентом не подтверждена.

ООО «Корином» зарегистрировано 22.03.2018, 01.07.2021 принято решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением записи об их недостоверности. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости №4804 от 25.03.2020 - 

<

...> ком.3 исполнительные органы ООО «Корином», вывески и указатели не установлены. ООО «Корином» по адресу регистрации не располагается (л.д.53 т.3). В собственности организации какое-либо имущество отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ не представлены.

Руководителем ООО «Корином» в период взаимодействия с ООО «Томдорстрой» являлся ФИО66 ИНН 

<

***>. В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 4679 от 14.10.2020 в МИФНС России №18 по Краснодарскому краю в отношении ФИО66 Свидетель на допрос не явился. С 30.12.2019 руководителем является ФИО67 ИНН 

<

***>. По адресу места жительства направлена повестка № 4258 от 14.10.2020 о допросе ФИО67. Свидетель на допрос также не явился.

Кроме того, со слов родственников, проживающих по месту жительства ФИО66, он работал шофером, руководителем каких-либо организаций не являлся. До регистрации ООО «Корином» ФИО66 была выдана доверенность на ФИО57 и ФИО56 (являлся получателем дохода в 2016-2017 ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***>, в 2020 г. АО «Альфа-Банк» ИНН 

<

***>). Доверенность выдана на право быть представителем ФИО66 во всех организациях и учреждениях, в т.ч. в МИ ФНС № 46 по г. Москве, по вопросу государственной регистрации ООО «Реклама Класс» (ООО «Корином») и ООО «Строй Монтаж», а также на представление права подавать от имени ФИО66 заявления и прочие документы, представлять и получать необходимые документы, в т.ч. заявления о государственной регистрации ЮЛ при создании (Р11001), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, отказы в государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, Листы записей ЕГРЮЛ, а также иные документы, оплачивать государственные пошлины и сборы, расписываться за ФИО66 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. ФИО68, ФИО56 по повесткам в налоговый орган не явились.

Доверенности, выданные ФИО56, ФИО57 оформлены как ООО «Спектр-РС» (руководителем ФИО60), так и ООО «Корином», оформлены доверенности в один день. Данный факт указывает на согласованность и умышленность действий заинтересованных лиц в отношении данных организаций; ООО «Спектр-РС», ООО «Корином» являются участниками единой площадки, контролируемой одними и теме же лицами.

Налоговым органом проведен анализ деклараций по НДС за 4кв.2019г. Установлено, что ООО «Корином» 18.03.2020 в налоговый орган представлена уточненная нулевая декларация рег.№ 955112933 (раздел 9 «Книга продаж» не заполнен). Таким образом, ООО «Корином» не подтвердило в 4кв.2019г. выполнение работ в адрес ООО «Томдорстрой», суммы налога на добавленную стоимость в 4кв.2019г., предъявленные на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Корином», не могут быть приняты к вычету ООО «Томдорстрой». Соответственно, источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован, поскольку налог на добавленную стоимость в размере 543 800 руб. на вычет которого претендует ООО «Томдорстрой», в бюджет не уплачен.

ООО «Корином» имеет один расчетный счет (л.д.52 т.3). В 2018г. установлены платежи, характерные при регистрации вновь созданной организации (взнос наличных денежных средств в размере 10 500 руб., оплата за оформление карточки с образцами подписей, подключение пакета услуг). В 2019, 2020г.г. движение денежных средств по расчётному счету отсутствует. Иные платежи не установлены, как отсутствуют и поступления на расчетный счет от контрагентов.

ООО «Корином» в 4 квартале 2019г. неоднократно представлялись уточненные декларации, из анализа которых установлено, что ООО «Корином» при значительных оборотах уплачивает в бюджет минимальные суммы налога.

Декларации по НДС за 4 кв.2019г. ООО «Корином» представлены в налоговый орган с ip-адресов 79.136.246.153, 185.220.100.253 (ip-адрес 79.136.246.153 совпадает с адресом отправки отчетности ООО «Спектр-РС»). Подписантами налоговой отчетности являются ФИО67 (руководитель данной организации), ФИО65 (совпадает с подписантом уточненной «нулевой» декларации по НДС за 4кв.2019г. ООО «Спектр-РС»).

Установлено, что также как и в ООО «Спектр-РС» и ООО «ЛД-МСК-6» в книге покупок отражены три организации - ООО «Лилия» ИНН 

<

***>, ООО «Мишлен» ИНН 

<

***>, ООО «Канцлер» ИНН 

<

***>, которые на требования налогового органа не ответили. Данные организации обладают признаками технического звена: отсутствие работников (справки 2-НДФЛ не представлены), отсутствие движимого и недвижимого имущества, себестоимость максимально приближена выручке ЮЛ, что приводит к минимизации налоговых обязательств, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

IP-адрес отправки отчетности ООО «Лилия», ООО «Канцлер» и ООО «Мишлен» совпадает с ip-адресом отправки отчетности ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Корином» и ООО «Спектр-РС» (79.136.246.153). На требование налогового органа по взаимодействию с данными организациями ООО «Корином» также не ответил, документы не представил.

IP-адрес 79.136.246.153 выделен абоненту ФИО55, которая в ходе допроса (протокол допроса свидетеля 28-41/20 от 12.02.2021 (л.д. 47 т.3) пояснила, что действительно оказывала разовые услуги некоторым организациям по направлению готовой налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, но  перечисленные в ходе допроса организации ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр-РС» ИНН 

<

***>, ООО «Корином» ИНН 

<

***>, ООО «Профиль» ИНН 

<

***>, ООО «Малахит» ИНН 

<

***>, ООО «Чаримениг»» ИНН 

<

***>, ООО «Сибтранзитсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лилия» ИНН 

<

***>, ООО «Мишлен» ИНН 

<

***>, ООО «Канцлер» ИНН 

<

***> не вспомнила, ФИО их руководителей также не вспомнила. ООО «Корином» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019 г. (актуальная) с нулевыми показателями.

Из анализа КС-2 (ООО «Томдорстрой» - ООО «Градстрой»  и КС-2 (ООО «Корином» - ООО «Томдорстрой») при сопоставлении объемов работ было установлено, что ООО «Корином» выполняло лишь часть работ на данном строительном объекте. Также на данный объект для выполнения работ в этот же период времени (август-октябрь 2019г.) привлекались ООО «Спектр-РС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***>.

Представитель заявителя  указывает, что Журналы учета выполненных работ велись непосредственно ООО «Томдорстрой» и впоследствии были переданы ООО «Градстрой», то есть в Журналы включались как работы производимые ООО «Корином», так и непосредственно налогоплательщиком. При этом, руководитель ООО «Томдорстрой» уклонился от ответа на вопрос о том, какие именно работы и в какой промежуток времени были выполнены ООО «Корином» (п.45 протокола допроса №28-47/79 от 10.06.2021)(л.д. 100 т.2)

При анализе расчетного счета ООО «Корином» не установлено поступление денежных средств от ООО «Томдорстрой». Согласно п.4.2 договора с ООО «Корином» расчет производится любыми формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством. Налоговым органом проведен анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «Томдорстрой», оплата в адрес ООО «Корином» не установлена (л.д.121-141 т.10, л.д.01 т.11).

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Томдорстрой» направлено требование №10731 от 26.04.2021 о представлении пояснений о наличии (отсутствии) задолженности перед ООО «Корином» (ответ получен вх.№034399 от 20.05.2021). Проверяемым налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым задолженность перед ООО «Корином» по договору строительного подряда №2308/2019 от 23.08.2019 в размере 3 262 800,00 руб. оплачена наличными денежными средствами 01.11.2019, 05.11.2019.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа представленных оригиналов кассовых книг установлена передача наличных денежных средств в адрес ООО «Корином» в общей сумме 3 262 800 руб.:

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021) свидетель сообщил, что наличные денежные средства передавались ФИО66 в г.Томске (точное место передачи не вспомнил), при этом ФИО3 удостоверился в личности лица, проверив паспорт ФИО66. При этом, установлено, что все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО67

Кроме того, установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 01.11.2019, № 2 от 05.11.2019 подписаны генеральным директором ООО «Корином» ФИО67, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО67 как о директоре ООО «Корином» внесены с 30.12.2019.

Налоговым органом установлено нарушение данными организациями правил расчетов между юридическими лицами, так как в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3070-у  расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Также, согласно выписке по расчетному счету ООО «Корином» (л.д.52 т.3) отсутствует внесение на расчетный счет наличных денежных средств (пятидневный срок для данной операции установлен п.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

ООО «Томдорстрой» также не были представлены документы по требованию №21403 от 02.10.2020 (л.д.110-113 т.13) , подтверждающих проверку деловой репутации контрагента ООО «Корином». ООО «Томдорстрой» не обосновало критериев выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (техники квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы. Руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3 (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021) (л.д. 100 т.2) в ходе допроса  пояснил, что при выборе контрагента перед заключением договора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), при этом, данные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Томдорстрой» в проверяемом периоде имелись необходимые ресурсы для выполнения работ по благоустройству: согласно анализу расчетного счета, авансовых отчетов в проверяемом периоде ООО «Томдорстрой» приобретало щебень (ООО «Бриг», ООО «Сибречкомплекс», ООО «ТД «Северный», АО «Томская судоходная компания» и др.), песок (ООО «ТД Кудровский»), асфальт (ЗАО «Завод дорожно-строительных материалов», ООО «Дорстройпроект», ООО «Стройтендер70», ООО «Дорремстрой АБЗ»), бетон (ООО «Сиббетон», ООО «ТД Союзбетон»), камень бортовой, плитку тротуарную (АО ТДСК, ООО «Созвездие», ООО «Тротуар-Том», ООО «Исток-М»), установлены платежи за аренду техники, ее работу, за грузоперевозки (ООО «Спецтехника», ООО «Стройтех», ООО «Транспортная логистика», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Вертикаль»), оплата кустарников, газонов, необходимых для озеленения территории (ООО «СП-Центр»), запасных частей, в том числе, масло моторное, ремонт техники (ИП ФИО35 ИНН 

<

***> и др.). Работы на строительных объектах выполнялись сотрудниками ООО «Томдорстрой», а также физическими лицами, привлеченными проверяемым налогоплательщиком, от имени ООО «ЛД-МСК-6» и ООО «Корином».

Вышеизложенные обстоятельства, а также иные обстоятельства, более подробно отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что заявленные по взаимодействию с ООО «Корином» работы, не могли быть выполнены и не выполнялись данным контрагентом.

Таким образом, суд находит выводы Инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что ООО «Томдорстрой» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственного взаимодействия с ООО «СК Масдар», ООО «Интерстрой», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Стройком», ООО «Вентпроф», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «Азия-Трейд», обоснованными.

Инспекцией по взаимодействию ООО «Томдорстрой» с ООО «Профитъ», осуществляющим поставку товарно-материальных ценностей, установлено несоблюдение ООО «Томдорстрой» условия, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на основании следующего. ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Профитъ» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 742 053 руб. (4 кв. 2019 г.).

ООО «Томдорстрой» по взаимодействию с ООО «Профитъ» представлены договор поставки товара от 01.10.2019 (л.д.122 т.7), счета-фактуры (частично) (л.д.120-121 т.7), письмо в адрес ООО «Томдорстрой» от ООО «Профитъ» с просьбой оплатить задолженность по сделке в адрес ООО «Форест» (л.д.119 т.7)., письмо в адрес ООО «Профитъ» от ООО «Томдорстрой» об оплате задолженности в адрес ООО «Форест» (л.д.119 т.7), которые со стороны ООО «Томдорстрой» подписаны директором ФИО3, со стороны ООО «Профитъ» - директором ФИО69

В тоже время, ООО «Томдорстрой» не представлены счеты-фактуры №101408 от 14.10.2019, №101808 от 18.10.2019, №102308 от 23.10.2019, №102808 от 28.10.2019.

В целях подтверждения реальности сделки в адрес ООО «Профитъ» было направлено требование № 21144 от 29.09.2020 об истребовании документов по взаимодействию с ООО «Томдорстрой» (ответ представлен вх. № 080105 от 12.10.2020). В ответ на требование представлены оборотно-сальдовая ведомость в разрезе контрагента ООО «Томдорстрой» и счета-фактуры. Иные документы (договор, товарные, товарно-транспортные накладные, сертификат на продукцию и т.д.) не представлены.

В адрес ООО «Профитъ» направлено требование №24884 от 17.11.2020 о представлении информации (документах) о поставщиках товара, который впоследствии был реализован в адрес ООО «Томдорстрой». ООО «Профитъ» документы представлены не были, налоговым органом получено пояснение вх. № 000031 от 11.01.2021, в котором указано, что сделка от имени ООО «Профитъ» отменена, товар был поставлен в 4 квартале 2019 года, но поставщик будет заменен. При этом в ходе ВНП ООО «Профитъ» представлена уточненная нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года (рег. № 1089285485 от 03.11.2020 ут.№ 5), установлено расхождения вида «разрыв» с ООО «Томдорстрой». Последняя уточненная декларация ООО «Профитъ» представлена 19.06.2022. Таким образом, ООО «Профитъ» не подтвердило (опровергло) поставку товара в адрес ООО «Томдорстрой» в 4кв.2019г.

ООО «Профитъ» ИНН 

<

***> зарегистрировано с 11.12.2013 по адресу 634021, 

<

...>, основной вид деятельности не связан с поставкой товаров - Производство электромонтажных работ. Справки по форме 2- НДФЛ за 2019г. представлены за 2019 за 3 сотрудников: ФИО70 ИНН 

<

***> (руководитель), ФИО71 ИНН 

<

***>, ФИО69 ИНН 

<

***>, которые не явились на допрос по повесткам.

Налоговым органом проведен анализ деклараций по НДС за 4 квартал 2019г. ООО «Профитъ» за 4 квартал 2019г. Организацией представлялась первичная декларация и 5 уточненных с разных  ip-адресов. В уточненной №5 декларации (представленной на дату вынесения решения) по 8 разделу заявлено четыре контрагента - ООО «Комплект-М» ИНН 

<

***> (76,54%), ООО «ЗССК» ИНН 

<

***> (11.19%), ООО «Мастер» ИНН 

<

***> (4,72%) и ООО «Профит» ИНН 

<

***> (2,47%) на общую сумму взаимодействия 4 554 456 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов по данным контрагентам. ООО «Профит» ИНН 

<

***> по требованию документы представлены, при этом, подтверждена поставка в адрес ООО «Профитъ» листов железа, круги, шестигранники, оргстекло, трубы и т.д, то есть не тротуарной плитки и бордюрного камня. ООО «Комплект-М» ИНН 

<

***> документы по требованию не представлены (поручение №17633 от 19.11.2020), при этом, в адрес ООО «Профитъ» было направлено требование №9119 от 06.05.2020 об истребовании документов по взаимодействию с ООО «Комплект-М». ООО «Профитъ» представлен ответ о том, что документы были представлены раньше по другому требованию. По расчетным счетам ООО «Профитъ» сумма взаимодействия с ООО «Комплект-М» в 2019г. составила намного меньше суммы взаимодействия ООО «Профитъ» с ООО «Томдорстрой», то есть товар не мог быть поставлен ООО «Профитъ» от ООО «Комплект-М». ООО «Мастер», согласно представленным УПД ООО «Профит» продавал тротуарную плитку в адрес ООО «Профитъ» другой номенклатуры.

Согласно условиям договора поставки товара от 01.10.2019, ООО «Профитъ» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Томдорстрой» (Покупатель) материалы и изделия (Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно спецификации, ООО «Профитъ» обязуется поставить в адрес ООО «Томдорстрой» плитку тротуарную, бордюрный камень.

В адрес ООО «Томдорстрой» в ходе выездной налоговой проверки было направлено требование о предоставлении документов №21403 от 02.10.2020 (л.д.110 т.13), в том числе, сертификатов, паспортов качества на товар, приобретенный у ООО «Профитъ». Аналогичные документы были истребованы у ООО «Профитъ. Декларации соответствия, сертификаты, паспорт качества ни ООО «Томдорстрой», ни ООО «Профитъ» на продукцию в ходе поверки представлены не были.

Согласно пояснениям представителя налогового  органа, бортовой (бордюрный) камень – это разделительный элемент в устройстве дорог, тротуаров, пешеходных зон. Его характеристики прописаны в ГОСТ 6665-91, испытания камней производится согласно ГОСТ 8829. Бортовые камни БР100.30.15 используются в сфере благоустройства дорожных покрытий и тротуаров. Бордюрные камни подлежат обязательной сертификации и только после этого они могут быть допущены к использованию по назначению; они включены в перечень изделий, подлежащих обязательной сертификации (приложение №2 технического регламента Таможенного союза №014 «О безопасности автомобильных дорог».).

Вместе с тем, ООО «Томдорстрой» сертификаты соответствия, паспорта качества на приобретенные у ООО «Профитъ» товарно-материальные ценности, товарно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка по взаимодействию с ООО «Профить» на проверку не представлены.

Кроме этого, ФИО3 сообщил, что ООО «Профитъ» выполнял для ООО «Томдорстрой» работы по установке бордюрного камня, тогда как согласно УПД и Договору поставки осуществлялась только поставка товара, а не выполнение работ. На вопрос о том, на каком объекте выполнялись работы, затруднился ответить, хотя и конкретизировал, что работы выполняли с использованием материала ООО «Профитъ» (пункт 111 протокола допроса №28-47/80 от 11.06.2021г.) (л.д. 109 т.2).

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2019г., который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов ООО «Томдорстрой» (л.д. 58 т.15) не установлено принятие к учету материалов, поступивших от ООО «Профитъ». При этом установлено приобретение аналогичного товара (в частности, бордюра БР 100.30.15 по цене за 309 руб./ед.) в 3 квартале 2019г. у АО «СУ ТДСК» ИНН 

<

***>. Кроме того, приобретение бордюрного камня у ООО «Профитъ» не имело экономического смысла, так как стоимость единицы продукции составляла более чем в два раза ниже стоимости аналогичного товара, документально приобретенного у ООО «Профитъ» (690 руб./ед.).

Кроме этого, согласно п.3.1 Договора поставки, количество, цена и срок поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем. Доставка товара оформляется Универсальным передаточным документом (УПД), датой поставки товара считается дата получения товара, указанная в УПД (п.3.3 договора). В тоже время, в УПД от 16.10.2019, 21.10.2019, 25.10.2019, 30.10.2019 со стороны покупателя ООО «Томдорстрой» ФИО3 подписаны, но при этом дата получения товара (приемки груза) не указана.

Согласно п.4 Договора поставки, приёмка товара осуществляется покупателем в момент отгрузки товара по первичной накладной, подписанной обеими сторонами. Датой поставки товара считается дата подписания Поставщиком и покупателем первичной накладной. При этом, в ходе выездной налоговой проверки указанные накладные ни ООО «Профитъ», ни ООО «Томдорстрой» представлены не были. Также, ни в договоре, ни в его приложении (Спецификации) не прописан адрес поставки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны быть оформлены оправдательными документами. Данные документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Существует два типа первичных учетных документов: унифицированные первичные учетные документы, формы и порядок заполнения которых утверждены законодательно, и самостоятельно разработанные первичные учетные документы.

Форма товарно-транспортной накладной, а также порядок заполнения утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортные накладные подтверждают, как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.

В Требовании № 21403 от 02.10.2020 (л.д.110 т.13) выставленном в адрес проверяемого налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ, были запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные карты, иные документы, подтверждающие транспортировку товара. Товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку товаров от склада ООО «Профитъ» до адреса доставки налогоплательщик не представил. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Профитъ» также не представлены в полном объеме товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки товара, таким образом, также не установлено место разгрузки товара.

При исследовании товарного и денежного потоков ООО «Томдорстрой» установлено приобретение им в 2019 г. товарно-материальных ценностей аналогичных тем, которые заявлены, как приобретенные у ООО «Профитъ». Так, бордюр БР 100.30.15 приобретен у АО «СУ ТДСК».

Из анализа расчетного счета ООО «Профитъ» установлено, что ООО «Томдорстрой» произвело расчеты по спорной сделке в сумме 3 008 994,04 руб. Задолженности перед ООО «Профитъ» в сумме 1 443 356 руб. перечислена в адрес ООО «Форест» с назначением платежа «за строительные материалы и изделия по счету».

Поступившие в адрес ООО «Профитъ» денежные средства от ООО «Томдорстрой» в последующем перечисляются в адрес организаций, применяющих УСН, таких как ООО «Форест» (с 2018 г. реализует в таможенном режиме «экспорт» лесоматериалы в Казахстан), ООО «Интера» (с 2016 г. реализует в таможенном режиме «экспорт» лесоматериалы в Казахстан/Киргизию). ООО «Форест», ООО «Интера» поступившие от ООО «Профитъ» денежные средства в последующем перечисляют в адрес различных организаций в т.ч., в адрес РЖД, преимущественно с назначениями платежей за лесопродукцию, за транспортные услуги.

Вышеуказанные обстоятельства, а также иные обстоятельства, более подробно отраженные в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что ООО «Профить» не могло осуществить и фактически не осуществляло поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Томдорстрой» в указанном объеме.

ООО «Томдорстрой» также не были представлены документы по требованию №21403 от 02.10.2020 (л.д.110-113 т.13) , подтверждающих проверку деловой репутации контрагента ООО «Профитъ». ООО «Томдорстрой» не обосновало критериев выбора данного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (техники квалифицированного персонала) и соответствующего опыта работы. Руководитель ООО «Томдорстрой» ФИО3  в ходе допроса (протокол допроса №28-47/79 от 10.06.2021) (л.д. 100 т.2) пояснил, что при выборе контрагента перед заключением договора запрашивались документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), при этом, данные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также входе судебного разбирательства не  представлены.

ООО «Томдорстрой» в части доначисления по налогу на прибыль организаций пояснило, что фактически расходы были понесены, реальный размер понесенных затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов проверки, для подтверждения расходов, понесенных ООО «Томдорстрой» по контрагентам ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Азия-трейд», ООО «Вентпроф», ООО «Стройком», ООО «Строительная Компания Масдар», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Интерстрой», представлены документы, оформленные с нарушением действующего законодательства РФ, следовательно, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными, в связи с чем, необоснованно включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 г., 2018 г., 2019 г.

Необходимо отметить, что доначисления налога на прибыль организаций по взаимодействию ООО «Томдорстрой» с ООО «Профитъ» отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов проверки, которое состоялось 30.08.2021 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-20/173), проверяемому налогоплательщику было предложено раскрыть реальных исполнителей работ, представить документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность сделок ООО «Томдорстрой» не раскрыта, документы не представлены. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные документы по поставщикам товаров (работ, услуг). Впоследствии представитель заявитель просил не рассматривать данные документы в качестве доказательств.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При этом расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981и отметил, что расчетный способ подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Это, как правило, имеет место, если тот не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность. Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или ему было известно об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа не отвечает предназначению данного института. По сути, как отмечено в определении, это уравнивает в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь бюджету для получения собственной налоговой выгоды, и тех, кто не обеспечил должное документальное подтверждение осуществлённых им операций.

Таким образом, данный довод ООО «Томдорстрой» подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм налогового законодательства РФ, поскольку в данном случае отсутствуют условия, дающие право Инспекции определять суммы налогов расчетным путем.

Ссылки представителя общества на судебную практику отклоняются судом, поскольку в настоящем деле исследуются иные фактические обстоятельства.

Относительно доводов ООО «Томдорстрой» в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, судом установлено.

По результатам налоговой проверки установлены факты отсутствия реальности взаимодействия ООО «Томдорстрой» с ООО «Спектр-РС», ООО «Корином», ООО «ЛД-МСК-6», ООО «Азия-трейд», ООО «Вентпроф», ООО «Стройком», ООО «Строительная Компания Масдар», ООО «Трансгрупзапсиб», ООО «Интерстрой», поскольку фактическое участие спорных контрагентов при выполнении работ, а также осуществление ими поставки товарно-материальных ценностей, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждены. Кроме того, установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Томдорстрой» выполняло строительно-монтажные работы на спорных объектах собственными силами, а также силами привлеченных им работников без оформления договорных отношений.

Таки образом, суд признает обоснованным довод о том, что ООО «Томдорстрой» умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде получения права на налоговые вычеты по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. В связи с этим, действия налогоплательщика в соответствующей части признаются злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Директор ООО «Томдорстрой» ФИО3, выступая в качестве его непосредственного руководителя, согласовывал и подписывал договоры, первичные и иные документы в рамках взаимодействия со спорными контрагентами от лица ООО «Томдорстрой», был осведомлен о действительных целях соответствующего взаимодействия и об их результатах, то есть непосредственно являлся субъектом волеизъявления от имени проверяемого налогоплательщика.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3, он полностью владеет информацией о деятельности ООО «Томдорстрой». Анализ свидетельских показаний ФИО3 также показал, что он лично согласовывает взаимодействие с тем или иным контрагентом-поставщиком, т.е. принимает решение о заключении договора. Таким образом, ФИО3 в проверяемом периоде в полном объеме осуществлял функции руководителя ООО «Томдорстрой», следовательно, осознавал ответственность за совершение действий от лица организации.

На основании изложенного, доводы ООО «Томдорстрой» в соответствующей части не являются обоснованными, а направлены на переоценку выводов Инспекции, приведенных в обжалуемом решении, без соответствующего им документального подтверждения.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Томдорстрой» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия заявления к производству УФНС по Томской области частично приняты доводы заявителя и представленные доказательства, в связи с чем ответчиком вынесено Решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №39-15/51835 от 07.12.2023.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу ООО «Томдорстрой» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томдорстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании частично недействительным Решения №2/3-28в от 10.03.2022 (в редакции Решения №39-15/51835 от 07.12.2023), проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с УФНС России по Томской области в пользу ООО «Томдорстрой» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                             Ю.М. Сулимская