Дело № А43-40567/2022

13 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  13.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-40567/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ветбиохим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 302 806,18 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Рокот" – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 (сроком действия 3 года), по доверенности от 15.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 302 806,18 руб. долга по договору подряда № 0108/2020 от 27.08.2020, 14 787,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 21.12.2022г.

Требование основано на статьях 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ договору.

Решением от 12.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Модуль" в пользу ООО "Рокот" 302 806,18 руб. долга, 14 787,72 руб. процентов, 9 352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Компонент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок оплаты спорных работ не наступил, поскольку обязанность по оплате выполненных ООО «Рокот» работ возникает на стороне ООО «Компонент» только после принятия работ конечным Заказчиком (ООО «Ветбиохим»); представленные ООО «Рокот» акты сдачи-приемки работ не подтверждают факт принятия работ конечным Заказчиком; в рамках дела № А40-230435/2022 ООО «Ветбиохим» заявлен отказ от приемки работ, в том числе выполненных силами ООО «Рокот»; ООО «Компонент» неоднократно указывало, что предпринимало попытки сдать работы, выполненные, в том числе ООО «Рокот», конечному Заказчику; ООО «Компонент» не покидало строительную площадку самовольно, а воспользовалось законным правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (далее - субподрядчик) и ответчик (далее - генподрядчик) заключили рамочный договор на выполнение работ по переоборудованию чистых производственных помещений №0108/2020 от 27.08.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика осуществлять поставку материалов и оборудования и выполнять работы по переоборудованию чистых производственных площадей на объекте, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 1 в помещении I, комната №1. комнаты 261, 262. 264, 274 (часть в осях по точкам Я63-Я70-Ш/Ц70-Ш/Ц62-Ш62-Ш63-Э/Ш63-Э/Ш62-Ю62-Ю63), комнаты №N 249, 263, 292. 293, Л1 на отметке 0; комнаты №№ 6 часть в осях по точкам Ц/Х63-Ц/Х68-С68-С62-Т62-Т61-Ф/Х61 -Ф/Х-63 на отметке 0; этаж 1а, помещение III, комнаты №№2-10,12,12а, 13,14,16-19,45 (часть), Л1, на отметке 4.8. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, виды, объем, стоимость работ, гарантийные сроки и условия поставки материалов и оборудования, и выполнения работ определяются сторонами на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора. Каждое дополнительное соглашение, которым стороны согласовывают условия выполнения работ, содержит условия о поставке материалов и оборудования, необходимых для выполнения соответствующих Работ (п.п.2.1-2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость, порядок и сроки оплаты работ, материалов и оборудования согласуются сторонами на основании дополнительных соглашений и сметных расчетов, являющихся приложением к каждому дополнительному соглашению.

На основании пункта 7.5 договора генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в следующих случаях: при обнаружении дефектов ранее выполненных работ - до их устранения; не предоставления субподрядчиком исполнительной документации по отдельно выполненным работам, передаваемых субподрядчиком по актам выполненных работ, до ее предоставления согласно дополнительным соглашениям; отставания от сроков производства работ или и отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней до устранения отставания.

В силу пункта 5.5 договора субподрядчик ведет журнал производства работ (КС-6), в котором отражается весь ход выполнения работ. Если генеральный подрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ, он вправе изложить обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием разумною срока устранения допущенных нарушений. Журнал производства работ (КС-6) и исполнительная документация передается генеральному подрядчику ежемесячно одновременно с актами выполненных работ (КС - 2. КС - 3) для подписания.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 10 от 14.01.2022  к договору, по условиям которого стоимость работ согласована сторонами в смете №10 (Приложение №1 к настоящему соглашению), и составляет 504 676,96 руб. Оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, а именно - 201 870,78 руб., в том числе НДС 20 % -33 645,13 руб. оплачивается генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и при условии получения от субподрядчика счета. Окончательный платеж производится генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполнении» работ и затрат по форме КС-3 и на основании счета, полученного от субподрядчика, при условии приемки выполненных работ конечным заказчиком (п.2.1 -2.2.2. соглашения).

Сдача выполненных работ осуществляется субподрядчиком с предоставлением генеральному подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период (п.2.3 соглашения). Если субподрядчик не передал генеральному подрядчику документы, предусмотренные п.2.3 настоящего соглашения, генеральный подрядчик направляет субподрядчику письменное требование о передаче документов (далее - «требование»). Если в течение 10 рабочих дней со дня отправки требования субподрядчик не передал генеральному подрядчику документы, генеральный подрядчик вправе изготовить документы самостоятельно (п.2.4 соглашения).

Сторонами 16.05.2022 подписан без возражений акт сдачи приемки выполненных работ по договору №0108/2020 от 27.08.2020, дополнительному соглашению № 10 от 14.01.2022 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 504 676,96 руб.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 201 870,78 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.11.2022, истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 395, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Между ООО «МОДУЛЬ» и ООО «Ветбиохим» (заказчик) 01 марта 2019 года заключен рамочный договор с дополнительными соглашениями на выполнение работ по переоборудованию производственных площадей № 0302/2019, согласно которому генеральный подрядчик (ООО «МОДУЛЬ») принял на себя обязательство осуществлять поставку материалов и оборудования и выполнять работы по переоборудованию чистых производственных площадей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

22 января 2020 г. между ООО «Ветбиохим» и ООО «МОДУЛЬ» заключено дополнительное соглашение № 15, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на территории А и С на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и передать заказчику результат работ. 22 июня 2020г. и 31 июля 2020г. между ООО «Ветбиохим» и ООО «МОДУЛЬ» заключены дополнительные соглашения №№ 15.1. и 15.2. к дополнительному соглашению № 15.

Согласно отзыву третьего лица, в рамках дополнительного соглашения № 15 (в редакции дополнительных соглашений № 15.1 и № 15.2) заказчиком у ООО «МОДУЛЬ» были приняты работы по шести закрытым актам на общую сумму 30 725 930,01 рублей. Стоимость незакрытых работ по смете составляет 21 611 913, 04 рублей. Общая сумма сметы - 52 337 843,05 рублей. ООО «Ветбиохим» путём детального сопоставления смет к дополнительному соглашению между ООО «Ветбиохим» и ООО «МОДУЛЬ» и дополнительному соглашению между ООО «Рокот» и ООО «МОДУЛЬ» не смог сделать однозначный вывод, какие именно работы, выполненные субподрядчиком, были приняты заказчиком у генерального подрядчика, а какие нет.

При этом ООО «МОДУЛЬ» обращалось в суд с иском о взыскании с ООО "ВЕТБИОХИМ" в пользу ООО "МОДУЛЬ" задолженности по оплате выполненных работ в размере 62 341 437 руб. 46 коп., неустойки в размере 6 234 1 43 руб. 69 коп., а ООО "ВЕТБИОХИМ"  со встречным иском о взыскании с ООО "МОДУЛЬ" в пользу ООО "ВЕТБИОХИМ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 155 108 295 руб., процентов за период с 25.11.2022 по 24.01.2023 в размере 1 374 185 руб. 30 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, убытков в размере 16 579 334 руб. 30 коп. и убытков в размере 11 583 232 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-230435/2022 от 14.04.2023 с ООО "МОДУЛЬ" в пользу ООО "ВЕТБИОХИМ" взыскан аванс в размере 109 634 456 руб., проценты в размере 1 381 869, 78 руб., неустойка в размере 30 123 661, 20 руб., убытки в размере 16 579 334, 30 руб., госпошлина в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования ООО "МОДУЛЬ" оставлены без удовлетворения.

Решением суда по названному делу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 09АП-37478/2023 было установлено, что генеральный подрядчик самовольно в августе 2022 г. покинул строительную площадку, заказчик неоднократно предлагал генеральному подрядчику явиться на объект для  проведения совместной  сдачи-приемки  выполненных работ,  однако генеральный подрядчик для сдачи-приемки работ не явился и ООО "ВЕТБИОХИМ" отказало ему в приемке работ по мотивам реальной невозможности проверить результат работ без участия представителя генерального подрядчика на строительной площадке. Таким образом, генеральный подрядчик сам препятствовал своевременной проверке и приемке заказчиком результата выполненных работ. При этом никаких доводов и объяснений причин неявки на объект представителя Генерального подрядчика для сдачи результата работ ООО "МОДУЛЬ" не приведено.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом предоставлены акты сдачи-приемки работ от 05.06.2022 и от 15.08.2022, подписанные между ООО "Рокот" и ООО «Ветбиохим», согласно которым заказчик подтвердил выполнение спорных работ субподрядчиком на объекте.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ ввиду их не принятия  заказчиком.

Ссылку на не передачу исполнительной документации суд также отклонил в силу следующего.

Факт ввода объекта строительства в эксплуатацию установлен решением суда по делу № А40-230435/2022. Акт по форме КС-2 подписан обеими сторонами без возражений, доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о передаче исполнительной документации в материалы дела не представлено, доводы отзыва по не переданной документации ответчиком не конкретизированы.

При таких обстоятельствах суд требование о взыскании долга удовлетворил.

Установив факт просрочки оплаты работ, проверив расчет процентов, суд  требование истца о взыскании 14 787,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 21.12.2022 также удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наступлении обязанности по оплате выполненных работ верными.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 16.05.2022 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.05.2022 по форме КС-3. Указанные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Довод заявителя о том, что спорные работы не приняты конечным заказчиком ООО «Ветбиохим» несостоятелен.

В материалы настоящего дела истцом предоставлены акты сдачи-приемки работ от 05.06.2022 и от 15.08.2022, подписанные между ООО "Рокот" и ООО «Ветбиохим», согласно которым заказчик подтвердил выполнение спорных работ субподрядчиком на объекте.

Кроме того, из судебного акта по делу № А40- 230435/2022 следует, что  генеральный подрядчик сам препятствовал своевременной проверке и приемке заказчиком результата выполненных работ. При этом никаких доводов и объяснений причин неявки на объект представителя Генерального подрядчика для сдачи результата работ ООО "МОДУЛЬ" не приведено.

Установленный судом период просрочки исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.2. дополнительного соглашения №10 от 14.01.2022 окончательный платеж производится генеральным подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по КС-2 и на основании счет, полученного от субподрядчика, при условии приемки выполненных работ конечным заказчиком.

Как указывалось выше, спорные работы фактически приняты заказчиком, при этом, исходя из буквального толкования названного пункта, оплата в любом случае зависит от приемки работ генеральным подрядчиком (ответчиком) от субподрядчика (истца), а не от приемки работ заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-40567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова