АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18153/20

07 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 485 145,40 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг по перевозке грузов №211019-1 от 21.10.2019, 15 000 руб. расходов на представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (далее – ответчик, ООО «Таганрогское ДРСУ») о взыскании 1 485 145,40 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг по перевозке грузов №211019-1 от 21.10.2019, 15 000 руб. расходов на представителя. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня, до 11 часов 45 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

 Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Таганрогское ДРСУ» (заказчик)  и ООО «Евразия» (исполнитель, перевозчик) заключен Договор № 211019-1 от «21» октября 2019 г. на оказание  услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно спецификации №1 к Договору перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке щебня по маршруту Ростовская обл., пос. Юбилейный – Ростовская обл., г. Таганрог, стоимость услуги 470 руб. за 1 тонну с НДС 20%, порядок оплаты – 100% предоплаты за каждую партию товара, срок оказания услуги – в течении 3-х дней с момента оплаты. 

Заказчиком по договору обязательство по внесению предоплаты по договору исполнено не было.

Вместе с тем, за период с 21.10.2019 г. по 27.02.2020 г. ООО «Евразия» было оказано ООО «Таганрогское ДРСУ» транспортных услуг по договору на общую сумму 4 215 771, 80 руб. при этом ООО «Таганрогское ДРСУ» оплатило оказанные услуги только  на сумму 2 776 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело первичными документами, а именно универсальными передаточными документами (л.д. 16-49). 

Задолженность ООО «Таганрогское ДРСУ» перед ООО «Евразия» составила 1 439 771,80 руб.

26.05.2020г. ООО «Евразия» направило претензию ООО «Таганрогское ДРСУ» о необходимости оплаты задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения им принятых на себя обязательств перед ответчиком. 

Ответчиком данные доказательства не оспорены, доказательств оплаты оказанных ему услуг перевозки в полном объеме не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 439 771,80 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 373,60 руб. за период с 04.12.2019 по 22.06.2020.

С учетом того, что в Договоре № 211019-1 от «21» октября 2019 г. сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени, истец правомерно заявил о взыскании законной неустойки в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку сумма задолженности  и несвоевременная оплата задолженности установлены, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его не верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Суд отмечает, что истец при расчете процентов не учел, что с 22.06.2020 согласно информации Банка России от 19.06.2020 ставка ЦБ РФ снизилась до 4,5% (при том, что истец производит расчет процентов за 22.06.2020 по неверной ставке 5,5%).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 22.06.2020 и установил, что за данный период подлежат начислению проценты в сумме 45 334,26 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 21.06.2020 подлежит удовлетворению в  сумме 45 334,26 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу истцом представлен договор оказания юридических услуг №26 от 18.06.2019, платежное поручение № 442 от 15.06.2020 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 15 000 руб., подтверждается представленным в дело относимыми и допустимыми доказательствами.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком о чрезмерности представительских расходов истца не заявлено, ходатайства о их снижении не представлено, как не представлено и доказательств такой чрезмерности. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.,  ведение дела  в арбитражном суде  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб. 

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленной ко взысканию сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 999,59 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 851 рублей по платежному поручению № 443 от 15.06.2020.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 439 771,80 руб. задолженности, 45 334,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 27 850,25  руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 14 999,59 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.