ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9819/2023

г. Челябинск

01 сентября 2023 года

Дело № А47-1357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В. Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-1357/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3 (паспорт, судебный акт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть определения от 26.10.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть решения от 10.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - ПБ-4-1 МЛ «Оса» кл. 18/45 И 108766.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть определения от 01.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что стоимость спорного имущества на настоящее время с учетом снижения цены в ходе его реализации составляет 560 руб. и, соответственно, возможный доход от продажи такого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Апеллянт также указывает, что спорное имущество необходимо ему для самообороны и для защиты его матери от диких животных и бродячих собак, обитающих на принадлежащем матери дачном участке в СНТ «Сударушка».

Податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

В материалы дела 10.08.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в ходе мероприятий по продаже спорного имущества найден покупатель. 

В судебном заседании казанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Апеллянт доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий, возражая по доводам апеллянта, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2022 по ходатайству финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи следующего имущества должника: лота № 1 - ПБ-4-1 МЛ «Оса» кл. 18/45 И 108766 по начальной цене - 2800,00 руб., лота № 2 - МЦ-20-01 кл. 20/70 № 9311253, 1993 по начальной цене - 11 667,00 руб., лота № 3 - ИЖ-27 кл. 12/70 № 8793527, 1987 по начальной цене - 13 722,00 руб.

Должник, ссылаясь на необходимость самообороны его и его мамы от бродячих животных и собак без владельцев при посещении дачи в СНТ «Сударушка», обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ПБ-4-1 МЛ «Оса» кл. 18/45 И 108766.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество уже выставлено на продажу и не относится к перечню имущества, поименованному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Кроме того, по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО2, включая спорное, утверждено вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2022 по настоящему делу, при вынесении которого рассматривались возражения должника относительно отсутствия оснований для продажи ПБ-4-1 МЛ «Оса» кл. 18/45 И 108766 ввиду его необходимости для охоты в целях добычи пропитания, по итогам чего таковые отклонены.

Должник вновь обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы по истечении длительного времени (с 10.11.2022 по апреля 2023 года) на этапе снижения цены его продажи до цены отсечения.

При этом, как поясняет финансовый управляющий, в настоящее время найден покупатель на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, об исключении которого заявлено должником, не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, выставлено на продажу финансовым управляющим на законных основаниях во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и в настоящее время имеется объективная возможность его продажи и, соответственно, пополнения конкурсной массы, что отвечает целям введенной в отношении гражданина процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в том случае, если финансовый управляющий в итоге не сможет реализовать в установленном порядке соответствующее принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия такового в счет погашения своих требований, имущество может быть затем передано гражданину по акту приема-передачи согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона  о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может влечь отмены состоявшего судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-1357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина