Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1685/2017

«23»

сентября

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «16» сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР»    (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о расторжении  контракта и  взыскании  51 951,58руб.  и встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР»    к иску Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» о взыскании  388 864,28руб.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение  «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии:

от  Школы: ФИО2 –представитель по доверенности и паспорту; 

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее –  Школа)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕПЕР»    (далее –  Общество, ООО «РЕПЕР»), в котором просит суд  расторгнуть контракт №0135300010016000037-0087397-01 от 09.09.2016г. на выполнение работ  по капитальному ремонту помещений детского сада Знаменской средней школы имени Александра Моисеева и взыскать с Ответчика  пеню в размере 10 055,14руб. на основании п.8.3.2 контракта, а также штраф в размере 41 896,44руб. на основании п.8.3.3 контракта.

  Третьим лицом Истец привлек Муниципальное бюджетное учреждение  «ТЕХКОНТРОЛЬСТРОЙ» Муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее -  Учреждение).

   Определением суда от 29.03.2018г. принят встреченный иск Общества к Школе о взыскании суммы 388 864,28руб. за выполненные по контракту работы.

 Учреждение и Общество надлежащим образом извещены судом  о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

  Судебное заседание проведено в отсутствие Учреждения и Общества   на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Школа уточнила исковые требования(т.I, л.д135). Школа просит суд  расторгнуть контракт №0135300010016000037-0087397-01 от 09.09.2016г. на выполнение работ  по капитальному ремонту помещений детского сада Знаменской средней школы имени Александра Моисеева и взыскать с Ответчика  пеню в размере 103 065,23руб. на основании п.8.3.2 контракта за период с 05.10.2016г. по 26.12.2016г. (82дн.), а также штраф в размере 41 896,44руб. на основании п.8.3.3 контракта.

  Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

  Суд считает, что требования Общества к школе следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

   Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

  В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о всех судебных заседаниях по делу, в том числе и о судебных заседаниях, назначенных на 01.07.2019г. и на 16.09.2019г..

    Общество представителей в судебные заседания, назначенные на 01.07.2019г. и на 16.09.2019г., не направило.

   Общество не заявило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или отложении рассмотрения дела.

     Отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спора, предусматривая свободу распоряжения принадлежащими им правами и процессуальными средствами защиты. Однако в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участники правоотношении несут также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Пункт 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  установил специальное рисковое последствие, относящееся к повторной неявке истца в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

  При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца по встречному иску- Общества прослеживается повторность неявки в судебное заседание  и отсутствие   ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства.

  Ответчик- Школа по встречному иску    не требует рассмотрения встречных требований Общества по существу.

  Оставление иска без рассмотрения не препятствует Обществу вновь обратиться в суд с аналогичным иском.  

 Учитывая изложенное в данном судебном заседании рассматриваются только исковые требования Школы к  Обществу.

Из материалов дела следует, что     Общество  исковые требования Школы  не признает.

   Заслушав  представителя Школы, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. между Школой (заказчик), Техконтрольстроем (заказчик-застройщик), Обществом (подрядчик) заключен контракт №0135300010016000037-0087397-01 от 09.09.2016г. на выполнение работ  по капитальному ремонту помещений детского сада Знаменской средней школы имени Александра Моисеева (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось  выполнить работы по капитальному ремонту помещений детского сада Школы своими и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии со сметной документацией,  а также условиями Контракта и действующими строительными нормами и правилами.

  Фактически Контракт заключен 15.09.2016г. (т.I, л.д.64).

 Согласно п.1.2 Контракта заказчик и заказчик-застройщик обязались принять выполненные подрядчиком  работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта.

   В п.  2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения(завершения) работ: не позднее 20 календарных дней  со дня заключения Контракта.

   Согласно п.2.4 Контракта  даты, указанные в п.2.2 Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания выполнения работ.

   Из п. 3.1 Контракта  цена контракта составляет 418 964,35руб..

   Согласно условий Контракта приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке  выполненных работ (КС-2) и справки(КС-3)(п.3.11).

   Из п. 3.1.3 Контракта следует, что  работы , выполненные подрядчиком с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему,  требований нормативно-правовых актов  оформляются актом между подрядчиком и заказчиком-застройщиком и не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

 Порядок приемки работ указан в разделе 6 Контракта.

  Ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 8.3 (подпункты 8.3.1- 8.3.5 Контракта).

  В соответствии с пунктом 9.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

  В п.9.2 Контракта указаны  основания для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

    Как следует из материалов дела,  12.10.2016г. (исх. №170) Общество передало Учреждению  акты КС-2 ,  справку КС-3  от 10.10.2016г.  на сумму 418 964,35руб., исполнительную документацию: акты на скрытые работы и сертификаты на материалы(т.I, л.д. 65).

   Письмом исх. №389 от 13.10.2016г. Учреждение  указало, что проверило  указанные  документы и выявило замечания, в том числе  были выявлены некоторые виды работ в актах КС-2,  не соответствующие сметным. В письме Учреждение в таблице указало имеющиеся расхождения  в объемах работ. Письмо получено Обществом 25.10.2016г..

     В письме исх. №408 от 28.10.2016г. Учреждение  просило Общество  прибыть 11.11.2016г. в 11часов для проведения комиссионного обследования помещений. Письмо получено Обществом 03.11.2016г..

   Общество для  проведения комиссионного обследования помещений представителя не направило.

    Представителями  Учреждения , Школы и Отдела образования  МО «Гвардейский район» составлен акт контрольных обмеров работ, выполненных Общество по Контракту, которым выявлены отклонения в объемах , выполненных работ в сторону завышения объемов.

   08.12.2016г. Общество вручило Учреждению откорректированные акты о приемке выполненных работ №№1, 2.3 от 10.10.2016г.  (форма КС-2) и справку КС-3  на общую сумму  388 864,28руб. (т.I, л.д. 72).

 Учреждение письмом исх. №459 от 08.12.2016г. отказалось принять работы по откорректированным актам о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справкам КС-3  на общую сумму  388 864,28руб. (т.I, л.д. 73), сославшись на акте обмера от 25.11.2016г.; несоответствие объемов, указанных в актах сметным и завышение объемов работ; несогласованную замену подрядчиком  видов работ(бетонные полы на отделку ОСБ). Письмо получено Обществом 20.12.2016г..

  Школа направила Обществу претензию исх. №215/1 от 28.12.2016г. с требованием оплаты  штрафных санкций в размере 41 896,44руб. на основании  п.8.3.3.Контракта, пени за просрочку окончания выполнения работ на основании п.8.3.2 Контракта, а также  расторжении Контракта. К претензии приложен проект Соглашение о расторжении Контракта от 28.12.2016г..

  Поскольку Общество не исполнило требования по претензии , Школа обратилась в суд с данным иском.

   Возражая против требований Школы, Общество  указало, что работы по Контракту в полном объеме в установленные сроки выполнило и представило для приемки   Школе и Учреждению. Однако без достаточных на то оснований, Учреждение и Школа отказались принимать работы. Общество пояснило, что после контрольного обмера   Учреждению 08.12.2016г. вручены  для рассмотрения откорректированные акты КС-2 и справки КС-3 от 01.12.2016г. на сумму 388 864,28руб., но Учреждение, проверив указанные акты, письмом исх. №459 от 08.12.2016г. их отклонило, указав на наличие замечаний  и несоответствие объемов, указанных в актах сметным объемам работ,  несогласованную замену видов работ.  Данные замечания по Общество исковые требования считает не обоснованными, так как работы по контракту в полном объеме в установленные сроки выполнены и представлены для приемки   Школе и Учреждению. Однако без достаточных на то оснований, Учреждение и Школа отказались принимать работы. Общество пояснило, что после контрольного обмера   Учреждению 08.12.2016г. вручены  для рассмотрения откорректированные акты КС-2 и справки КС-3 от 01.12.2016г. на сумму 388 864,28руб., но Учреждение, проверив указанные акты, письмом исх. №459 от 08.12.2016г. их отклонило, указав на наличие замечаний  и несоответствие объемов, указанных в актах сметным объемам работ,  несогласованную замену видов работ. Общество  считает, что Учреждение и Школа необоснованно уклонились от приемки работ по откорректированным по объемам актам КС-2.

   Суд считает, что требования Школы подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Заключенный сторонами Контракт  является  по своей сути  договором строительного  подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ  (параграфы 1 и 3).

   В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае Общество   в установленном порядке передало заказчику-застройщику 08.12.2016г. откорректированные с учетом замечаний, изложенных в письме Общества  исх. №389 от 13.10.2016г., акты КС-2 ,  справку КС-3  от 10.10.2016г.  на общую сумму  388 864,28руб..

  Из материалов дела следует, что фактически объемы  и качество работ по откорректированным Обществом  актам КС-2 ,  справке КС-3  на общую сумму  388 864,28руб., преданным Обществом Учреждению 08.12.2016г., Учреждением  не проверялись, так как в этот же день 08.12.2016г. Учреждение отказалось от их приемки  (письмо исх. №459 от 08.12.2016г.).

  Привлеченное в качестве третьего лица по делу Учреждение своих представителей в суд не направило и своей позиции по делу как заказчик-застройщик и профессионал не выразило.

  В ходе судебного разбирательства, подрядчик неоднократно заявлял о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости  работ  фактически выполненных ООО «РЕПЕР»  по  Контракту. Ходатайства были удовлетворены судом, но Общество не перечислило на депозитный счет суда  денежные средства  за экспертизу.

  Ни Школа, ни Учреждение  ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости  работ  фактически выполненных ООО «РЕПЕР»  по  Контракту не заявили.

   Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

   В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

   Поскольку Общество фактически отказалось от перечисления на депозит суда денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы, судебная экспертиза не была проведена.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, арбитражный суд создал для сторон равные возможности для доказывания обстоятельств в подтверждение приводимых ими доводов.

    Оспаривая объемы выполненных работ и их стоимость в размере   388 864,28руб., Школа не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, что объемы в откорректированных актах  подрядчиком завышены и не соответствуют действительности. Претензий по качеству работ заявлено не было.

  Представленный акт контрольных обмеров от 25.11.2016г. составлен до  предоставления  подрядчиком 08.12.2016г. откорректированных актов.

   Суд полагает, что Учреждение и Школа необоснованно уклонились от приемки работ по   откорректированным актам, представленным 08.12.2016г..

  Школа и Учреждение в данном случае  не представили суду доказательств, что при приемке работ ими обнаружены такие  недостатки, которые исключают возможность  использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

  Таким образом,  отказ  заказчика и заказчика-застройщика от приемки работ и подписания актов КС-2 на сумму 388 864,28руб.  является необоснованным в силу п.6 ст. 753 ГК РФ.

  Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. 

  Поэтому в данном случае представленные Обществом  односторонние акты о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат(форма КС-3) на общую сумму 388 864,28руб. следует признать доказательством выполнения Обществом  работ по Контракту на  указанную сумму.

    Кроме того, суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

  Таким образом,   суд считает доказанным факт выполнения Обществом работ по Контракту на   общую сумму 388 864,28руб. и сдачу этих работ 08.12.2016г..

   Школа заявила требования о взыскании с Общества пени в размере 103 065,23руб. на основании п.8.3.2 Контракта за период с 05.10.2016г. по 26.12.2016г. (82дн.), а также штрафа в размере 41 896,44руб. на основании п.8.3.3 контракта.

   Суд считает, что имеются основания для взыскания  пени на основании п.8.3.2 Контракта.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  В силу п. 8.3.2 Контракта при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных Контрактом, им уплачивается пеня , которая исчисляется по указанной в данном пункте формуле.

 Фактически Контракт заключен 15.09.2016г..

   В п.  2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения(завершения) работ: не позднее 20 календарных дней  со дня заключения Контракта , то есть в данном случае подрядчик  обязан был завершить работы по Контракту не позднее 09.10.2016г.(включительно)( 16.09.2016г. +2 раб.дня +20 кал. дней).

  Как было указано выше Общество сдало работы по контракту 08.12.2016г..

  Пеня согласно п. 8.3.2 Контракта за просрочку с 10.10.2016г. по 08.12.2016г.(60дней)  составит сумму  75 413,58руб., исходя из следующего расчета:

 Цена контракта(Ц)- 418 964,35руб.

 Стоимость фактически исполненного(В)- 0,00руб.

 Срок исполнения обязательств по контракту(ДК)-20 дн.

     Количество дней просрочки(ДП)- 60дн.

   Ставка ЦБ на 08.12.2016г. – 10%

    К=ДП+ДКх1005+ 60+20х100%=300,00%(К=0,03)

   Сцб =К х  Ставку ЦБ=0,03 Х10%=0,3%

    С=СцбхДП=0,3%х60=0,18

    П=(Ц-В)хС=(418 964,35руб.-0,00)х0,18=75 413,58руб..

  Сумма пени в размере 75 413,58руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Школы.

  Согласно п. 8.3.3 Контракта  за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения, Подрядчик уплачивает  штраф в виде фиксированной суммы 41 896,44руб..

  В данном случае подрядчиком допущены ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно произведена несогласованная замена подрядчиком  видов работ(бетонные полы на отделку ОСБ), а также Контракт не выполнен на всю его сумму - 418 964,35руб..

  В связи с данными нарушениями, Школа обоснованно предъявила к взысканию штраф согласно п. 8.3.3 Контракта  за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом в виде фиксированной суммы 41 896,44руб..

 Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с Общества в пользу Школы.

 Законных оснований для снижения пени и штрафа на основании ст.333 ГК РФ   суд не усматривает.

   Школа заявила требование о расторжении Контракта.

  Согласно пункту 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Основное контрактное обязательство подрядчика прекращено исполнением, контракт не может быть расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ или неисполнения другого договорного обязательства в установленный срок.

  Выполнение работ в полном объеме к моменту рассмотрения иска о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

  Кроме того, допущенные Обществом  нарушения  суд не может отнести к существенным.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА»   о расторжении контракта №0135300010016000037-0087397-01 от 09.09.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детского сада Знаменской средней школы имени Александра Моисеева  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) 41 896руб.44коп. штрафа, 75 413руб.58коп. пени и 4 519руб.30коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СРЕДНЯЯ ШКОЛА ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ АЛЕКСАНДРА МОИСЕЕВА ПОСЕЛКА ЗНАМЕНСКА ГВАРДЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 270руб.79коп. госпошлины.

   Встречные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «РЕПЕР» о взыскании   388 864руб.28коп. долга оставить без рассмотрения.  

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко