1789180/2023-374147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-19932/2023

07 ноября 2023 года

г. Самара

  Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по исковому заявлению  

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Каскад"   Россия 443022, г. Самара, Самарская Область, ул. 22 Партсъезда д.10А этаж1  

к Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое Объединение" Россия  443099, ФИО2, Самарская Область, Ул. Водников д.28-30  

о взыскании при участии: от Истца - ФИО3, по доверенности от 01.09.2023 в отсутствии иных лиц, участвующих по делу 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Энергетическое Объединение" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Производственное Объединение Каскад" сумму задолженности по  договору поставки № КД07-22 от 01.02.2022г. в размере 13 347 598 руб., в том числе сумму  основного долга в размере 12 084 180 руб, и неустойку в размере 1 263 418 руб.,  рассчитанные за период с 29.12.2022г. по 22.06.2023г., сумму уплаченной государственной  пошлины в размере 92 488 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на  исковое заявление не предоставил.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2022г. между ООО «ПО КАСКАД»» (далее по  тексту — Истец, Поставщик) и ООО «Энергетическое объединение» (далее по тексту —  Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № КД07-22. Согласно условиям  заключенного договора, Поставщик обязуется передать в собственность продукцию  производственно-технического характера, а Покупатель обязуется принять и оплатить  поставляемый товар.  

В соответствии с п. 3.1 цена за единицу Товара и общая стоимость поставляемого  товара указывается в счетах (Счетах-фактурах — УПД).  

На основании п. 1.2. Договора наименование (ассортимент), количество, цена товара  определяется счетами, в срок (период) поставки составляет не более 60 (шестидесяти)  

рабочих дней с момента поступления предоплаты (не менее 30%), остаток оплачивается в  течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности либо 3-х рабочих дней с даты  передачи товара Покупателю.  

В свою очередь, Истец в отличие от Ответчика в полном объеме и в установленный  договором срок исполнил свои обязательства по поставке товара.  

Все указанные УПД подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий и  замечаний.  

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.  

Исходя из стоимости поставленного товара и оплаты задолженность по поставленному  товару по Договору поставки № КД07-22 от 01.02.2022г. составляет 12 084 180 (двенадцать  миллионов восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, что также подтверждается  подписанным с двух сторонам актом сверки взаимных расчетов за период 2022г.  

Поскольку последняя поставка по договору осуществлена 23.12.2022г., окончательная  оплата должна была быть произведена в срок до 29.12.2022г.  

В соответствии с п. 8.3 заключенного Сторонами Договора поставки в случае просрочки  оплаты за поставку товара Покупатель (Ответчик) выплачивает Поставщику (Истцу)  неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за за каждый  день просрочки, да дня полного исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательств по  оплате товара, но не более 10% от стоимости поставки.  

Сумма неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки № КД07-22. от  01.02.2022г. с 29.12.2022г.- 22.06.2023г. составляет 1 263 418 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет - 13  347 598 руб. (12 084 180 рублей - сумма основного долга и 1 263 418 руб. - сумма  неустойки).  

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Поскольку факт получения имущества, а также его размер ответчиком не оспорены, в  связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.  

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по  исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме,  судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.  

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим  образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в  соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.  

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 12 084 1808 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 263 418 руб. за  период с 29.12.2022 по 22.06.2023.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 8.3 заключенного Сторонами Договора поставки в случае  просрочки оплаты за поставку товара Покупатель (Ответчик) выплачивает Поставщику  (Истцу) неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за за  каждый день просрочки, да дня полного исполнения Покупателем (Ответчиком)  обязательств по оплате товара, но не более 10% от стоимости поставки.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера  основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом,  составила за период с 29.12.2022 по 22.06.2023 в размере 1 263 418 руб. (не более 10%)  

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым, считает,  требование подлежащим удовлетворению в размере 396 071,60 руб.  

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК  РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При  применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что  предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим  исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы  послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.  

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы  договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не  превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской  деятельности в подобных правоотношениях.  

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения  ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении  требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению вполном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110  АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое  Объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственное Объединение Каскад» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по  договору поставки № КД07-22 от 01.02.2022г. в размере 12 084 180 руб., неустойку в размере  1 263 418 руб. за период с 29.12.2022 по 22.06.2023, расходы по госпошлине в размере 89 738  руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Т.М. Матюхина