АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43677/2023

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 Муссы Баматгериевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500026905) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие  третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации федеральной территории «Сириус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-43677/2023, установил следующее. 

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с требованиями о сносе (демонтаже) здания с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая.

При подаче искового заявления администрация заявила ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о принятии следующих обеспечительных мер:

– запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42;

– запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2077;

– запретить предпринимателю и иным лицам осуществлять гостиничную деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0402049:42, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее – управление) и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Определением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, ходатайство администрации частично удовлетворено, управлению запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2077, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:42 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете предпринимателю и иным лицам осуществлять гостиничную деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 , удовлетворить ходатайство в указанной части. Заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям, направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта, на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, размещающихся в спорном здании, при отсутствии его надлежащей легализации. 

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 04.04.2022, а также право аренды в пользу предпринимателя от 23.10.2013 по 14.08.2062 на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды от 23.09.2013 № 4900009207).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 площадью 2477,1 кв. м, назначение – нежилое, количество этажей – пять, в том числе подземных – один, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем с 18.08.2005.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация указывает на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на участке расположено пятиэтажное сооружение, на фасаде которого имеются вывески «Отель», «Столовая». Исходя из материалов фотофиксации, являющихся неотьемлемой частью протокола осмотра, расположенный на земельном участке отель имеет наименование «Alana Roval hotel». Спорное здание представляет собой пятиэтажный объект недвижимости, что значительно превышает разрешенные параметры строительства, установленные Правилами и землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Администрация также ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу № 2а-5194/2021 было установлено нецелевое использование земельного участка.

Отказывая в удовлетворения ходатайства в части запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять гостиничную деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0402049:42, суды приняли во внимание, что в рамках дела № А32-42964/2021 по иску администрации города Сочи и администрации к предпринимателю о признании незаконным использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42, о запрете осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на этом земельном участке, установлено, что согласно протоколу осмотра от 04.07.2023 № 184/23-МКЗ признаков использования участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, не выявлено. Протокол осмотра подписан ведущим консультантом отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации ФИО4 и начальником Адлерского отдела управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования города курорт Сочи ФИО5 Здание используется для организации и осуществления общественного питания населения, признаков использования земельного участка не по целевому назначению не выявлено. Доказательств нарушения при размещении данного объекта недвижимого  имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не представлено. Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  и администрации отказано.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечения баланса интересов сторон, суды правомерно посчитали заявление администрации об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-43677/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой