СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4742/2021(5)-АК

Дело № А50-26403/2020

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2021,  (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-26403/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с  ограниченной ответственностью «Термострой»,  

третье лицо: ФИО2, 

установил:

Определением суда от 19.11.2020 к производству арбитражного суда  принято заявление ООО «Уралстройинвест» о признании ООО «Инженерно-строительная Компания» (далее – ООО «Инжстройком», должник)  несостоятельным (банкротом).  

 

Определением суда от 14.01.2021 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 22.06.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО4  

Конкурсный управляющий 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО  «Партнер» от 02.04.2019, 30.04.2019 в общем размере 151 326 руб., применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Партнер» в  пользу должника денежных средств в размере 151 326 руб. В качестве правового  основания своих требований конкурсным управляющим указаны положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Термострой», ФИО2 (определение суда от 07.12.2022).  

Определением от 19.01.2023 ООО «Термострой» исключено из числа  третьих лиц и привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.  

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит  признать недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Партнер» от  02.04.2019 в размере 139 850 руб., применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Термострой» в пользу должника денежных  средств в размере 139 850 руб. Уточнение заявленных требования принято судом  на основании статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж от 02.04.2019 в  размере 139 850 руб. в пользу ООО «Партнер» признан недействительной  сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с  ООО «Термострой» в пользу должника денежных средств в размере 139 850 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апеллянт ссылается на то, что сделка между ООО «Партнер» и ООО  «Термострой» была реальной, имущество передано ООО «Термострой» по  универсально-передаточному документу № 69 от 05.03.2019, оплата за товар  поступила со счета должника, в основании платежа была ссылка на счет и  товар, представлено письмо. Отмечает, что исполнение было принято от  должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Оспаривает выводы суда о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Указывает  на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения  

 

с рассматриваемым заявлением, исчисляя его с августа 2021.  

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений с обосновывающими их  документами.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений с  обосновывающими их документами отказано, ввиду их незаблаговременного  представления (непосредственно в судебном заседании), а также отсутствия  доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, должником 02.04.2019 должником  получено письмо ООО «Термострой», в котором последнее попросило  должника оплатить счет ООО «Партнер» № 50 от 26.02.2019 на сумму 139 850  руб., в назначении платежа указать: оплата за прицеп автомобильный по счету   № 50 от 26.02.2019 по письму ООО «Термострой» от 02.04.2019.  

Должник 02.04.2019 перечислил ООО «Партнер» по платежному  поручению № 349 от 02.04.2019 денежные средства в размере 139 850 руб. с  назначением платежа: оплата за прицеп автомобильный по счету № 50 от  26.02.2019 по письму ООО «Термострой» от 02.04.2019.  

Полагая, что данный платеж произведен при наличии признаков  неплатежеспособности должника за аффилированное лицо в отсутствие  встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением к ООО «Партнер» и ООО «Термострой» о признании платежа от  02.04.2019 в размере 139 850 руб. недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Термострой» в пользу должника денежных средств в размере 139 850 руб. (с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в споре,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В рассматриваемой ситуации, дело о банкротстве должника возбуждено  19.11.2020, спорная сделка совершена 02.04.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  

 

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца  2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  

 

совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В отношении наличия у должника по состоянию на апрель 2019 года  признаков неплатежеспособности судом первой инстанции установлено  следующее.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов, задолженность перед которыми начала образовываться, начиная с  2015 года и 2016 года, но с учетом масштабов деятельности должника в  незначительном объеме (задолженность в размере 76 474,75 руб. - долг перед  ООО «Информпроект-Кодекс», определение от 09.03.2021 по настоящему делу;  перед ООО «Кристалл» в размере 176 638,69 руб. - долг, определение от  28.04.2021; перед ФБУЗ «Медикосанитарная часть № 52» в размере 95 005 руб.  - долг, определение от 26.10.2021).  

Начиная с 2017 года у должника формируется задолженность перед ООО  «УАТ-АльянсАвтоГрупп» (493 742,89 руб. - долг, определение от 27.04.2021),  ФИО5 (общий размер задолженности 199 208,68 руб., определение от  01.04.2021), ЗАО «Национальная газовая компания» (8 000 000 руб. - долг,  определение от 12.03.2021), ФИО6 (198 600 руб. - долг, определение  от 18.03.201), ФИО7 (24 776 руб. - долг, определение от 20.04.2021).  

Начиная с 2018 года у должника формируется задолженность перед  налоговым органом (1 109 489,03 руб. - долг по страховым взносам, НДФЛ  (вторая очередь реестра требований кредиторов, определение от 26.11.2021),  ООО «Информпроект» (46 500 руб. - долг, определение от 09.03.2021), ООО  «Гамма-Строй» (288 039,56 руб.- долг, определение от 05.04.2021), ООО  «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (1 274 040 руб. - долг, определение от  08.06.2021), АО «ВЭБ-Лизинг» (121 352,60 руб. - долг, определение от  29.07.2021), ООО «Строй Дзержинск» (75 000 руб. - долг, определение от  18.08.2021), АО «Соликамский строительный трест» (800 239,34 руб. - долг,  определение от 27.10.2021).  

 

Начиная с 2019 года у должника формируется задолженность перед ООО  «УралСтройИнвест» (3 625 314 руб. - долг, определение от 14.01.2021), ППО  ОАО КЧХК (96 647, 30 руб. - долг, определение от 24.08.2021), ООО  «Торговый дом ЖБИ «Авитек» (194 400 руб. - долг, определение от 24.08.2021).  

В 2019 и 2020 году продолжила наращиваться задолженность должника  перед налоговым органом.  

Однако само по себе наличие дел в арбитражном суде и исполнительных  производство о неплатежеспособности должника не свидетельствует, с учетом  того, что должник продолжал частично исполнять обязательства перед  кредиторами.  

Между тем само по себе отсутствие на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований не являются.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 АПК РФ).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности  является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у  должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут  служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае, необходимо доказать цель причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, наличие  недобросовестности в действиях должника и ответчика.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А0912768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является  причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования  остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные  имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках  оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись  равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия  иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность  должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемым платежом был  причинен вред имущественным правам кредиторам, ввиду отсутствия  встречного предоставления.  

 

Как было указано выше, 02.04.2019 должник перечислил ООО «Партнер»  по платежному поручению № 349 от 02.04.2019 денежные средства в размере  139 850 руб. с назначением платежа: оплата за прицеп автомобильный по счету   № 50 от 26.02.2019 года по письму ООО «Термострой» от 02.04.2019.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Термострой» являлось  аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку единоличным  исполнительным органом должника в период с 06.04.2019 по 11.02.2020  являлся ФИО2, он же в период с 03.11.2009 по 17.05.2020 являлся  единственным участником ООО «Термострой» и в период с 03.11.2009 по  15.02.2017 его единоличным исполнительным органом.  

В подтверждение реальности возникших отношений с ООО «Термострой»  ООО «Партнер» представлены копии следующих документов:  

- универсально-передаточный документ от 05.03.2019, согласно которому  ООО «Партнер» поставило ООО «Термострой» прицеп МЗСА 817739 №  Х43817739К0035777, каркас тента 362115, тент 362115, запасное колесо 165  R13, кронштейн крепления запасного колеса, колесо опорное в сборе с хомутом  и крепежом 150 кг на общую сумму 139 850 руб.;  

- счет на оплату № 50 от 26.02.2019 на сумму 139 850 руб., предъявленный  ООО «Партнер» в адрес ООО «Термострой»;  

- ПТС на прицеп; 

- товарная накладная на приобретение ООО «Партнер» вышеназванного  прицепа у ООО «МЗСА» и платежное поручение об оплате приобретенного  прицепа.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  представленные документы с достоверностью свидетельствуют о наличии  между ООО «Партнер» и ООО «Термострой» правоотношений по поставке  продукции общей стоимостью 139 850 руб.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у  должника задолженности перед ООО «Термострой», в счет оплаты которой  должник мог бы перечислить за ООО «Термострой» денежные средства ООО  «Партнер», не представлено, также не представлено и доказательств,  подтверждающих возврат ООО «Термострой» спорной суммы.  

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Термострой»  в материалы настоящего обособленного спора не представило доказательства  наличия обязательств, в счет оплаты которых должник за ООО «Термострой»  произвел оспариваемый платеж.  

Вопреки доводам присутствующего в судебном заседании представителя  ФИО2 из определения суда от 08.11.2022 также не усматривается наличие у  должника задолженности перед ООО «Термострой».  

Таким образом, из изложенного следует, что должник произвел оплату  отпущенного ООО «Термострой» товара, в отсутствие какого-либо встречного  предоставления.  

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемого  

 

платежа на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения должником оспариваемого платежа, кредиторам  должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной  конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно  выведенных денежных средств.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена  вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным оспариваемого платежа удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Ввиду того, что денежные средства в размере 139 850 руб. были  перечислены должником по обязательствам ООО «Термострой» неправомерно,  суд первой инстанции, верно применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Термострой» в пользу должника указанной  суммы.  

Довод ответчика ООО «Партнер» о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  

 

вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества,  долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

 

ФИО4 являлся последовательно временным управляющим  должника, и.о. конкурсного управляющего, а затем конкурсным управляющим  должника.  

Как пояснил конкурсный управляющий, о наличии платежей в отношении  ООО «Партнер» ему стало известно из выписки по счетам должника в банке  АО «Урал ФД».  

Выписка по счету в АО «Урал ФД» не была получена временным  управляющим в процедуре наблюдения, что отражено в отчете временного  управляющего от 10.06.2021.  

Решением суда от 22.06.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим выявлено два платежа в пользу ООО  «Партнер»: от 30.04.2019 в размере 11 476 руб. и от 02.04.2019 в размере 139  850 руб.  

После получения выписки по счетам конкурсный управляющий направил  соответствующую претензию в адрес ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>). Не  получив ответа на претензию, конкурсный управляющий 07.10.2021 обратился  с заявлением о признании названных платежей недействительной сделкой.  

После обращения с заявлением о признании сделки недействительной  ответчиком ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) представлен исчерпывающий  пакет документов, свидетельствующий о том, что платеж в размере 11 476 руб.  произведен обоснованно. Кроме того, выяснилось, что платеж в размере 139  850 руб. произведен на счет иного лица с тем же наименованием – ООО  «Партнер» (ИНН 

<

***>).  

Конкурсным управляющим 24.03.2022 в адрес ООО «Партнер» (ИНН  

<

***>) направлена соответствующая претензия, которая возвратилась  конкурсному управляющему 05.05.2022.  

Не получив соответствующие сведения, подтверждающие реальность  спорного платежа, конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности необходимо исчислять  с августа 2021 года - с момента получения выписки по счету должнику,  является необоснованной, поскольку не все платежи подлежат оспариванию  конкурсным управляющим. Для оспаривания платежей конкурсному  управляющему требуется провести проверку их обоснованности, оспаривание  всех платежей указанных в выписке повлечет для должника необоснованные  дополнительные расходы.  

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что  одинаковое (даже не сходное до степени смешения) наименование получателей  платежей – ООО «Партнер» ввело конкурсного управляющего в заблуждение  

 

относительно надлежащего ответчика на значительный период.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и  учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут  служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года  по делу № А50-26403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева