АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56406/2024

г. Краснодар

21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мацко Ю.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17 февраля 2025 года по делу № А32-56406/2024, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2025 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать ввиду малозначительности правонарушения.  

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу № А32-18709/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по указанному делу финансовым управляющим должника утверждена ФИО1  

Управление при проведении административного расследования в связи с поступлением обращений ФИО2, установило, что при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО1 допустила нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составила протокол об административном правонарушении от 12.09.2024 по части 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.  

Привлекая управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статей 20.3, 110, 111, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, Разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).  

Рассматривая эпизод, касающийся невыполнения арбитражным обязанности по открытию специального расчетного счета должника, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, суды руководствовались следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

 Как разъяснено в пункте 40.2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.  

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий в нарушение указанных требований законодательства при реализации имущества должника не открыл специальный банковский счет для перечисления задатков, а указал основной счет должника, что подтверждается сообщением от 14.08.2024, опубликованным на сайте ЕФРСБ.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела по указанному эпизоду подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.  

По эпизоду, касающемуся непроведения собрания кредиторов должника о результатах проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина, установлено следующее.  

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Суды установили, что финансовый управляющий составил опись имущества должника; соответственно, арбитражным управляющим проведены мероприятия (опись,  

оценка, реализация), предусмотренные Законом о банкротстве, по результатам которых арбитражный управляющий был обязан отчитаться перед собранием кредиторов о проделанной работе. Однако в нарушении указанных положений собрание кредиторов о результатах проведения описи, оценки и реализации имущества должника, финансовым управляющим не проведено.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о направлении кредиторам ежеквартальных отчетов о своей деятельности и договоренности с кредиторами не проводить собрания кредиторов с 31.05.2022, суды верно исходили из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения, и не влияют на обязанность финансового управляющего предоставить информацию (отчет) о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов должника.  

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Выводы судов о доказанности наличия в управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, являются правильными. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.  

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  

квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу  

 № А32-56406/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ю.В. Мацко