ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14374/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Дело № А76-31740/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махрововй Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Достойная жизнь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-31740/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Благотворительного фонда «Достойная жизнь» - ФИО2, ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 25.10.2021, сроком на три года).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Достойная жизнь» (далее – ответчик, Фонд, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 909 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтное-строительное управление» (МУП «ДРСУ») и арбитражный управляющий МУП «ДРСУ» - ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства.

Как указывает податель жалобы, акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены в отсутствие представителей ответчика, поскольку у лица, подписавшего акты, отсутствовали полномочия на подписание актов от имени ответчика.

С позиции подателя жалобы, предъявленный к оплате период бездоговорного потребления электрической энергии необоснован, поскольку не представлены доказательства в в подтверждение даты предыдущей проверки.

Также ответчик указывает, что истцом не учтена частичная оплата бездоговорного потребления.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с  использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

17.01.2017 Фонд обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение нежилого помещения №58 по адресу ул. Комарова, д.39.

20.01.2017 ответчику были выданы технические условия, а 03.02.2017 между ОАО «МРСК Урала» и Фондом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000014362 от 03.02.2017.

Процедура технологического присоединения завершена 19.09.2019 (дата указана в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2019 №60-АТП-03782). Допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен 19.09.2019 о чем составлен соответствующий акт.

20.05.2019 и 25.06.2019 (до завершения процедуры технологического присоединения) в результате проверки режима потребления в нежилом помещении №5 по ул. Комарова, 39, г. Челябинск, установлены факты потребления электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения и до исполнения процедуры технологического присоединения в установленном порядке (т.е. самовольное подключение), составлены акты о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/3/1549 от 20.05.2019, № БД60/3/1552 от 25.06.2019 в отношении Благотворительного фонда «Достойная жизнь».

Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности составила 58 909 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 № ЧЭ/ЧГЭС/01-5801 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость бездоговорного потребленной электроэнергии в сумме 58 909 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии в полном объеме, потребленной в отсутствие правовых оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления спорных актов), приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

 По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Основанием предъявления рассматриваемого иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика является факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения ответчика к сетям ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актами о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/3/1549 от 20.05.2019, № БД60/3/1552 от 25.06.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/3/1549 от 20.05.2019, № БД60/3/1552 от 25.06.2019 составлены истцом в отношении ответчика в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, приняты и подписаны ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 25.01.2018, подписанной директором Благотворительного фонда «Достойная жизнь» и заверенной печатью организации. Доказательств прекращения доверенности ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие каких-либо специальных полномочий для подписания акта о бездоговорном потреблении электроэнергии действующее законодательство не предусматривает.

В актах указано, что на момент составления актов электроснабжение помещения осуществляется через ВРУ-0,4кВ бывшая РАНХиГС, тогда как в соответствии с выданными техническими условиями от 05.02.2019 должно быть осуществлено через ВРУ-0,4кВ жилого дома ул. Комарова 39. После выявленных фактов бездоговорного потребления в помещении ответчика вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, составлены соответствующие акты, подписанные представителем ответчика.

Как пояснил представитель ответчика в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции, Фонд владеет спорным помещением с 2014 года, изначально на праве аренды, затем на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).

Факт владения ответчиком нежилым помещением по адресу ул. Комарова 39 подтверждается договором безвозмездного пользования от 14.12.2016 №846.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/3/1549, № БД60/3/1552 надлежащим образом Фондом не оспорены.

Следует отметить, что доводов о несогласии с самим фактом бездоговорного потребления, равно как и о несогласии с процедурой проведения проверки, ответчиком не заявлено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу прямого указания пункта 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта) взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится сетевой организацией по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил именно факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношений, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статьи 438, 438 ГК РФ, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса, доказывание подобных обстоятельств осуществляется утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил № 861 и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пункте 2 Информационного письма N 14, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, своими действиями подтверждает наличие договорной связи, а в дальнейшем ссылается на отсутствие договора.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

При этом не являющийся гражданином потребитель, приобретший энергопринимающие устройства, не может не знать о наличии у него обязанности по заключению договора энергоснабжения, в связи с чем ожидаемым от него поведением является совершение действий, направленных на оформление договорной связи в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 2016 года ОАО «МРСК Урала» периодически составляло в отношении Фонда акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, которые оплачивались ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.49-51).

Так, платежным поручением от23.01.2017 № 2 (т.1 л.д.51) ответчик оплатил бездоговорное потребление электроэнергии по счету № 80 от 05.09.2016.

Таким образом, бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии носит длящийся, систематический характер.

Истец осуществлял ограничение режима потребления ответчиком электрической энергии посредством отключения коммутационного аппарата, что подтверждается актами  от 20.05.2019, от25.06.2-19 (т.1 л.д.15,27).

После осуществления ограничения режима потребления электрической энергии 20.05.2019 истец в ходе проверки 25.06.2019 установил, что потребление ответчиком электрической энергии осуществляется.

Поскольку возобновления подачи электрической энергии в установленном законом порядке  не было осуществлено, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком самовольного подключения к системе электроснабжения.

Договор энергоснабжения заключен ответчиком с ООО «Уралэнергосбыт» только 01.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание поведение Фонда, в период с 2014 года вплоть до 2019 года не совершавшего действий, как связанных с оформлением договора энергоснабжения, так и свидетельствующих о его фактическом исполнении (передача Фондом показаний прибора учета в энергоснабжающую организацию,  проведение осмотров, установку приборов учета, оплату электрической энергии),  обращение Фонда за урегулированием отношений с энергосбытовой организацией лишь после составления акта о неучтенном потреблении, учитывая передачу во владение ответчика части энергопринимающего устройства, что влекло необходимость оформление документов о технологическом присоединении, не тождественном критериям потребления, сложившегося ранее между предыдущим владельцем и гарантирующим поставщиком, подписание соответствующих документов Фондом  и ООО «Уралэнергосбыт» только 01.10.2019, то есть за пределами спорного периода, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволявших сделать вывод о сложившихся фактических договорных отношениях, в связи с чем, признав потребление ресурса в заявленный период бездоговорным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы  суда первой инстанции соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстацнии отсутствуют.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.07.2021 по делу № А76-31740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Достойная жизнь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                   Н.В.Махрова 

                                                                                  Е.В.Ширяева