СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15779/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал54» (07АП126/2023) на  решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515779/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Байкал-54» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «Гермес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, о признании сделок недействительными,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Гермес-Консалтинг»  ФИО4 (доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом), -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-54» (далее – ООО «Байкал-54»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес- Консалтинг» (далее – ООО  «Гермес-Консалтинг», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании недействительными следующих сделок:  

- договора подряда № 01Д/2013 от 15.04.2013, заключенного между ООО «Байкал54» и ООО «МаксиД», актов выполненных работ № 1 от 31.05.2013, № 2 от 15.07.2013,   № 5от 28.10.2013, № 7 от 24.01.2014, № 8 от 14.02.2014, № 9 от 27.03.2014, справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.03.2014 к данном договору;  

 - договора уступки прав требований от 01.09.2015, заключенного между ООО  «МаксиД» и ООО «Гермес-Конасалтинг»;  

- договора аренды недвижимости от 08.10.2015, заключенного между ООО  «Байкал-54» и ООО «Гермес-Консалтинг».  

 Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки  заключены сторонами со злоупотреблением правом, спорные сделки (цепочка  взаимосвязанных сделок) заключены лишь для вида, у сторон ее заключивших не было  намерения исполнять или требовать исполнения сделок, основной целью данных сделок  было причинение вреда ООО «Байкал-54» в условиях имеющего место быть  корпоративного конфликта в обществе.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, указывая, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны  истца не обоснован, поскольку заявленные в настоящем деле требования не были  предметом рассмотрения другого дела и подлежали оценке по существу. Тот факт, что  иным лицом заявлялись соответствующие требования, не препятствует истцу в их  заявлении в целях необоснованного взыскания от несуществующей задолженности. Срок  исковой давности подлежит исчислению с 15 09 2020 – дата получения по почте  претензии об оплате задолженности, поскольку оспариваемая цепочка сделок реально не  исполнялась, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в частности,  свидетельствующие об отсутствии отражений в бухгалтерской отчетности истца,  подрядчика и арендатора. Документы, подтверждающие совершение оспариваемых  сделок были изготовлены его сторонами с целью искусственного создания кредиторской  задолженности и для завладения имуществом истца, основаны на сговоре  контролирующих лиц, состоящих в родственных связях с лицами, претендующими на  имущество истца. Подрядчик имел признаки фирмы-однодневки, был ликвидирован  вскоре после уступки прав по договору подряда, не предъявив требования ни по договору  подряда, ни по договору уступки, отсутствуют косвенные признаки наличия подрядных  правоотношений, отсутствуют сведения об осуществлении подрядчиком какой-либо  

хозяйственной деятельности, сведения о его счетах, указанные в актах выполненных  работ, недостоверны. Стоимость выполненных работ фактически соответствует стоимости  объекта, в отношении которого велись последние. Из техпаспорта здания следует, что его  контур не изменился, пристройка не создана, электроснабжение здания не  осуществлялось, что препятствовало существованию арендных отношений. Судом  необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительной экспертизы.  

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ООО «Гермес- Консалтинг» полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Байкал-54», в лице  директора ФИО5, (заказчиком) и ООО «МаксиД», в лице директора  ФИО6, (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.04.2013  года № 01Д/2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением  (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами)  монтажно-отделочные, строительные работы (далее по тексту - Работы) в нежилом здании  Объекта придорожного сервиса, I очереди, Гостиница, Кафе инвентарный номер 11:01723  литер А (далее по тексту - Здание) расположенном по адресу: Россия, Новосибирская  область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, ООО «СТО-Сервис» объект № 1,  принадлежащем заказчику на праве собственности, монтажно - отделочные и  строительные работы, в том числе переоборудование производятся в частях помещений  (далее - по тексту «Помещение») под Гостиницу.  

 Монтажно-отделочные и строительные работы, производятся в соответствии с  коммерческим предложением и локальными сметными расчетами подрядчика от  10.04.2013.  

Работы производятся в следующих помещениях: 1) коридор (номер по плану 32); 2)  гостиничный номер (номер по плану 31); 3) гостиничный номер (номера по плану 26-30);  4) санузел, гостиничные номера (номера по плану 3-5); 5) гостиничные номера (номера по  плану 6-8); 6) подсобные помещения, санузел (номера по плану 10-12); строительные и  отделочные работы в следующих помещениях: 7) пристройки к гостиничному номеру  (номер по плану 8); 8) пристройка к подсобным помещениям и санузлу (номера по плану  10- 12) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика,  приложениями к настоящему договору и иными документами, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать Подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим Договором цену.  

Виды работ по монтажно-отделочным, строительным работам и переоборудовании,  производимые Подрядчиком в помещениях и за пределами помещений, устанавливаются  в Приложении № 1 (Локальные сметные расчеты - далее по тексту «Спецификации»), а  также Приложения, указанные в п. 12.1. Договора, являющиеся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Во исполнение условий договора подряда директором ООО «МаксиД» ФИО6 и директором ООО «Байкал 54» ФИО5 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.05.2013 г. 9 А45-15779/2022 по 27.03.2014 г.,  справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 806 310, 28 рублей.  

Впоследствии право требования задолженности по договору подряда было  уступлено ООО «МаксиД» (цедентом) ответчику (цессионарию) на основании договора  уступки прав требования от 01.09.2015 года.  

Уведомлением от 01.09.2015 года истец был уведомлен о состоявшейся уступке  прав требования.  

В апреле 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к  ООО «Гермес-Консалтинг», в числе требований были следующие требования,  практически идентичные требованиям истца в рамках настоящего дела: - признать  Договор подряда 01/Д2013 от 15.04.2013 г, заключенный между ООО «Байкал-54» и ООО  «Максид», недействительным; - признать договор уступки права требования (цессии) от  01.09.2015г., заключенный между ООО «Максид» и ООО «Гермес-Консалтинг»  недействительным; - признать договор аренды недвижимости от 08.10.2015, заключенный  между ООО «Байкал54» и ООО «Гермес-Консалтинг» недействительным в части: п.п.  3.2.1 п. 3.2; п.п. 3.2.2; п. 3.2.3; п. 3.10; п.п. 4.2.1 и п.п 4.2.2. п 4.2; п.п. 4.3.3. п. 4.3; п.п. 8.8.  

Впоследствии, после получения отзыва от ООО «Гермес-Консалтинг» истцом –  ООО «Байкал54» в рамках дела № А45-9164/2021 были скорректированы исковые  требования, а именно из числа требований были исключены требования о признании  сделок недействительными, заявлены требования о взыскании арендной платы по  договору аренды недвижимости от 08.10.2015г., а также заявлены требования о взыскании  убытков по договору аренды недвижимости от 08.10.2015г.  

В рамках дела № А45-9164/2021 ООО «Гермес-Консалтинг» были заявлены  встречные требования о взыскании не зачтённой в счет арендной платы части суммы  долга по договору подряда № 01Д/2013. Решением Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-9164/2021 в удовлетворении требований ООО «Байкал-54» было  отказано в полном объеме, требования ООО «Гермес-Консалтинг» были удовлетворены в  полном объеме.  

При этом в мотивировочной части решения судом была дана полная оценка всем  доводам, изложенным истцом в рамках настоящего дела, в т.ч. доводы о  недействительности (мнимости) сделок были оценены судом и признаны  несостоятельными.  

Судом установлен факт выполнения работ в рамках договора подряда 01/Д2013 от  15.04.2013г., а также действительность всех указанных в исковом заявлении договоров.  Оснований для признания договоров недействительными судом установлено не было.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г.,  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022г.,  Определением Верховного суда РФ от 27.01.2023г. вышеуказанное решение признано  законным и обоснованным.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда  стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в  суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом  гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу №  А40-195946/2016).  

При этом в данном деле такие обстоятельства не приведены и судом не  установлены, доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе  идентичны доводам, приводимым в деле № А45-9164/21.  

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительным договор  аренды недвижимости от 08.10.2015, заключенный между ООО «Байкал-54» и ООО  «Гермес-Консалтинг», на котором были основаны его собственные требования в деле №  А45-9164/21, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии  оснований для применения принципа эстоппель.  

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться  на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного  заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе  судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на  защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее  добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,  возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это  явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения,  получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему  предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.  

А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае с эстоппелем значение  имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.  

В качестве основания для признания договора недействительным истец указывает  на мнимость договора, по мнению истца, Договор аренды фактически не исполнялся  сторонами. Вместе с тем, в рамках спора по делу № А45-9164/2021 истцом – ООО  «Байкал-54» самостоятельно были заявлены требования о взыскании убытков и взыскании  арендной платы по оспариваемому в настоящем деле договору аренды  

При рассмотрении настоящего спора ООО «Гермес-Консалтинг» было заявлено о  пропуске ООО «Байкал-54» срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Апелляционный суд учитывает, что истец оспорил цепочку договоров, указывая на  искусственное создание кредиторской задолженности, которое вызвало негативные  последствия для общества, что указывает на мнимость правоотношений, исполнять  которые, согласно позиции истца, стороны не собирались. Поэтому необходимо  

применить 3-летний срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ. Рассчитывать его нужно  с момента, когда истец должен был узнать о формальном характере исполнения договора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец являлся стороной  договора подряда № 01/Д2013 от 15.04.2013, а также договора аренды недвижимости от  08.10.2015, о заключении договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015  между ООО «МаксиД» и ООО «Гермес Консалтинг» истец был уведомлен 02.09.2015.  

Помимо прочего, осведомленность ООО «Байкал-54» в лице его руководителя  ФИО7 о спорных договорах подтверждается протоколом от 15.04.2013,  решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу   № 2-551/2017 и апелляционным определением по данному делу от 01.02.2018, а также  фактом регистрации спорного договора аренды в органах юстиции.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  срок исковой давности по заявленным ООО «Байкал-54» требованиям истек не позже чем  08.10.2018, исковое заявление подано за пределами указанного срока при отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении  судебной экспертизы, поскольку её проведение, возложив на истца дополнительные  судебные издержки, к иному процессуальному результату не привело.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу № А4515779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина 

 Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна