ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51083/2024

Дело № А40-91346/2022

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 

по делу № А40-91346/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Датабриз» 

(614066, Пермский край, Пермь город, Стахановская улица, дом 54, литер п, офис 233, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>); 

к ответчику: Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по решению № 1 от 03.07.2020, 

ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, 

ФИО4 по доверенности от 07.03.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Датабриз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании 21 245 000 руб. задолженности и 953 900 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2022.. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу ООО «Датабриз» долга в размере 21 242 200 руб. и неустойки в размере 902 772. 

Также суд взыскал в пользу истца судебные издержки на оплату экспертизы 679 143 руб. 60 коп.,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполностью, при этом суд проигнорировал очевидные недостатки результатов работ, выполненных по договору, а также очевидную несостоятельность и противоречивость выводов полученного судом Заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации».

Ссылается на отсутствие на момент сдачи работ отчета о патентныхисследованиях.

Обращает внимание на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 00316.00000 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» (далее также –работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы и их результаты на условиях, предусмотренных договором. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, а также параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам выполненных работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения договора определяются в техническом задании (Приложение № 1 к договору, далее также - техническое задание). 

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание – 30.11.2021. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, основанием для заключения договора является выполнение Заказчиком Государственного задания № 103-00000-21-00 от 18.01.2021 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов. 

Согласно условиям договора, Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы и сдать их результат Заказчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, Технического задания, действующих норм и правил, и законодательства Российской Федерации. 

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Без увеличения цены договора передать Заказчику исключительное право на разработанные в ходе выполнения работ по договору результаты в полном объеме, включая исходные коды программ для ЭВМ, библиотеки зависимостей, базы данных, а также проектную, техническую, рабочую, сопроводительную и методическую документацию к Системе или ее частям. 

При этом, Подрядчик не имеет права использовать такие результаты интеллектуальной деятельности (пп. 2.3.1, 2.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, общая стоимость работ (далее - цена договора) составляет 21 245 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с статьей 145.1 НК РФ); является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора. 

Пунктом 5 договора установлены порядок и сроки оплаты по договору: Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета перечисляет Подрядчику аванс в размере 15 % от цены договора, что составляет 3 186 750 руб.

Согласно пункту 12.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в соответствии с условиями договора истец своевременно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору, выполнил работы и сдал результат выполненных работ ответчику. 

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил. 

При этом, первоначально результат выполненных работ был передан Подрядчиком Заказчику 17.11.2021 с сопроводительным письмом исх. № Д21/11/17-1.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения объема и качества выполненных по договору работ, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в качестве экспертов назначены ФИО5 и/или ФИО6

Так, согласно представленному экспертному заключению по результатам проведенной технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: «Соответствует ли результат работ (технический проект и макет системы) представленный ФАУ «РОСДОРНИИ» в судебном заседании от 22.11.2022г. условиям договора № 00316.00000 на выполнение работ по разработке технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» 08.11.2021г., техническому заданию и приложениям к техническому заданию?»

Вывод: «В результате проведенного документального анализа условий Договора № 00316.00000 и Приложения №1 (ТЗ) к нему, проверки макета системы мониторинга ресуснообеспеченности «Ресурсная карта» на соответствие Программе и методике проведения предварительных испытаний (00316.81121.СМРС.ПМ) и перечня замечаний и рекомендаций Заказчика (ФАУ «РОСДОРНИИ») от 26.11.2021 года эксперты приходят к однозначному выводу о соответствии результатов работ (технический проект и макет системы), представленных ФАУ «РОСДОРНИИ» в судебном заседании от 22.11.2022г. и дополнительных материалов по определению по делу № А40-91346/22-5-664 от 31 июля 2023 года, условиям договора № 00316.00000 на выполнение работ по разработке технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» 08.11.2021г., техническому заданию и приложениям к техническому заданию».

По Вопросу № 2: «Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, указать существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, причину их возникновения и стоимость их устранения?».

Вывод: «Согласно научно-методологического подхода исследования, принятого экспертами для ответа на вопрос №1, эксперты фиксируют наличие недостатков, выявленных и устраненных в ходе осмотра. Работающий макет системы позволяет охарактеризовать выявленные недостатки, как и несущественные и устранимые. Причина возникновения недостатков, по мнению экспертов, является проблема коммуникаций в ходе реализации проекта. Стоимость устранения зафиксированных недостатков не существенна и занимает менее часа работы профильного программиста со стороны Исполнителя, состоящего в рабочей группе по данному проекту.

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, носят сугубо эксплуатационный характер и должны быть устранены Исполнителем на следующем этапе разработки программного обеспечения». 

По вопросу № 3: «Возможна ли сборка, запуск и проверка исходных программных кодов программного обеспечения макет системы мониторинга ресуснообеспеченности «Ресурсная карта», в том числе с учетом инструкций, содержащихся в руководстве администратора (00316.081121.СМРМ.ИЭ от 21.11.2021г.)?»

Вывод: «Для ответа на вопрос № 3 эксперты руководствовались научно методологическим подходом исследования принятыми для ответа на вопрос № 1, также результатами осмотра. Вся переданная документация и электронные носители проанализированы с точки зрения необходимости и достаточности предоставленной информации для сборки, запуска и проверки исходных программных кодов программного обеспечения макет системы мониторинга ресуснообеспеченности «Ресурсная карта». 

Успешность запуска макета на тестовой рабочей станции подтверждена в процессе осмотра 30.08.2023. 

Эксперты отмечают, что для запуска макета системы требуются профильные специалисты. 

Таким образом, осуществить сборку, запуск и проверка исходных программных кодов программного обеспечения макет системы мониторинга ресуснообеспечености «Ресурсная карта», в том числе с учетом инструкций, содержащихся в руководстве администратора (00316.081121.СМРМ.ИЭ от 21.11.2021) возможно».

По вопросу № 4: «Содержит ли исходный программный код программного обеспечения макета системы мониторинга ресурснообеспеченности «Ресурсная карта» информацию о разработчиках (физических лицах)? Является ли результат работ новым или представляет собой копию (переработку) уже имеющегося программного продукта?» 

Вывод: «В связи с отсутствием запрошенного экспертами доступа к среде разработки Gitlab, Githab или иных инструментов жизненного цикла программного продукта, ответить на вопрос о разработчиках (физических лицах), а также о степени разработки/переработки макета системы мониторинга ресурснообеспеченности «Ресурсная карта» не представляется возможным».

По вопросу № 5: «Вносились ли изменения (корректировки, удаления, дополнения) в данные, содержащиеся на представленном ФАУ «РОСДОРНИИ» ФЛЭШ (USB) накопителе после 28.11.2021г.? Если вносились, то указать какие и когда?». 

Вывод: «В связи с отсутствием запрошенного экспертами доступа к среде разработки Gitlab, Githab или иных инструментов жизненного цикла программного продукта сопоставить данные, содержащиеся на представленном ФАУ «РОСДОРНИИ» ФЛЭШ (USB) накопителе после 28.11.2021г. не с чем. Простыми словами, нет второго объекта исследования для сравнительного анализа, с защитой от модификации исходного кода. 

Следовательно, установить, вносились ли изменения (корректировки, удаления, дополнения) в данные, содержащиеся на представленном ФАУ «РОСДОРНИИ» ФЛЭШ (USB) накопителе после 28.11.2021г. не представляется возможным. 

Необходимо так же отметить, что при наличии физического доступа к ФЛЭШ (USB) накопителю, изменить атрибуты (время, дата создания) любого электронного файла возможно на основании общедоступной информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет». 

Учитывая изложенное, согласно заключению экспертов по результатам экспертизы эксперты подтвердили, что работы по договору были выполнены в полном объеме, результат работ соответствует условиям договора и техническому заданию к нему. 

Вместе с тем, в работах имеются недостатки, которые являются незначительными, устранимыми. 

Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

Истцом было принято во внимание заключение эксперта, в связи с чем, истец заявленные требования уточнил, уменьшил сумму исковых требований в части суммы задолженности на 2 800 руб. исходя из стоимости часа работы профильного программиста.

Судом установлено, что качество, объем и стоимость работ, выполненных истцом, соответствуют условиям договора. 

При этом, результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре. 

Утверждая о том, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, ответчик соответствующих доказательств, не представил. 

Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки работ и их оплаты являлся необоснованным. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную и уточненную сумму. 

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору. 

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что стоимость работ в размере 21 242 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 062 000 руб. неустойки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по состоянию на 20.12.2023 составила 1 062 000 руб., исходя из следующего расчета: 

- просрочки по оплате аванса в размере 15% от цены договора согласно п. 5.1.1 договора, подлежащего оплате не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора. Надлежащая оплата должна была быть произведена до 22.11.2021 включительно. Период просрочки с 23.11.2021 по 20.12.2023 составляет 758 дней; сумма неустойки 2 415 556,50 руб.; с учетом 5%-ного ограничения размер неустойки составляет 159 337,50 руб.; 

- просрочки по окончательной оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке - надлежащая оплата должна была быть произведена до 27.01.2022 включительно. Период просрочки с 28.01.2022 по 20.12.2023 составляет 692 дня; сумма неустойки 12 496 309 руб.; с учетом 5%-ного ограничения размер неустойки составляет 902 772,50 руб.

Между тем, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, в связи с чем, начисление неустойки в указанной части суд признал необоснованным. 

При этом, требования истца о взыскания неустойки в остальной части в размере 902 772 руб. 50 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполностью, при этом суд проигнорировал очевидные недостатки результатов работ, выполненных по договору, а также очевидную несостоятельность и противоречивость выводов полученного судом Заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции.

Первоначально результат выполненных работ был передан Подрядчиком Заказчику 17.11.2021 с сопроводительным письмом исх. № Д21/11/17-1 и иными, предусмотренными договором документами.

Заказчиком были проведены предварительные испытания результата работ, сформулированы замечания к выполненным работам (письмо от 25.11.2021. исх. № 01-285/6645).

Указанные ответчиком замечания были устранены Подрядчиком, окончательный результат работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику 29.11.2021 (сопроводительное письмо от 29.11.2021 исх. № Д21/11/29-1).

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в установленный договором срок в адрес истца не поступало.

Однако ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, мотивированный отказ Подрядчику не направил.

Указание на наличие каких-либо неустранимых недостатков выполненных работ переписка сторон также не содержит. При этом, доказательства направления истцу мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ со ссылкой на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, доказательства невозможности использования заказчиком результата работ в своей деятельности (потребительская ценность) ответчиком не представлены.

Более того, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 были проведены рабочие совещания с участием представителей приемочной комиссии Института, в процессе которых были представлены результаты работ, получены и устранены все замечания Заказчика по соответствию результата работ Техническому заданию: в частности, были согласованы материалы технического проекта.

Процесс выполнения работ и согласования результатов работ подтверждается электронными письмами сторон за период с 30.10.2021 по 06.12.2021, в электронных письмах от официального представителя Заказчика, в частности, получены протокол тестирования Макета, акт приемки Макета.

Следовательно, подписание участниками приемочной комиссии материалов технического проекта является подтверждением факта согласования документации.

Подтверждением факта отсутствия неустранимых замечаний к Макету является протокол тестирования Макета, направленный руководителем проекта ФАУ «Росдорнии» ФИО7 26.11.2021 по электронной почте, в разделе 6 которого - тестирование Макета указано, что в ходе проведения тестирования отказов, сбоев и аварийных ситуаций не выявлено.

Довод ответчика о том, что программный продукт не запускается, не соответствует действительности, так как в соответствии с техническим заданием испытания проводились на технических средствах Исполнителя по ссылке http://rosdornii.databriz.ru, которая отражалась в согласованных заказчиком отчетных документах (руководстве пользователя, программе и методике испытаний).

Также ответчик указывает, что на странице 13 обжалуемого решения, в абзацах 7-8 имеется интерпретация ситуации, согласно которой невозможность запуска объясняется «несущественным эксплуатационным недостатком» программного кода, однако отмечаем, что результатом данного «несущественного» недостатка являлась невозможность использования результата работ.

Между тем, для запуска макета требовалось обновление базы данных, что было предусмотрено инструкцией по установке и развертыванию системы. После обновления базы данных Макет был запущен, поэтому судом первой инстанции данное замечание признано несущественным и устранимым. При этом ссылка для обновления вышеуказанной базы данных была предоставлена ответчику еще в 2021 году и не изменялась с тех пор, но только в 2024 году она была открыта при проведении экспертизы.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика, все действия/бездействие которого было направлено не на получение результата выполнения работ, а на поиск оснований для отказа от исполнения договора.

Также противоречит материалам дела довод ответчика о том, что он не имел доступа к функциям макета системы мониторинга ресурсообеспеченности в связи с ненадлежащим выполнением истцом требований договора, поскольку ответчик на самом деле имел доступ, что подтверждается действиями ответчика, который прислал истцу реестр замечаний к системе и создал приемочную комиссию, которая принимала участие в приемке, но уклонилась от подписания итогового акта.

Таким образом, в ходе тестирования и приемки не было выявлено каких-либо существенных и неустранимых недостатков в результатах работ, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, суд обоснованно установил, что истец в соответствии с договором письмами от 22.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021 предоставил ответчику полный комплект результата работ, который был ранее согласован членами приемочной комиссии.

Довод ответчика об отсутствии на момент сдачи работ отчета о патентныхисследованиях, не свидетельствует о невыполнении работ по договору в полном объеме и не влияет на момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку данный или подобный документ отсутствует в перечне, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Следовательно, отсутствие такого документа на момент сдачи работ не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разработка технического проекта и макета системы мониторинга ресурсообеспеченности «Ресурсная карта» не были согласованы учредителем ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора, основанием для заключения договора является выполнение Ответчиком Государственного задания № 103-00000-21-00 от 18.01.2021 на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Из технического задания (Приложение № 2) следует, что закупка проводилась в соответствии с планом закупок ФАУ «Росдорнии» на 2021 год.

Согласно информации, доступной и находящейся в публичном доступе, изменения в Государственное задание № 103-00000-21-00 от 18.01.2021 на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов не вносились.

Ответчик указывает, что истец и эксперты не смогли объяснить наличие в переданном истцом в качестве результата работ исходном (программном) коде информации о составе авторов программного кода и о времени создания программных кодов, противоречащие сведениям, содержащимся в документах в составе результата работ.

Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку в исходном коде отсутствует (и не должна присутствовать) информация о составе авторов и о времени создания программных кодов, при этом эксперт однозначно дает ответ, что нет возможности установить авторов по программному коду.

В то же время в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения лиц, которые являлись авторами программного кода. Все авторы программного кода, представленные истцом, нотариально подтвердили свое авторство и участие в работах по Договору с ответчиком. Доказательств наличия иных авторов суду не представлено.

Довод о не устранении истцом до сдачи работ замечаний ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта, который пришел к выводу о полном соответствии результата работ договору и Техническому заданию.

В соответствии с договором, Институтом в адрес Общества было направлены письма исх. № 01-285/6128 от 09.11.2021 о назначении ответственного за выполнение договора ФИО7 и от 11.11.2021, от 17.11.2021 о назначении состава приемочной комиссии, что опровергает довод ответчика о сдаче работ неуполномоченному лицу. Также подтверждается электронным письмом Института от 17.11.2021 наличие полномочий у состава приемочной комиссии, тем самым опровергается довод ответчика о согласовании отчетных документов в ходе внутренних оперативных совещаний с сотрудниками, не обладающими соответствующими полномочиями.

При этом истец не отказывался устранять недостатки, но только в части обоснованных возражений. В процессе приемки члены приемочной комиссии и ответственный за проект от ответчика после изучения технического задания согласились, что часть замечаний не входит в объем технического задания, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-91346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.