АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12269/2021

г. Архангельск

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2022 года дело по заявлению Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением  законов на особо режимных объектах (адрес: Россия 164520, 

<

...>)

о привлечении публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 248021, г.Калуга, Калужская область, ул.Московская, дом 241) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на режимных объектах (адрес: Россия 249033, 

<

...>),

при участии представителей: от заявителя  - ФИО2, служебное удостоверение ТО №283256 от 20.03.2020, доверенность от 07.12.2021, от общества  - не явился, от третьего лица - не явился,

установил:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах  (далее – Архангельская прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (далее – ПАО «Калужский турбинный завод», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ПАО «Калужский турбинный завод» представило отзыв, в котором ссылается на то, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось выявленное в ходе проверки нарушение законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора № 30/02-2050/5810/32299 от 25.11.2015 на поставку изделий «Малахит-М» (рекламационные акты №406/30941 от 11.08.2021 и №416/30941 от 20.08.2021), одновременно Калужская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Калужская прокуратура), также проводила проверку по вышеуказанному факту, 28.10.2021 Калужской прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела в отношении ПАО «Калужский турбинный завод» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, а именно за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по договору № 30/02-2050/5810/32299 от 25.11.2015, а именно изделий «Малахит-М» зав. № 80201, зав. № 80202, зав. № 80203 и зав. № 80204. Установив нарушения, Калужская прокуратура подала заявление в Арбитражный суд Калужской области о привлечении ПАО «Калужский турбинный завод» к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ. 

В дополнениях от 25.01.2022 общество ссылается на то, что информация от АО «ПО «Севмаш» о фактах нарушения законодательства поступила в Архангельскую прокуратуру в сентябре 2021г., после чего прокуратурой были запрошены дополнительные документы, явившееся в последствие основными доказательствами по делу. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона № 2202-1, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Общество ссылается, что из дословного толкования указанных норм следует, что по факту получения информации о нарушениях законов прокуратурой выносится решение о проведении проверки, после чего уже в рамках проверки запрашиваются необходимые сведения, документы и доказательства нарушения законов. 

Рекламационный акт № 406/30941 от 11.08.2021 был направлен АО «ПО «Севмаш» в адрес Архангельской прокуратуры 22.09.2021, а акт исследования № АИ/406/30941 от 11.08.2021, инструкция по монтажу 101-М-01961ИМ, чертеж 105-Б-01388СБ с пояснительными листами - 13.10.2021.

Решение о проведении проверки в отношении ПАО «Калужский турбинный завод» было вынесено лишь 21.10.2021, таким образом, указанные документы получены Архангельской прокуратурой вне рамок проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением Закона № 2202-1, поэтому факт совершения ПАО «Калужский турбинный завод» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, и вина в его совершении не доказаны.

Определением от 10.01.2022 по ходатайству общества суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калужскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на режимных объектах.

Калужская прокуратура представила отзыв, в котором ссылается на следующее. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021, вынесенном Калужским прокурором, в вину обществу вменяются нарушения при изготовлении оборонного заказа, выявленные двумя рекламационными актами от 11.08.2021 № 406/30941 и от 20.08.2021 № 416/30941. Тогда как постановление Архангельского прокурора содержит указание на нарушения, выявленные только рекламационным актом от 11.08.2021 № 406/30941. Таким образом, объективная сторона совершенного ПАО «Калужский турбинный завод» правонарушения изложена шире в постановлении Калужской прокуратуры. 

Приказом прокурора Калужской области от 22.06.2017 №84 утверждено положение о Калужской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Положение). 

В силу пункта 1.2 Положения Калужский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах осуществляет надзор за исполнением федерального законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина на объектах, указанных в Приложении №1 к данному приказу.

Под пунктом 12 указанного Приложения №1 (с учетом изменений, внесенных приказом прокурора области от 11.07.2019 №142 и приказом и.о. прокурора области от 07.02.2020) значится АО «Калужский турбинный завод». 

Таким образом, в компетенцию Калужской прокуратуры напрямую входит осуществление надзорной деятельности в отношении общества,  полномочиями по надзору за деятельностью общества и правом на проведение проверки в отношении данного поднадзорного объекта наделен Калужский прокурор.

На основании статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ заключается в нарушении изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Согласно подпункту «з» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения следует считать место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из пункта 1.1 договора от 25.11.2015 № 30/02-2050 следует, что ПАО «Калужский турбинный завод» обязуется изготовить и поставить покупателю четыре комплекта изделий «Малахит-М».

Из рекламационных актов следует, что выявленные дефекты являются производственными, производство (изготовление) комплектов изделий «Малахит-М», осуществлялось на территории г. Калуги ПАО «Калужский турбинный завод», соответственно нарушения законодательства об оборонном заказе допущены юридическим лицом в г.Калуга.

С учетом изложенного, Калужская прокуратура полагает, что полномочиями по привлечению к административной ответственности ПАО «Калужский турбинный завод» наделена Калужская прокуратура. При выявлении нарушений в деятельности ПАО «Калужский турбинный завод» в соответствии с пунктом 5.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса»         материалы проверки подлежали направлению в прокуратуру Калужской области для их рассмотрения и принятия мер по существу.

В связи с отсутствием технической возможности определением от 24.01.2022 суд отказал публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 26.01.2022 в 15 час. 00 мин. в режиме веб-конференции.

В связи с отсутствием технической возможности определением от 26.01.2022 суд отказал публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» в удовлетворении ходатайства от 25.01.2022 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Общество обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, когда будет существовать возможность провести заседание путем онлайн-заседания, либо видео-конференц-связи, так как угроза распространения короновирусной инфекции нового типа сохраняется, в связи с чем  передвижение по стране рекомендовано ограничить.

Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Определение об отложении судебного разбирательства вынесено судом в судебном заседании 10.01.2022, в котором принимал участие представитель общества, однако с ходатайством об участии в судебном заседании 26.01.2022 в режиме веб-конференции общество обратилось в суд только 24.01.2022, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи общество обратилось в суд только 25.01.2022, при этом угроза распространения короновирусной инфекции нового типа существовала уже на 10.01.2022.

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлены случаи, когда отложение рассмотрения дела является обязательным, такие обстоятельства суд не установил. Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. При этом общество не обосновало, в связи с чем считает необходимым участие своего представителя в судебном заседании, ранее представитель общества принимал участие в судебном заседании 10.01.2022, дал пояснения по существу заявленного требования.   

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей общества и Калужской прокуратуры.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении общества послужили следующие обстоятельства:

Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «ПО «Севмаш» (далее - АО «ПО «Севмаш», Головной исполнитель) 15.03.2013 заключен государственный контракт № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ на выполнение работ по ремонту и модернизации тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов». Названный государственный контракт заключен в обеспечение государственного оборонного заказа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В рамках исполнения обозначенного государственного контракта между АО «ПО «Севмаш» и ПАО «Калужский турбинный завод» (далее также - Исполнитель, Поставщик) 25.11.2015 заключен договор поставки № 30/02-2050/5810/32299 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить Головному исполнителю в установленный договором срок на условиях FCA «Франко перевозчик» г. Калуга (ИНКОТЕРМС-2010) четыре комплекта изделий «Малахит-М», прошедших все необходимые испытания, по техническим условиям ТУ5.479-9601-76 (дополнение 1) в соответствии с Приложением № 1 (ведомость поставки).

Основание к заключению договора - Решение № 235/1/19382 от 22.07.2015 года о поставке изделия «Малахит-М» на корабль проекта 11442М. Требования к поставляемым изделиям «Малахит-М» должны соответствовать ТУ5.479-9601-76 с учетом требований и доработок, указанных в «Перечне мероприятий по доработке изделия «Малахит» для заказа 11442М».

В соответствии с пунктом 7.2 договора Головной исполнитель принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со дня доставки продукции на склад Головного исполнителя в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что о несоответствиях поставленной продукции требованиям документации и настоящего договора, выявленных при входном контроле, при подготовке к монтажу, при монтаже, наладке и испытаниях продукции и заказа в целом, в период гарантийного срока, Головной исполнитель немедленно сообщит Исполнителю и вызовет представителя Исполнителя для участия в проверке качества и комплектности, составления двухстороннего рекламационного акта.

Согласно пункту 9.1 договора качество, комплектность поставленной продукции должны соответствовать нормативно-технической документации, указанной в ведомости поставки (ТУ5.479-9601-76), условиям поставки 01-1874-62, условиям настоящего договора и удостоверяется паспортом (формуляром), подписанным ОТК Поставщика и аккредитованном при Поставщике 309 ВП МО РФ.

В соответствии пунктом 9.2 договора Исполнитель гарантирует качество продукции, устанавливает гарантийный срок эксплуатации изделия 5 лет со дня сдачи заказа Генеральному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации), гарантийный срок хранения изделия 5 лет со дня приемки на предприятии - изготовителе. При этом гарантийный срок хранения устанавливается как предшествующий гарантийному сроку эксплуатации.

В силу пункта 10.1 договора порядок предъявления рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 в период модернизации заказа и в соответствии с ГОСТ РВ 52429-2005 в период его эксплуатации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Изделия «Малахит-М» поставлены ПАО «Калужский турбинный завод» в АО «ПО «Севмаш» по товарной накладной № 80058215 от 19.09.2019. Приложением дополнения № 1 к ТУ5.479-9601-76 на поставку изделия «Малахит-М» является Инструкция по монтажу 101-М-01961ИМ, на листе 3 которой содержится перечень документации, подлежащей к использованию в процессе монтажа изделия, включая чертеж 105-Б-01388.

Пункт 4.3.4 Инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ предусматривает порядок стыковки конденсаторов с турбогенераторами изделий «Малахит-М».

Перед подготовкой к проведению стыковки конденсаторов п. 8 черт. 105-Б-01388 (черт. 155-Б-01179) с турбогенераторами п. 1 черт. 105-Б-01388 (черт. 108-Б-01195) изделий «Малахит-М» черт. 105-Б-01388 зав. №80201, 80202, 80203 согласно пункту 4.3.4 Инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ, при проверке прокладок п. 35 черт. 105-Б-01388 (черт. 187-М-00245), п. 36 черт. 105-Б-01388 (черт. 187-М-00246), поставленных в комплекте с изделиями «Малахит-М» выявлено, что расположение отверстий в прокладках под штифты (п. 32 черт. 181-М-06622) и под болты (п.43 черт. ОБ1-30105-К37) не совпадают с отверстиями в лапах конденсаторов.

В связи с чем стыковку конденсаторов п. 8 черт. 105-Б-01388 (черт. 155-Б-01179) с турбогенераторами п. 1 черт. 105-Б-01388 (черт. 108-Б-01195) изделий «Малахит-М» черт. 105-Б-01388 зав. № 80201, 80202, 80203 согласно пункту 4.3.4 инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ произвести невозможно.

Данные несоответствия изделий «Малахит-М» зав. № 80201, 80202, 80203 ТУ5.479-9601-76 (с дополнением № 1), инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ отражены в рекламационном акте № 406/30941 от 11.08.2021.

Согласно акту исследования № АИ/406/30941 от 11.08.2021, составленному, как и рекламационный акт, с участием представителя ПАО «Калужский турбинный завод», характер дефекта изделий - производственный, из заключения комиссии следует, что причиной дефекта является отсутствие должного контроля качества выполненных работ при стендовой сборке представителями ПАО «Калужский турбинный завод».

Согласно статье 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и (или) договорами предусмотрена административная ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ПАО «Калужский турбинный завод» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, постановлением Архангельского прокурора от 28.10.2021 в отношении ПАО «Калужский турбинный завод» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ. 

Местом совершения административного правонарушения является 

<

...> (место выявления дефекта изделий, поставленных по договору). 

Датой совершения административного правонарушения является 11.08.2021 (дата выявления причины дефекта). 

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - ПАО «Калужский турбинный завод».

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

ПАО «Калужский турбинный завод» решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 по делу № А05-14193/2020 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 350 тыс. руб. Штраф оплачен обществом платежным поручением № 129715 от 07.04.2021. Названные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность.

ПАО «Калужский турбинный завод» о времени и месте рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ПАО «Калужский турбинный завод» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3

В Архангельскую прокуратуру 27.10.2021 поступило ходатайство о переносе рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, подписанное и.о. начальника управления по юридическим вопросам ПАО «Калужский турбинный завод», однако документ, подтверждающий право данного лица представлять интересы ПАО «Калужский турбинный завод», не представлен. 

В ходатайстве приведены сведения о вызове представителя предприятия по аналогичному нарушению в другую прокуратуру, выражена просьба не рассматривать вопрос о возбуждении дела без представителя предприятия.

Вместе с тем, ранее Архангельской прокуратурой ПАО «Калужский турбинный завод» направлялись пояснения по обозначенным вопросам. Таким образом, ПАО «Калужский турбинный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения административного дела по статье 14.49 КоАП РФ, имело возможность направить своего представителя для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако данными правами не воспользовалось.

Руководствуясь статьями 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 23.1, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках данного дела просит привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся, в том числе, стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение, в частности, такой цели, как обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция - продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Технические условия ТУ5.479-9601-76 с дополнением № 1 на изделие «Малахит-М» разработаны ПАО «Калужский турбинный завод», Дополнение № 1 утверждено техническим директором, генеральным конструктором ПАО «Калужский турбинный завод», согласовано первым заместителем генерального директора - главным инженером АО «Северное ПКБ», начальником 309 ВП МО РФ, начальником технического управления ВМФ, начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению.

Исходя из приведенных выше норм, учитывая, что договор № 30/02-2050/5810/32299 от 25.11.2015 между АО «ПО «Севмаш» и ПАО «Калужский турбинный завод» на поставку изделий «Малахит-М», заключен в рамках государственного оборонного заказа, что следует из его содержания (пункт 1.3), также учитывая, что технические условия ТУ5.479-9601-76 с дополнением № 1, согласованы начальником 309 ВП МО РФ, начальником технического управления ВМФ, начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению, то есть фактически согласованы государственным заказчиком государственного оборонного заказа, поставленные в рамках данного договора изделия «Малахит-М», являются оборонной продукцией (поставляется в рамках исполнения АО «ПО «Севмаш» государственного контракта № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.03.2013 на выполнение работ по ремонту и модернизации тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов». Государственный заказчик - Минобороны России). 

Таким образом, событие административного правонарушения и факт совершения его ПАО «Калужский турбинный завод» подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, в  соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, помимо прочего, устанавливает полномочия административного органа, составившего протокол.

Из материалов дела следует, что Калужской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было вынесено постановление о возбуждении дела в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, а именно за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по договору № 30/02-2050/5810/32299 от 25.11.2015, а именно изделий «Малахит-М» зав. № 80201, зав. № 80202, зав. № 80203 и зав. № 80204; на основании заявления Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении общества к административной ответственности Арбитражным судом Калужской области возбуждено дело № А23-9600/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Приказом Генерального прокурора РФ от 07.08.2008 №84 разграничена компетенция прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур (далее - Приказ №84). Согласно пункту 2 того же приказа прокурорам субъектов Российской Федерации надлежит принимать необходимые меры по руководству и обеспечению деятельности подчиненных прокуроров специализированных прокуратур (на правах районных): по надзору за исполнением законов в оборонно-промышленном комплексе и закрытых административно-территориальных образованиях (за исключением ЗАТО г. Межгорье и комплекса «Байконур»), по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, природоохранных прокуратур. 

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа №84 к полномочиям прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отнесены, в том числе полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на предприятиях и объектах оборонно-промышленного комплекса, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1997 № 1655-75 (за исключением ФСТЭК России), их органами управления и руководителями.

Приказом прокурора Калужской области от 22.06.2017 №84 утверждено положение о Калужской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Положение). В силу пункта 1.2 Положения Калужский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах осуществляет надзор за исполнением федерального законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина на объектах, указанных в Приложении №1 к данному приказу.

Под пунктом 12 указанного Приложения №1 (с учетом изменений, внесенных приказом прокурора области от 11.07.2019 №142 и приказом и.о. прокурора области от 07.02.2020) значится АО «Калужский турбинный завод» (ныне - ПАО «Калужский турбинный завод»).

Прокурором Архангельской области издан приказ от 22.07.2019 № 100 «О разграничении компетенции между аппаратом прокуратуры Архангельской области, территориальными и специализированными прокуратурами», которым определена компетенция Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в том числе п. 16 Приложения № 2 к ней отнесены предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, входящие в состав интегрированных структур оборонно-промышленного комплекса, а также предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, задействованные при выполнении государственного оборонного заказа на основании гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством с поднадзорными предприятиями (п. 1 Приложения № 2 к ним отнесено АО «ПО «Севмаш»), учреждениями, организациями, за исключением осуществляющих свою деятельность на территории муниципальных образований «Мирный» и «Новая Земля». Таким образом, осуществление надзора по фактам нарушений, допускаемых лицами на территории АО «ПО «Севмаш», относится к компетенции Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» определены общие принципы разделения полномочий прокуроров, основным из которых является территориальный (надзор осуществляется прокурором в пределах компетенции которого находится место совершения правонарушения, место наступления неблагоприятных последствий).

Утверждение организационно-распорядительными документами органов прокуратур субъектов Российской Федерации в порядке статьи 18 Закона № 2202-1 перечня лиц, поднадзорных специализированным прокуратурам, не противоречит названному принципу, преследует цели разграничения компетенции в рамках конкретного субъекта Российской Федерации.

В рамках одного субъекта Российской Федерации проведение проверки территориальной прокуратурой в отношении предприятия, надзор за исполнением законов за которым закреплен за специализированной прокуратурой, недопустимо.

Вместе с тем, в случае, когда местом совершения правонарушения является территория другого субъекта Российской Федерации, адрес которого не совпадает с адресом регистрации предприятия, правом осуществления надзорных мероприятий обладает прокурор, в чей компетенции находится место совершения правонарушения, наступления неблагоприятных последствий.

Согласно подпункту «з» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения следует считать место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. 

При этом место исполнения обязательств по договору поставки не тождественно месту совершения нарушения.

Суд находит обоснованной позицию Архангельской прокуратуры, что местом  совершения правонарушения является г.Северодвинск Архангельской области, что  обусловлено правовой природой подписанного АО «ПО «Севмаш» и ПАО «Калужский турбинный завод» договора поставки № 30/02-2050/5810/32299, который заключен в целях исполнения государственного контракта № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ на выполнение работ по ремонту и модернизации тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов» (государственный заказчик - Минобороны России, головной исполнитель - АО «ПО «Севмаш»).

Правоотношения сторон не заканчиваются на факте поставки изделий «Малахит-М», обязательства сторон в соответствии с договором выполняются и далее после факта поставки уже на территории АО «ПО «Севмаш».

Так, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что о несоответствиях поставленной продукции требованиям документации и настоящего договора, выявленных при входном контроле, при подготовке к монтажу, при монтаже, наладке и испытаниях продукции и заказа в целом, в период гарантийного срока, Головной исполнитель немедленно сообщит Исполнителю и вызовет представителя Исполнителя для участия в проверке качества и комплектности, составления двухстороннего рекламационного акта.

В соответствии п. 9.2 договора Исполнитель гарантирует качество продукции, устанавливает гарантийный срок эксплуатации изделия 5 лет со дня сдачи заказа Генеральному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации), гарантийный срок хранения изделия 5 лет со дня приемки на предприятии - изготовителе. При этом гарантийный срок хранения устанавливается как предшествующий гарантийному сроку эксплуатации.

Изделия «Малахит-М» поставлены ПАО «Калужский турбинный завод» в АО «ПО «Севмаш» по товарной накладной № 80058215 от 19.09.2019. Приложением дополнения № 1 к ТУ5.479-9601-76 на поставку изделия «Малахит-М» является Инструкция по монтажу 101-М-01961ИМ, на листе 3 которой содержится перечень документации, подлежащей к использованию в процессе монтажа изделия, включая чертеж 105-Б-01388.

При приемке изделий дефекты не могли быть обнаружены.

Пункт 4.3.4 Инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ предусматривает порядок стыковки конденсаторов с турбогенераторами изделий «Малахит-М».

В ходе монтажа изделий стыковку конденсаторов п. 8 черт. 105-Б-01388 (черт. 155-Б-01179) с турбогенераторами п. 1 черт. 105-Б-01388 (черт. 108-Б-01195) изделий «Малахит-М» черт. 105-Б-01388 зав. № 80201, 80202, 80203 согласно пункту 4.3.4 не представилось возможным осуществить.

Данные несоответствия изделий «Малахит-М» зав. № 80201, 80202, 80203 ТУ5.479-9601-76 (с дополнением № 1), инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ отражены в рекламационном акте № 406/30941 от 11.08.2021. Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения установлена в ходе монтажа изделий в г.Северодвинске.

Архангельская прокуратура с учетом принципа территориального разделения полномочий прокуроров имела полномочия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Согласно акту исследования № АИ/406/30941 от 11.08.2021, составленному, как и рекламационный акт, с участием представителя ПАО «Калужский турбинный завод», характер дефекта изделий – производственный. Датой совершения административного правонарушения является 11.08.2021 (дата выявления причины дефекта). 

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Проверив полномочия Архангельской прокуратуры на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. 

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод общества относительно того, что документы получены Архангельской прокуратурой вне рамок проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть в силу части 3 статьи 64 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением Закона № 2202-1, поэтому факт совершения ПАО «Калужский турбинный завод» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, и вина в его совершении не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Решение о проведении проверки от 21.10.2021 №27 представлено в материалы дела, оно соответствует положениям пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1. Срок, в течении которого с момента поступления в прокуратуру информации, должна быть начата проверка, Законом №2202-1 не установлен. Требования запрашивать в ходе проверки повторно документы, имеющиеся в распоряжении прокуратуры, Законом №2202-1 не установлено. Таким образом, доказательства являются надлежащими.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения общества, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего  административную ответственность обстоятельства (решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 по делу № А05-14193/2020), суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в  размере 700000 рублей. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 

<

***> КПП 290101001 ОКТМО 11701000 Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области) л/сч 

<

***> р/с 

<

***> Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск  БИК 011117401 Единый казначейский счет: 40102810045370000016 КБК415 1 16 01141019002 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод», зарегистрированное 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: Россия 248021, г.Калуга, Калужская область, ул.Московская, дом 241, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 700000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина