ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А48-5822/2021

г. Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Промцеолит»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 26.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс»: адвоката Купленского И.А., доверенность № 2 от 11.06.2021, удостоверение № 15162 от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2021 года о приостановлении производства по делу № А48-5822/2021 (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Промцеолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс» (далее – ООО «ЦеоТрейдРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промцеолит» (далее – ОАО «Промцеолит», ответчик) об истребовании находящегося у ответчика имущества: электропечь барабанная ПБ 4,27/10; погрузчик фронтальный Амкадор 342В, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 2252, заводской номер машины (рамы) Y3A342B01101579; электропогрузчик Komatsu FBI5-12, государственный регистрационный знак: 

<

***> заводской номер машины (рамы) 832106; электропогрузчик Komatsu FG15T-20 государственный регистрационный знак: 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 662829; электропогрузчик Komatsu FG25T-16 (государственный регистрационный знак: 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 715528; электропогрузчик Komatsu FG18T-20 (государственный регистрационный знак: 

<

***>; заводской номер машины (рамы): 657405; фасовочная станция клапанных мешков серии «ФС» «ФС-08 ВИНТПАКТУРБО», палетообмотчик EcoPLAT BASE FRD D1500 сер № 30160882.

В судебном заседании арбитражного суда области 19 августа 2021 г. представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А48-5585/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-5585/2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2021 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае предметом иска является истребование находящегося у ответчика имущества.

Как установлено судом, в рамках дела № А48-5585/2021 оспариваются сделки по приобретению истцом имущества, в том числе, являющегося предметом правовых притязаний общества «ЦеоТрейдРесурс» в настоящем деле.

Таким образом, устанавливаемые в рамках дела № А48-5585/2021 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, влияют на выводы суда об установлении прав истца относительно спорного имущества, и соответственно, на право заявителя предъявлять настоящее требование к ответчику, вследствие чего разрешение спора по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5585/2021 может привести к принятию взаимоисключающих судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5585/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2021 года о приостановлении производства по делу № А48-5822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦеоТрейдРесурс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        А.И. Поротиков