67/2023-62226(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4776/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  представителя:  

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фарус»  ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 04.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023  

по делу № А65-2921/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  об истребовании документов у ФИО3 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Фарус», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фарус» (далее –  ООО «Строительная компания «Фарус», должник), конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил истребовать у ФИО3 следующие  документы: все протоколы и решения общего собрания участников общества,  совета директоров общества, а также иных органов управления общества;  бухгалтерские балансы общества за период с 01.01.2019 по текущую дату с  отметкой налогового органа, с расшифровками всех строк балансов;  кассовые книги общества с 01.01.2019 по текущую дату; перечень (полное  наименование с указанием ИНН) и адреса (индекс, город, улица, дом)  дебиторов и кредиторов общества с указанием суммы задолженности, а  также документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую  задолженность; перечень работников ООО «Строительная компания Фарус»,  с которыми на 14.04.2022 (дата признания банкротом) не прекращены  трудовые отношения, с указанием фамилии, имени, отчества, должности и  адреса работника, с приложением трудовых договоров с такими  работниками; сведения о наличии либо отсутствии задолженности у ООО  «Строительная компания «Фарус» по заработной плате, с подробной  расшифровкой (фамилия, имя, отчество работника, должность работника,  

адрес работника, сумма задолженности перед каждым работником с  разбивкой по месяцам) с приложением подтверждающих документов и  трудовых договоров с такими работниками; - сведения о задолженности у  ООО «Строительная компания «Фарус» перед работниками по возмещению  вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (фамилия, имя, отчество  работника, должность работника, адрес работника, сумма задолженности  перед каждым работником) с приложением подтверждающих документов;  документы по личному составу ООО «Строительная компания «Фарус»,  подлежащие сдаче в архив в соответствии с положениями ФЗ от 22.10.2004   № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»; электронную базу  «1С:Бухгалтерия» со сведениями, отражающими данные бухгалтерского  учета общества, а также иные программные продукты 1С (при наличии);  электронные ключи доступа к программам СБИС, к расчетным счетам  общества в банках; иные документы о финансово-хозяйственной  деятельности общества (договоры, все изменения и дополнения к ним,  первичные бухгалтерские документы и т.п.); документы, подтверждающие  выбытие с баланса ООО «Строительная компания «Фарус» основных средств  на сумму 93 320 000 руб. за период с 31.12.2020 по 31.12.2021; документы,  подтверждающие выбытие с баланса ООО «Строительная компания «Фарус»  запасов на сумму 23 340 000 руб. за период с 31.12.2020 по 31.12.2021;  документы, подтверждающие уменьшение дебиторской задолженности ООО  «Строительная компания «Фарус» на сумму 41 000 000 руб. за период с  31.12.2020 по 31.12.2021; расшифровку основных средств на сумму 12 733  000 руб. по бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания  «Фарус» за 2021 год, с приложением инвентарных карточек на каждое  основное средство; расшифровку запасов на сумму 3 744 000 руб. по  бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания «Фарус» за 2021  год; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО  «Строительная компания «Фарус» по бухгалтерской отчетности за 2021 год  

на сумму 37 000 руб. (договоры, первичная бухгалтерская документация и  т.п.).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Юсупов Данис Иршатович. Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 заявление  удовлетворено частично, суд обязал ФИО3 передать конкурсному  управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати,  штампы, материальные и иные ценности ООО «Строительная компания  «Фарус». В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.07.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в  следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания Фарус» ФИО4 об истребовании  документов должника удовлетворить частично, обязать ФИО3 в  течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего  судебного акта передать конкурсному управляющему ООО «Строительная  компания «Фарус» ФИО4 следующие документы: кассовые книги  общества с 01.01.2019 по текущую дату; перечень (полное наименование с  указанием ИНН) и адреса (индекс, город, улица, дом) дебиторов и  кредиторов общества с указанием суммы задолженности, а также документы,  подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность; документы  по личному составу ООО «Строительная компания «Фарус», подлежащие  сдаче в архив в соответствии с положениями Федерального закона  от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»;  электронную базу «1С:Бухгалтерия» со сведениями, отражающими данные  бухгалтерского учета общества, а также иные программные продукты 1С  (при наличии); документы о финансово-хозяйственной деятельности  

общества (договоры, все изменения и дополнения к ним, первичные  бухгалтерские документы и т.п.); документы, подтверждающие выбытие с  баланса ООО «Строительная компания «Фарус» основных средств на сумму  93 320 000 руб. имевшихся по состоянию на 31.12.2020; документы,  подтверждающие выбытие с баланса ООО «Строительная компания Фарус»  запасов на сумму 23 340 000 руб. имевшихся по состоянию на 31.12.2020;  документы, подтверждающие уменьшение дебиторской задолженности ООО  «Строительная компания «Фарус» на сумму 41 000 руб. имевшейся по  состоянию на 31.12.2020; расшифровку основных средств на сумму  12 733 000 руб. по бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания  «Фарус» за 2021 год, с приложением инвентарных карточек на каждое  основное средство; расшифровку запасов на сумму 3 744 000 руб. по  бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания «Фарус» за 2021  год; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность  ООО «Строительная компания «Фарус» по бухгалтерской отчетности за 2021  год на сумму 37 000 руб. (договоры, первичная бухгалтерская документация  и т.п.).  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные  акты отменить, полагая судебные акты незаконными, вынесенными с  нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы; в связи с отстранением  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  судебные акты неисполнимы; конкурсный управляющий проявляет  бездействие по получению документов должника.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об  участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

В связи с наличием технических неполадок в работе систем веб- конференции в судебном заседании 07.12.2023 в порядке, предусмотренном  статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023  произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Васильева П.П.  

После перерыва судебное заседание продолжено путем использования  системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель вновь утвержденного  конкурсного управляющего должником ФИО1 возражала против  удовлетворения кассационной жалобы, заявление конкурсного  управляющего об истребовании документов поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Поскольку суд апелляционной инстанции внес в судебный акт суда  первой инстанции изменения, судебная коллегия суда округа пересматривает  только постановление апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено  судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено,  что ранее, при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного  управляющего об истребовании документов у ликвидатора должника  ФИО7, было установлено, что ФИО7 ссылался на то, что все  имеющиеся у него документы были направлены в адрес конкурсного  управляющего, иными документами ФИО7 не владеет, а конкурсным  управляющим запрашиваются документы, которые могли находиться у  предыдущих руководителей.  

Согласно материалам дела, ФИО7 направил в адрес конкурсного  управляющего имеющиеся у него документы, что подтверждается  квитанцией от 10.06.2022 и описью вложения.  

ФИО3 неоднократно предлагалось представить суду акт  приема-передачи документов ФИО5, а последней неоднократно  предлагалось представить суду акт приема-передачи документов ФИО7, однако соответствующие документы представлены не были.  

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у ответчика –  ликвидатора ФИО8 оставшихся истребуемых конкурсным  управляющим документы, в связи с чем в удовлетворении требований к нему  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2023, отказано.  

В рамках данного обособленного спора было установлено, что в адрес  ФИО3 13.10.2022 конкурсным управляющим было направлено  требование (исх. № 51) о предоставлении копий документов,  подтверждающих передачу бухгалтерской и иной документации, печати,  материальных и иных ценностей должника ФИО5  

Согласно квитанции с описью вложения от 06.06.2023,  Алиулловым Б.В. (представитель Юнусова Р.А.), в адрес конкурсного  управляющего были направлены упрощенная бухгалтерская отчетность  должника за 2019 – 2020 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.1  и по счету 41 за 2021 год.  

При этом суд указал, что ФИО3 не оспаривал факт наличия у  него документов должника; согласно объяснениям представителя ФИО3, документы находятся в г. Казани и конкурсному управляющему  неоднократно предлагалось согласовать встречу, приехать в г. Казань и  забрать необходимые документы, однако конкурсный управляющий не  предпринял никаких мер по их получению.  

Поскольку именно на руководителя должника нормами Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) возложена обязанность организации передачи  документации, ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, в целях устранения сомнений о недобросовестности руководителя,  обязан был своевременно передать документацию должника конкурсному  управляющему любым доступным способом, тогда как сами по себе  утверждения ФИО3 о готовности передать документы и о том, что  конкурсный управляющий не приезжает за документами в г. Казань, не  препятствовали ФИО3 организовать передачу документации иным  образом – через службу доставки, а равно по акту приема-передачи в  заседании арбитражного суда.  

С учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и поскольку  конкурсным управляющим не представлена совокупность достоверных и  достаточных доказательств того, что у ответчика ФИО3 находятся  

истребуемые им документы, суд первой инстанции указал на недопустимость  вынесения неисполнимого судебного акта, учитывая, что Юнусовым Р.А.  нарушена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, в связи с чем обязал последнего передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника без указания конкретного перечня  таковых.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для обязания ФИО3 исполнить  обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции  относительно объема документов, подлежащих передаче.  

Так, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в  период с 16.07.2020 по 24.02.2021 директором должника являлся ФИО3; в период с 24.02.2021 по 22.03.2021 директором должника являлась  ФИО5; в период с 22.03.2021 до признания должника банкротом  ликвидатором являлся ФИО7  

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по настоящему делу,  которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об истребовании от бывшего ликвидатора должника ФИО7  документации и сведений в отношении ООО «Строительная компания  «Фарус» и установлено, что ФИО3 не переданы последующим  руководителям должника документы в полном объеме, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи  308.3, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 22 Постановления  

Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правовую позицию, отраженную в  определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986  от 22.07.2019 по делу № 65-27205/2017, учитывая, что для возложения  обязанности по предоставлению документов и имущества ответчики должен  обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь  возможность их восстановления, суд апелляционной инстанции указал, что  суд первой инстанции в отношении фактически заявленных требований к  Юнусову Р.А. не привел каких-либо мотивированных обоснований своих  выводов об отсутствии соответствующих истребуемых документов у данного  лица и невозможности указанного лица передать такие документы должника.  

Поскольку приведенные правовые позиции предполагают  необходимость выяснения возможности исполнения судебного акта,  обязывающего исполнить в натуре обязанность по передаче документов,  применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункту 23 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая, что ФИО3, наиболее  длительный срок являвшийся руководителем должника, в том числе в  преддверии его банкротства, в ходе его рассмотрения не представлял каких-либо возражений относительно заявленных конкурсным управляющим  требований, не опровергал доводы последующих руководителей о  непередаче в полном объеме им документации должника, не представлял  суду каких-либо объяснений по существу заявленных требований либо  документов, в том числе свидетельствующих о передаче истребуемой  документации последующим руководителям, участникам должника либо  арбитражному управляющему, возложение в данном случае на конкурсного  управляющего обязанности по доказыванию наличия соответствующих  документов в распоряжении ФИО3 не является обоснованным,  поскольку именно последний должен был объяснить с достаточной степенью  достоверности их отсутствие и его причины.  

Учитывая, что конкурсный управляющий должен сформулировать  предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  

запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ),  степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об  обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности  осуществления управляющим возложенных на него полномочий,  недостаточная конкретизация перечня и видов запрашиваемых документов  не позволит надлежащим образом обеспечить реализацию судебного  решения, сделав судебный акт заведомо неисполнимым, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что истребование документации, материальных  и иных ценностей должника без указания их конкретного перечня, а также  без предъявления заявителем такого требования (в том числе в части  имущества), не отвечает целям соответствующего правового института.  

Поскольку в обязанности суда, рассматривающего такой спор, входит  как установление с достаточной степенью вероятности наличия у должника  того или иного документа (вида документов) с учетом обычного порядка  ведения дел, так и выяснение с достаточной степенью достоверности  фактического наличия их у ответчика, апелляционный суд пришел к выводу,  что, с учетом устных и письменных объяснений конкурсного управляющего  истребованию подлежали документы и сведения из указанного конкурсным  управляющим перечня, которые, с очевидностью, должны были находиться в  распоряжении руководителя хозяйственного общества, и об отсутствии  которых ФИО3 не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части  объема документов, подлежащих передаче.  

Отклоняя доводы ФИО3 о готовности передать документы  конкурсному управляющему, апелляционный суд указал, что обязанность по  передаче соответствующих документов Законом о банкротстве возложена на  бывшего руководителя, соответственно именно таким лицом должны быть  осуществлены действия по исполнению такой обязанности, при этом  ответчиком не представлены доказательства невозможности передачи  

истребуемых документов, равно как и разумные и достаточные объяснения  причин такой невозможности.  

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не  противоречащими примененным нормам права и установленным по  обособленному спору обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно  неисполнимости судебного акта в связи с отстранением ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежат  отклонению.  

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих, и в данном случае вновь утвержденным конкурсным  управляющим ФИО1 заявление арбитражного управляющего  ФИО4 об истребовании у ответчика документов поддержано, не  отозвано, с заявителя не снимается обязанность по передаче вновь  утвержденному конкурсному управляющему документов должника,  предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

При этом в суде кассационной инстанции представителем конкурсного  управляющего сообщено суду, что ответчиком обязанность по передаче  документов конкурсному управляющему в настоящее время так и не  исполнена.  

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку суд действовал в  пределах полномочий, предусмотренных статьями 269, 270 АПК РФ.  

Доводы относительно уклонения конкурсного управляющего от  получения документов были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно  отклонены.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 по делу № А65-2921/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев