512/2023-174356(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31180/2016

город Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023 Полный текст решения изготовлен 27.06.2023 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304644322900018  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП  308645318300042  

о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 5 200 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО2, г. Маркс, Саратовская область ОГРНИП  304644322900018 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Саратов ОГРНИП 308645318300042 о взыскании  задолженности по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 5 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу № А5731180/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение суда вступило в законную силу. 

05.07.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Саратовской области от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу № А5731180/2016 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу № А57-31180/2016  

удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу №  А57-31180/2016 отменено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по  делу № А57-31180/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по  делу № А57- 31180/2016 оставлено без изменения.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик)  был заключен договор займа № б/н от 27 сентября 2016 года.  

В соответствии с п. 1.1 данного договора заимодавец - ИП ФИО2 передает  наличными в собственность, а заёмщик - ИП ФИО3 принимает денежные средства  на развитие предпринимательской деятельности в размере 5 200 000 рублей.  

Денежные средства были переданы заёмщику при подписании договора, что  подтверждается подписями сторон в договоре.  

Срок возврата займа, согласно п.2.1 договора, не позднее 31 октября 2016 года.  Однако сумма займа заёмщиком не возвращена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без  ответа, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной  сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства,  подтверждающие передачу заемщику предмета займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Марксовского городского суда  Саратовской области от 10.09.2021 по делу № 1-1/2021 установлены следующие  обстоятельства:  

- "ФИО2, действуя в составе организованной группы с ФИО4,  ФИО5, С.Х. и ФИО6, выполняя отведенную себе в преступлении роль,  не позднее 9 декабря 2016 года, получил посредством иных лиц заведомо для него  подложный договор займа от 27 сентября 2016 года, согласно которому индивидуальный  предприниматель ФИО3 имеет долговые обязательства перед индивидуальным  предпринимателем ФИО2 на сумму 5 200 000 рублей, используя который,  посредством привлеченных им иных лиц 9 декабря 2016 года подал исковое заявление в  Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в его пользу с индивидуального  предпринимателя ФИО3 несуществующей задолженности в размере 5 200 000  рублей, по которому было возбуждено производство по арбитражному делу № А5731180/2016".  

В рамках уголовного разбирательства были также установлены следующие факты,  имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Как следует из текста приговора:  копии договоров после их изъятия из дел были направлены следователем для проведения  соответствующих экспертиз, которые, наравне с другими доказательствами, подтвердили  факт подделки подписи от имени ФИО3 в договорах займа от 27 сентября 2016  года на сумму 5 200 000 рублей и 2 900 000 рублей, представленных в суды с исками  ФИО2, что нашло свое отражение в заключении судебной почерковедческой  экспертизы от 15 августа 2019 года, выполненной в ходе настоящего уголовного  судопроизводства в государственном экспертном учреждении, согласно выводам которого,  подписи от имени потерпевшего в этих договорах выполнены с применением технических  приемов, таких как копированиес подписи от имени ФИО3 с предварительной  подготовкой контура при помощи копировальной бумаги, графитового карандаша,  передавливания по штрихам, копирования на просвет и тому подобных.  

Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства проверен и оттиск печати  индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре займа на сумму 5 200 000  рублей, который, согласно заключению эксперта ФБУ «ЛСЭ» Минюста России от 5 сентября  2019 года, нанесен не печатью этого индивидуального предпринимателя.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского  областного суда от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-1/2-22, приговор Марксовского  городского суда Саратовской области от 10.01.2021 изменен в части. Суд апелляционной  инстанции исключил указание о взыскании в пользу ФИО3 в  солидарном порядке с ФИО2, ФИО4,  ФИО5 Сида-Магомеда Саида-Хамзатовича, ФИО6 в счет  компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере  1 000 000 рублей. Взыскал в пользу ФИО3 в счет  компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке с ФИО2 350 000 рублей, ФИО4 350 000 рублей,  ФИО5 Сида-Магомеда Саида-Хамзатовича 150 000 рублей, ФИО6 150 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные  жалобы с дополнениями – без удовлетворения.  

Поскольку вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда  Саратовской области от 10.09.2021 по уголовному делу № 1-1/2021 (64RS0022-01-2020- 001261-16) установлен факт подложности договора займа от 27.09.2016 № б/н, на котором  основаны заявленные требования, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе  рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям  относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 304644322900018 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 308645318300042 расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 10 500 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 304644322900018 в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 49 000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья арбитражного суда  

Саратовской области И.М. Заграничный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.05.2023 3:44:00

 Кому выдана Заграничный Иван Михайлович