ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111763/19

13 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «СТАРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу №А41-111763/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" к ООО "СТАРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТ" о взыскании ущерба в результате повреждения козырька ресторана 06.02.2019 в размере 366 697 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 334 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу №А41-111763/19 требования АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 08.07.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Макдональдс» (арендатором) и ООО «Старт» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2016 № 88-85/19, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.7 договора аренды ООО «Старт» обязуется в течение всего срока аренды содержать несущие конструкции, структурные компоненты (конструктивные элементы) и инженерные системы здания в исправности и надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем крыша здания как конструктивный элемент относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника здания (арендодателя) ООО «Старт».

С крыши указанного здания 06.02.2019 произошёл сход снега, в результате чего был поврежден козырек ресторана ООО «Макдональдс».

При этом между истцом и ООО «Макдональдс» также был заключен договор добровольного страхования имущества помещения № Z080ZI800703 от всех рисков утраты, гибели или повреждения имущества по любой причине.

Согласно акту о происшествии 06.02.2019 произошло обрушение снега с крыши здания на декоративный элемент здания козырек, что привело к повреждению.

На основании заявления ООО «Макдональдс» о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 366 697 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 100326.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имуществу ООО «Макдональдс» был причинен ущерб в результате падения снега с кровли здания, который был возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 366 697 руб. во исполнение договора добровольного страхования имущества помещения № Z080ZI800703.

При этом, как указано выше, договором аренды между ООО «Макдональдс» и ООО «Старт» предусмотрено, что именно ООО «Старт» в течение всего срока аренды обязалось содержать несущие конструкции, структурные компоненты (конструктивные элементы) и инженерные системы здания в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Размер причиненного ущерба подтверждается фактически понесенными собственником на восстановление имущества расходами, договором от 18.03.2019 № 290/19-ПМ, счетом от 18.03.2019 № 061, актом от 29.04.2019 № 68, платежным поручением от 27.05.2019 № 339515, расчетом ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт причинения ущерба, наличие вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу №А41-111763/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина