452/2023-18249(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1178/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-8095/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атланта» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-8095/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Современные технологии складирования» -  ФИО2 (доверенность № 1 от 27.06.2022 сроком действия до 27.06.2023,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии  складирования» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Атланта» (далее – ответчик, ООО «Атланта») о взыскании  

2 883 142 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки металлопродукции   № 82/06-2021 от 18.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

ООО «Атланта» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сами по себе  универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 79 от 26.07.2021 на  сумму 2 500 487 руб. 71 коп.; № 89 от 03.09.2021 на сумму 729 600 руб. 36 коп.;   № 94 от 17.09.2021 на сумму 1 550 400 руб. 78 коп., в условиях отсутствия иных  

доказательств реальности сделок по отгрузке товара ответчику, при отсутствии  заявок на товар, листов согласования характеристик товара, при отсутствии  доказательств факта поставки (транспортировки, хранения, перемещения,  складирования) товара, не подтверждают обоснованность заявленных исковых  требований. В данном случае из материалов дела усматривается, что истец не  доказал тот факт, что он владел товаром, который был поставлен ответчику,  недоказана реальность сделки.  

Обстоятельства, изложенные в решении о том, что ответчик не отвечал на  претензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Истец в исковом заявлении не достоверно указал телефон ФИО3, которого суд по своей инициативе привлек третьим лицом. ФИО3  при рассмотрении иска ООО «СТС» в суде общей юрисдикции заявлял, что  договор поручительства, на основании которого был предъявлен к нему иск  является незаключенным вследствие того, что им не подписывался договор  поручительства. При рассмотрении иска в Арбитражном суде Челябинской  области ФИО3 лишён был такой возможности. Нарушены права  ФИО3 на заявление возражений о не подписании договора  поручительства вследствие чего он должен квалифицироваться как  незаключенный.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.06.2021 между ООО «СТС» (поставщик) и ООО «Атланта» (покупатель) был  заключен договор поставки № 82/06-2021 (далее - договор), по условиям  которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте,  количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и  зафиксированным в Спецификациях и сопроводительных документах  (накладных, счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся  неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 1 договора).  

В соответствии с п. 2 договора поставка товара в рамках настоящего  договора осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций,  оформленных в письменном виде, в том числе по электронной почте или  факсимильным сообщением, и согласованных сторонами путем проставления  

печати и подписи уполномоченных лиц. Подтверждением согласования  сторонами условий о количестве, ассортименте, стоимости, условиях оплаты и  сроках поставки каждой партии товара служит подписание сторонами  Спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему  договору.  

Товар отгружается покупателю на основании накладной, в которой  указывается ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования  партии поставленного товара.  

Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и  зафиксированной в Спецификациях являющихся неотъемлемым приложением к  настоящему договору (п. 3 договора).  

Согласно п. 4 договора оплата поставляемого товара производится на  условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в Спецификациях  являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.  

Расчеты за поставляемый поставщиком товар осуществляются  покупателем путем перечисления платежным поручением денежных средств на  расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств  в кассу поставщика в порядке и размерах, предусмотренных законодательством  РФ.  

Не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с  обязательным подписанием акта сверки. Поставщик направляет покупателю акт  сверки посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты,  указанной покупателем (с отметкой о получении его покупателем). В случае  несогласия с актом сверки, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента  получения акта сверки, обязан направить поставщику мотивированный отказ от  подписания акта сверки, с указанием всех имеющихся возражений.  

Срок подписания сторонами акта сверки не должен превышать 30  (тридцати) календарных дней с момента отправления поставщиком акта сверки  заказным письмом с уведомлением на юридический адрес покупателя,  указанный в договоре.  

В случае отсутствия возражений со стороны покупателя по акту сверки в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправления акта сверки,  акт сверки считается принятым и подписанным в редакции поставщика.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по  универсальным передаточным документам (УПД) № 79 от 26.07.2021 на сумму  2 500 487 руб. 71 коп.; № 89 от 03.09.2021 на сумму 729 600 руб. 36 коп.; № 94  от 17.09.2021 на сумму 1 550 400 руб. 78 коп. поставлен товар на общую сумму  4 780 488 руб. 85 коп.  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи с  чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 883 142 руб. 56 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 108 от 13.10.2021 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не  исполнены в добровольном порядке, ООО «СТС» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки  металлопродукции № 82/06-2021 от 18.06.2021, содержащего все необходимые  условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455,  пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт подписания указанного договора на указанных в нем условиях  истцом и ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  

обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору поставки № 82/06-2021 от  18.06.2021, а именно УПД № 79 от 26.07.2021 на сумму 2 500 487 руб. 71 коп.;   № 89 от 03.09.2021 на сумму 729 600 руб. 36 коп.; № 94 от 17.09.2021 на сумму  1 550 400 руб. 78 коп., свидетельствующие о поставке товара.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то,  что в условиях отсутствия иных доказательств реальности сделок по отгрузке  товара ответчику, при отсутствии заявок на товар, листов согласования  характеристик товара, при отсутствии доказательств факта поставки  (транспортировки, хранения, перемещения, складирования) товара,  представленные в материалы дела УПД не подтверждают обоснованность  заявленных исковых требований.  

Оценив указанные доводы ответчика в совокупности с представленными  в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия находит их  несостоятельными в силу следующего.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы   № 79 от 26.07.2021 на сумму 2 500 487 руб. 71 коп.; № 89 от 03.09.2021 на  сумму 729 600 руб. 36 коп.; № 94 от 17.09.2021 на сумму 1 550 400 руб. 78 коп.,  представляют собой счет-фактуру и передаточный документ.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами  приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного  бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по  передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные  

ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения  (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную  стоимость».  

В пункте 9 Правил заполнения счета-фактуры, содержащихся в том же  постановлении, говорится о возможности добавления строк или граф для  дополнительной информации. Налоговый кодекс Российской Федерации тоже  не содержит запретов на дополнение этого документа. Также с 2013 года любая  организация может разрабатывать собственные первичные документы для  целей бухучета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»).  

Таким образом, универсальный передаточный документ содержит в себе  все необходимые реквизиты документа первичного учета, такого как товарная  накладная и налогового учета - счет-фактуры.  

Оформление факта хозяйственной жизни именно универсальным  передаточным документом прав ответчика по первоначальному иску не  нарушает, подтверждает хозяйственную операцию по передаче товара по  договору купли-продажи (поставки), а также дает право покупателю на  налоговый вычет по НДС.  

В соответствующей графе УПД № 79 от 26.07.2021, № 89 от 03.09.2021,   № 94 от 17.09.2021 имеется подпись уполномоченного представителя  ответчика, а также оттиск печати ООО «Атланта».  

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не  располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в  месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его  работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание  обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя,  представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого  представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или  гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как  основание представительства не только заменяет собой письменное  уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

В УПД имеется оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии  лица, проставившего соответствующий оттиск, полномочий в силу статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении  факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом  предпринимательской деятельности.  

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его  владения не имеется. Подлинность печати в УПД ответчиком не оспорена,  доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо  хищении печати не представлено, о фальсификации УПД в суде первой  инстанции не заявлено.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истцом доказан факт  передачи товара по спорным УПД, и его принятие ответчиком без возражений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  спецификациях № 1 и № 2 к договору согласованы следующие условия  отгрузки - самовывоз со склада поставщика (пункт 4), то есть поставка товара  должна была производиться либо транспортом самого ответчика, либо  привлеченным им перевозчиком.  

Следует отметить, что в данном случае позиция ответчика сводится  исключительно к формальной оценке пороков в доказательствах,  представленных истцом, однако не приведены конкретные факты и  доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика.  

Такой порядок представления и оценки доказательств противоречит части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  силу чего такое процессуальное поведение ответчика не может быть положено  в основу выводов суда о недоказанности истцом факта поставки товара  ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17- 13822 от 18.01.2018).  

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные  доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара -  металлопродукции, тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного  товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания  задолженности в заявленной сумме 2 883 142 руб. 56 коп.  

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением нарушаются права  ФИО3 на заявление возражений о не подписании договора  поручительства, подлежат отклонению судом в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и извещен об указанном  процессуальном действии судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.  82-84).  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В силу сложившейся судебной практики целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий.  

При этом, подача каких-либо возражений и пояснений в рассматриваемом  случае является правом, а не обязанностью третьего лица. Следовательно,  отсутствие в материалах дела возражений со стороны ФИО3 не  свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках  рассматриваемого дела исковые требования предъявлены только к ООО  «Атланта».  

К ФИО3 (как поручителю) исковые требования в рамках  настоящего дела не предъявлялись.  

В производстве суда общей юрисдикции находилось дело по спору о том  же предмете и по тем же основаниям между ООО «СТС» и ООО «Атланта»,  ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в связи с  неисполнением обязательств по договору поставки № 82/06-2021 от 18.06.2021  в размере 3 442 927 руб. 56 коп.  

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска  Челябинской области от 04.07.2022 по делу № 2-2259/2022 исковое заявление  ООО «СТС» к ООО «Атланта», ФИО3 оставлено без рассмотрения  (л.д. 42-43).  

Таким образом, в случае предъявления истцом к ФИО3  требований о солидарном взыскании задолженности по договору поставки   № 82/06-2021 от 18.06.2021, ФИО3 не лишен права на защиту своих  интересов в судебном порядке путем предъявления возражений, в том числе по  мотиву не подписания договора поручительства.  

При этом в рамках настоящего дела факт подписания или не подписания  ФИО3 договора поручительства не имеет правового значения,  поскольку исковые требования к нему не предъявлены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  

быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Атланта»  государственная пошлина уплачена не была, определение от 27.01.2023 в части  предоставления документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины, не представлено, с ООО «Атланта» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу   № А76-8095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атланта» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская