АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-855/2018

04 июля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена – 28.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 04.07.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Терминал»  

(ул. Правды, д. 10/8, офис 37, 

<

...>,  дата государственной регистрации – 13.11.2014,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (29001, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017;

от государственного органа – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный терминал» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление № 03-07/0095/17/С/ от 27.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2017 по делу № 12-466/2017 материалы жалобы ООО «Южный терминал» на постановление о назначении административного наказания направлены в Гагаринский районный суд города Севастополя /л.д.70-72, том 1/.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.02.2018 по делу № 12-36/2018 жалоба ООО «Южный терминал» на постановление о назначении административного наказания направлена по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя/л.д.81-84, том 1/.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании, которое состоялось 18.06.2018, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.06.2018.

В судебном заседании 28.06.2018 истец дал пояснения, настаивал на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Заинтересованное лицо Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, явку своего представителя в судебное заседание 28.06.2018 не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседании было извещено надлежащим образом, требование суда о предоставлении отзыва на заявление не исполнило.

Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad/arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в лице государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 372-од от 25.09.2017 «О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал», в период с 26.09.2017 по 02.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка  ООО «Южный терминал». По результатам проверки составлен акт № 03-11/126/17/С , в котором зафиксированы нарушения юридическим лицом законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: осуществление деятельности во внутренних морских водах при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы к проекту хозяйственной деятельности, проводимой во внутренних морских водах РФ.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ,  административным органом 20.10.2017 в присутствии генерального директора ООО «Южный Терминал» ФИО4 составлен протокол №03-07/76/С об административном правонарушении.

27.10.2017  государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято постановление №03-07/0095/17/С по делу  об административном правонарушении, которым ООО «Южный терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.4 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.29 КоАП РФ, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ  фактическим данные,  относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды

Согласно выводов акта проверки № 03-11/126/17/С от 02.10.2017 выявлено нарушение статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», а именно: деятельность общества проводимая во внутренних морских водах осуществляется при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы к проекту хозяйственной деятельности проводимой во внутренних морских водах Российской Федерации».

В соответствии с уведомлением № 03-07/185/С от 16.10.2017 о времени и месте составления протокола ООО «Южный Терминал» было уведомлено о необходимости прибыть в отдел надзора на море южного региона Управления 20.10.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

На основании выводов акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении 03-07/76/С от 20.10.2017 года.

Кроме того, 10.10.2017 административным органом вынесено предписание №03-05/06/С об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года (вступившее в законную силу) предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 10.10.2017 №03-05/06/С вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» признано незаконным и отменено.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Южный терминал» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.11.2014, присвоен основной государственный регистрационный номер №

<

***> присвоен идентификационный номер налогоплательщика №

<

***>, юридический адрес: ул. Правды, д. 10/8, офис 37, 

<

...>, основными видами деятельности являются: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность морского пассажирского транспорта; деятельность морского грузового транспорта; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона № 174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы обязательно до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Вместе с тем, согласно подпунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно пункта 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм Федерального закона № 174-ФЗ, под реализацией объекта экологической экспертизы, следует признавать введение данного объекта в эксплуатацию, то есть в хозяйственную и иную деятельность.

Из Свидетельства о праве собственности от 29.04.2010, выданного  ООО «Суэста» на основании приказа №500 от 21.04.2010 Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, ООО «Суэста» является собственником комплекса перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенного в городе Севастополе на ул. Западный берег Камышовой бухты, 5, который состоит из: технологической насосной станции лит. «А» с крыльцом; электрощитовой лит. «Б» с крыльцом; трансформаторной подстанции лит. «В»; песковой ямы I; склада песка II; открытой крановой эстакады III (железобетонные колонны, подкрановые балки, крановые рельсы, вспомогательные фермы, тормозные балки, лестницы, посадочная площадка); сооружение механической очистки циркуляционной воды IV; причал V; мощение VI, VII; ограждения №№1,2,2а,6; прочие сооружения №№3,4,5 /л.д.143, том 1/.

На основании указанного Свидетельства о праве собственности, Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Суэста» на комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, расположенного в городе Севастополе на ул. Западный берег Камышовой бухты, 5, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав №28323273 от 10.12.2010 /л.д.144, том 1/.

19.11.2014 ООО «Суэста» передало ООО «Южный терминал» комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота, конвейерную линию по обогащению песка инв. №000000120, о чем составлен акт №1 приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Южный терминал» от участника-ООО «Суэста» /л.д.150-151, том 1/.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Суэста» ранее получал положительное заключение Государственной экологической экспертизы /л.д.125-131, том 1/.

Из анализа положений Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не содержит запрета на использование технологий ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 2 статьи 34 Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 155-ФЗ) определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность на причальном сооружении комплекса перегруза строительных материалов не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, предусмотренный пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193, которым установлены лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По правилам ч. 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Южный терминал» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя является незаконным и подлежит отмене.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «Южный терминал» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «Южный терминал» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 27.10.2017 №03-07/0095/17/С о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Южный терминал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко