ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68056/2017

Дело № А40-118810/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-118810/17 по иску акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.745.792,06 рублей встречный иск о признании недействительным уведомления № ЭД-1961 от 24.03.2017г. о расторжении договора подряда, применить последствия недействительности сделки, признав действующим договор подряда № 08-2016/ЦКАД/08 от 08.08.2016г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инженерно-дорожное строительство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 745 792,06 рублей. Иск мотивирован невыполнением работ и невозвратом аванса. Определением от 12.10.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инженерно-дорожное строительство» о признании недействительным уведомления № ЭД1961 от 24.03.2017 о расторжении договора подряда, применении последствий недействительности сделки, признав действующим договор подряда № 082016/ЦКАД/08 от 08.08.2016.

Решением от 09.11.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из правомерности расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия оснований для возврата аванса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить . Указывает, что факт ненедлежащего исполнения им обязательств должным образом не доказан.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КРОКУС» и ООО «ИнжДорСтрой» заключен договор подряда №К08-08-2016/ЦКАД/08 от 08.08.2016.

Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству земляного полотна на объекте заказчика «Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства)», (участок с ПК2800 по ПК2812) в объеме, указанном  в договоре, технической документации и смете.

Общая стоимость работ по договору составила 252 041 784,80 руб.

Срок выполнения работ – 30.11.2016 года.

В рамках исполнения договора заказчик оплатил подрядчику аванс на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 31705 от 13.09.2016 и №1914 от 06.10.2016.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 392 672 руб., что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2016г.

Платежным поручением №124 от 28.12.2016 подрядчиком осуществлен возврат денежных средств заказчику в размере 3 861 535 руб. 94 коп., в качестве назначения платежа указано: возврат аванса по договору №К08-08-2016/ЦКАД/08 о 08.08.2016 на работы по устройству земляного полотна.

В соответствии со п.12.3 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчиком два раза в течение срока исполнения договора нарушены требования по качеству выполнения работ (в выполненных работах обнаружены недостатки).

В адрес ООО «ИнжДорСтрой» 21 ноября 2016 года вынесено предписание № 45 с перечнем недостатков и сроком их устранения.

Кроме того, 09 декабря 2016 года в адрес подрядчика вынесено предписание № 224 с указанием на новые недостатки.

Согласно материалам дела, подрядчик предписания получил, возражений не представил, но недостатки, обнаруженные в выполняемых работах, в установленный срок не устранил.

В связи с чем, на основании п.12.3 Договора 27 марта 2017 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 23 745 792 руб. 06 коп.

Однако, ответчик неотработанный аванс истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы истцу в полном объеме не сданы. Акты выполненных работ на сумму 23 745 792 руб. 06 коп. не направлялись и не подписывались.

Доводы о том, что работы выполняли надлежащим образом отклоняются.

Как указано выше, в адрес ООО «ИнжДорСтрой» 21 ноября 2016 года вынесено предписание № 45 с перечнем недостатков и сроком их устранения.

Кроме того, 09 декабря 2016 года в адрес подрядчика вынесено предписание № 224 с указанием на новые недостатки.

Доводов, опровергающих изложенные в предписании факты, ответчиком по первоначальному иску не приведены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-118810/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           Б.П. Гармаев