ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79208/2023

Дело № А40-258873/21

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Акционерный коммерческий банк "АК Барс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-258873/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риалти Центр» об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «АК Барс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» ФИО2 и требований об отстранении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Акционерный коммерческий банк "АК Барс" – ФИО3, по доверенности  от 16.01.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, по доверенности от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022. 

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрена жалоба ПАО «АК Барс» Банк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и 16.10.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Акционерный коммерческий банк "АК Барс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» ФИО2 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Акционерный коммерческий банк "АК Барс"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу ПАО Акционерный коммерческий банк "АК Барс"  удовлетворить, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Риалти Центр».

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

В судебном заседании представитель ПАО Акционерный коммерческий банк "АК Барс"  поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности. 

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве. 

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав материалы дела суд не установил какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав или законных интересов должника либо его кредиторов, в связи с чем законные основания для удовлетворения жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют. 

В обосновании жалобы заявитель указывает следующее. 

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника с ООО «Садко» (уступка прав требования должника к ООО «Бипмашин») и ООО «МС-Селлинг» (платежи должника в размере 7 556 234,00 руб.). ООО «Бипмашин» и ООО «МС-Селлинг» были исключены из ЕГРЮЛ. 

По мнению заявителя жалобы, данные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, т.к. сведения о предстоящем исключении указанных юридических лиц были опубликованы в июле и октябре 2022 года, однако ФИО2 своевременных мер к оспариванию сделок не принял. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод в связи со следующим. 

Как установлено судом, определением от 20.06.2023 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными Договора уступки прав требования (цессии) №2020-03/Ц-1 от 31.03.2020 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020, заключенных с ООО «Садко» и применении последствий недействительности сделок по мотиву представления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по спорным сделкам и отсутствие вреда кредиторам. 

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок – 31.03.2020, должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

При таких обстоятельствах, факт исключения ООО «Бипмашин» из ЕГРЮЛ не влечет причинения вреда конкурсной массе ООО «Риалти Центр». 

В отношении ООО «МС-Селлинг» суд учитывает следующее. Обязанности конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника корреспондирует его обязанность действовать разумно, в интересах должника и его кредиторов. 

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Вместе с тем, Заявителем жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о положительном эффекте от этого для процедуры и пополнении конкурсной массы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства как наличия оснований для признания сделки недействительной, так и реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате взыскания денежных средств с ООО «МС-Селлинг». 

Относительно довода жалобы о неотражении в отчете управляющего всех банковских счетов должника и не проведения надлежащего анализа.

Нормами статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено - другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

Форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

В соответствии с утвержденной формой, отчет содержит таблицу «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах». 

Исходя из системного толкования норм статьи 133 Закона о банкротстве в вышеуказанной таблице конкурсным управляющим отражаются счета, имеющиеся у Должника на момент открытия процедуры конкурсного производства. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по информации, предоставленной уполномоченным органом на запрос конкурсного управляющего, счета в Банке «ВТБ» закрыты должником до открытия конкурсного производства, а именно: - 40702810401140000536 (расчетный счет) - закрыт 03.03.2021; - 42102810201140001650 (депозитный счет)- закрыт 11.01.2021. 

Таким образом, обязанность по отражению указанных счетов в отчете у конкурсного управляющего отсутствует. 

Кроме того, ФИО2, во исполнение обязанностей, возложенных на него нормами статьи 129 Закона о банкротстве проведен анализ выписок по расчетным счетам Должника, в том числе и по счетам, открытым Должником в Банке ОАО «Москва» и Банк «ВТБ». 

Денежные средства, о которых ПАО «АК Барс» Банк указывает в пункте 4 своей жалобы, были внесены на депозитный счет Должника, с которого впоследствии 11.01.2021 перечислены на расчетный счет ООО «Риалти Центр» в Банке «ВТБ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. 

Указанный депозитный счет Должника закрыт 11 января 2021 года, что исключает возможность внесения на него каких-либо денежных средств в марте 2021 года, как это указывает ПАО «АК Барс» Банк в жалобе со ссылкой сведения, полученные от бывшего генерального директора должника. 

Также подлежит отклонению довод о неисполнении ФИО2 обязанности по обязательному дополнительному страхованию ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков. 

Для подтверждения данного довода о наличии у управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным является выяснение обстоятельства размера активов должника. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны заявителя жалобы в материалы обособленного спора не представлено доказательство того, что стоимость имущества должника превышает 100 000 000 (Сто миллионов) рублей, разумных доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости не приведено. 

Пунктом 8 статьи 20.7 закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Конкурсное производство в отношении ООО «Риалти Центр» открыто 31 января 2022 года.

Следовательно, для определения необходимости заключения договора обязательного страхования принимается во внимание бухгалтерский баланс за 2021 год. 

Доводы ПАО «АК Барс» Банк об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. 

Баланс должника за 2021 год составляет 92 632 000 (Девяносто два миллиона шестьсот тридцать две тысяч) рублей, что свидетельствует об отсутствии обязанности по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах доводы ПАО «АК Барс» Банк изложенные в жалобе несостоятельны. 

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, действует разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

Какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителя судом не установлены. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба ПАО «АК Барс» Банк с требованием об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «МС-Селлинг»:

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 7 556 234 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 коп. в период ноябрь 2020 года.

Кредитор в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не приводит ни одного основания, по которым сделка с ООО «МС-Селлинг» была бы признана Арбитражным судом города Москвы недействительной.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте дал оценку доводу апеллянта - в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия оснований для признания сделки недействительной, так и реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате взыскания денежных средств с ООО «МС-Селлинг».

Судебными актами, в том числе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, в рамках дела №А40-258873/2021 установлено следующее: на момент совершения оспариваемых сделок - в период с 01.11.2020 по 27.11.2020, должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Так, задолженность ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» наступила в связи с предъявлением ПАО Сбербанк требования к поручителю по договору поручительства, заключенному 23.10.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР». Требование ПАО Сбербанк к одному из поручителей - ООО «Спецстройсервис» было предъявлено только 02.07.2021, таким образом, признаки объективного банкротства у должника не могли наступить ранее 02.07.2021.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Относительно довода  апеллянта по вопросу не проведения  анализа  выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника: апеллянт не знаком с материалами обособленного спора и не хочет принимать во внимание предоставленные в материалы обособленного спора доказательства со стороны конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим, во исполнение обязанностей, возложенных на него нормами статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ проведен анализ выписок по расчетным счетам Должника, в том числе и по счетам, открытым Должником в Банке ОАО «Москва» и Банк «ВТБ».

В суд первой инстанции, как приложение к отзыву на жалобу апеллянта, предоставлена выписка по счету Должника, подтверждающая, что денежные средства были внесены на депозитный счет Должника, с которого впоследствии 11.01.2021 перечислены на расчетный счет ООО «Риалти-Центр» в Банке «ВТБ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Указанные денежные средства были израсходованы должником в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Информации о денежных средствах, якобы внесенных в марте 2021 года на депозитный счет, закрытый 11 января 2021 года, конкурсному управляющему со стороны налогового органа не представлено.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего не заявлял довод о признании недействительным (либо признание действий конкурсного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника) анализа финансового состояния должника, так же со стороны апеллянта не было подано заявление в рамках дела №А40-25 8873/21 о разрешении разногласий и проведения экспертизы по вопросу проведенного анализа финансового состояния Должника.

Таким образом, апеллянтом заявлен новый довод, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со стороны апеллянта в материалы обособленного спора не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличия у Должника неких активов.

Так же апеллянтом приводятся новые доводы, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, относительно наличия неких судебных решений в отношении основных Заемщиков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом не подано заявление о признании решения о ликвидации ООО «Риалти Центр» не действительным и не законным, не оспаривалось решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не совершение со стороны апеллянта процессуальных действии (оспаривание решения о ликвидации, оспаривание судебных актов) не дают апеллянту права, через обращение в суд с не обоснованной жалобой, осуществить замену конкурсного управляющего.

Апеллянтом не верно трактуется норма статьи 24.1 Федерального закона №127-ФЗ: в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Для подтверждения данного довода о наличии у управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным является выяснение обстоятельства размера активов должника.

Пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении Должника открыто 31 января 2022 года.

Следовательно, для определения необходимости заключения договора обязательного страхования принимается во внимание баланс за 2021 год.

Баланс должника за 2021 год составляет 92 632 000 (Девяносто два миллиона шестьсот тридцать две тысяч) рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны кредитора в материалы обособленного спора не представлено доказательство того, что стоимость имущества должника превышает 100 000 000 (Сто миллионов) рублей, разумных доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости не приведено.

Относительно утверждения апеллянта  об  отказе конкурсного управляющего  в предоставлении выписок о движении денежных средств    по расчетным счетам Должника: положениями ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, кредитор вправе получать информацию от конкурсного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве, кроме того, вправе знакомиться с материалами дела.

Конкурсным управляющим в надлежащей и соответствующей законодательству о банкротстве форме, производит предоставление сведений перед собранием кредиторов. Замечаний к Отчетам конкурного управляющего на собраниях кредиторов не заявлялось.

Конкурсным управляющим, в соответствии с возложенными на него нормами Федерального закона №127-ФЗ обязанностями, в материалы дела был предоставлен финансовый анализ должника, проведенный по средствам изучения в том числе выписок должника. 

По результатам проведенного анализа Должника конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, соответствующие сведения отражены в отчёте конкурсного управляющего.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона №127-ФЗ, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства.

В настоящее время в рамках дела №А40-25 8873/21 поданы заявления в порядке статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Должника ООО ТЦ «Бусиново» по вопросу предоставления выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Должника. Судебные заседания назначены на 15.02.2024.

Относительно требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего, то нормами статьи 145 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены основания для отстранения конкурсного управляющего, в том числе - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Со стороны кредитора не представлено ни одного доказательства нарушения Федерального закона №127-ФЗ со стороны конкурсного управляющего, а так же -доказательство наличия ущерба причиненного со стороны конкурсного управляющего кредиторам, следовательно - отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «Риалти Центр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-258873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов 

Н.В. Юркова